АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12153/2023

город Вологда

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Смирновым С.М. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента строительства Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Групп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 702 100 рублей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту строительства Вологодской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 940 000 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»,

при участии в судебном заседании: от Департамента - ФИО1 по доверенности от 12.02.2024 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 22.11.2023 (после перерыва), от Общества - ФИО3 по доверенности от 21.11.2023 (до перерыва), 

 

у с т а н о в и л:

Департамент строительства Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Групп» (далее – Общество, ООО «ТК Групп») о взыскании 4 351 050 рублей пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 14.05.2021 реестровый № 2352521707021000247.

Определением от 21 ноября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее - Управление).

Определением суда от 23 января 2024 года объединены в одно производство для совместного с настоящим делом материалы дела № А13-12163/2023 по иску Департамента к Обществу о взыскании 4 351 050 рублей пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 2352521707021000248. Объединенному делу присвоен номер А13-12153/2023. Данным же определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, далее - Банк).

Определением суда от 12 марта 2024 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление Общества к Департаменту о взыскании 5 940 000 рублей неосновательного обогащения, полученного в связи с необоснованным предъявлением Департаментом требований по банковским гарантиям от 27.04.2021 № 9991-4R1/491988, № 9991-4R1/491983, выданным в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам с реестровыми номерами 2352521707021000247, 2352521707021000248.

В дальнейшем, заявлением от 06.05.2024 Департамент уточнил требования, просит взыскать с Общества пени за нарушение срока исполнения обязательства Застройщика по регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области государственных контрактов в сумме 4 351 050 рублей по каждому госконтракту, всего 8 702 100 рублей.

Уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Департамента в судебном заседании уточненные требования поддержал, возразил против доводов встречного иска.

Представитель Общества в судебном заседании до перерыва заявленные Департаментом требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные требования поддержал. После перерыва в судебном заседании направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Управление в отзыве на исковое заявление указало, что при рассмотрении заявления Департамента о включении информации об ООО «ТК Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия Управления не установила в действиях данного общества недобросовестного поведения, в связи с чем было принято решение об отказе во включении информации об ООО «ТК Групп» в реестр недобросовестных поставщиков. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Банк, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не предоставил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между сторонами были заключены:

- государственный контракт участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Вологда Вологодской области в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовавших право на обеспечение жилыми помещениями (30 квартир), идентификационный код закупки – 212352521707035250100100040016810412, реестровый номер 2352521707021000248;

- государственный контракт участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Вологда Вологодской области в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовавших право на обеспечение жилыми помещениями (30 квартир), идентификационный код закупки – 212352521707035250100100050016810412, реестровый №2352521707021000247.

В силу подпунктов 1.1 пунктов 1 Контрактов Застройщик обязуется в установленные Контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство многоквартирного дома по - адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «

<

...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Государственному заказчику Объект долевого строительства, указанный в пунктах 1.2 Контрактов, и обеспечить государственную регистрацию права собственности Вологодской области на Объект долевого строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр), а Государственный заказчик обязуется уплатить установленную Контрактами стоимость Объекта долевого строительства и принять пригодный для использования Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно подпунктам 1.2 пункта 1 Контрактов объектами долевого строительства по каждому из контрактов являются 30 (тридцать) жилых помещений (квартир) (далее - Объект долевого строительства), общей площадью по проекту 1080 кв.м, доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Объект долевого строительства должен соответствовать Описанию объекта закупки (Приложения № 1 к Контрактам).

В соответствии с подпунктами 1.3 пунктов 1 контрактов определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией Застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), местоположение объекта долевого строительства на этаже строящегося (создаваемого) многоквартирного дома, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении (далее - основные характеристики жилого помещения) - содержатся в Приложениях № 1 и Приложениях № 2 к Контрактам.

Согласно подпунктам 1.6 пунктов 1 Контрактов срок оказания услуги: с даты заключения Контракта по 1 ноября 2022 года (в том числе срок передачи жилых помещений (квартир) Государственному заказчику - не позднее 15 ноября 2022 года).

В силу подпунктов 1.8 пунктов 1 Контрактов многоквартирный дом возводится Застройщиком на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (в случае, если проведение такой экспертизы установлено действующим законодательством), разрешения на строительство, выданного Департаментом градостроительства Администрации города Вологды 01.10.2019 № 35-35327000-80-2019 (взамен № 35-35327000-237-2017 от 23.11.2017). Земельный участок предоставлен в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 09.01.2018 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 12.02.2018 № регистрации 35:24:0401013:2840-35/001/2018-12). Проектная декларация от 31.03.2021 № 35-000368 представлена Государственному заказчику. Объект долевого строительства расположен в многоквартирном, переменной этажности 14-16 - этажном доме, общая площадь дома (по проекту) 105992,35 кв.м. Материал наружных стен многоквартирного дома - бескаркасные со стенами из мелкоштучных каменных материалов (кирпич, керамические камни, блоки и др.); материал поэтажных перекрытий сборные железобетонные, класс энергоэффективности - С+ (Нормальный), сейсмостойкости - сейсмическая активность на территории Вологодского района Вологодской области по всем степеням опасности составляет 6 баллов, специальные антисейсмические мероприятия не предусмотрены.

Согласно подпунктам 3.1.2 пунктов 3 Контрактов Застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома, а именно: обеспечить выполнение всего объема строительно-монтажных работ, предусмотренного проектной документацией, и в соответствии с требованиями Описания объекта закупки (Приложение № 1 Контракту), обеспечить подключение дома к сетям инженерно-технического обеспечения, обеспечить выполнение других видов работ, необходимых для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктами 3.1.4 пунктов 3 Контракта Застройщик обязуется предоставить Государственному заказчику копию сметной документации с положительным заключением АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области».

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанных Контрактов, Застройщик обязался осуществить государственную регистрацию контрактов в Росреестре в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, в том числе сдать все необходимые документы в Росреестр в течении 1 рабочего дня, следующего за днем подписания контрактов, при осуществлении государственной регистрации действовать от своего имени и имени государственного заказчика, своевременно получить зарегистрированный контракт в Росреестре.

Согласно пунктам 7.1 Контракты считаются заключенными с момента государственной регистрации и действуют до 31.12.2022.

Письмом от 15.10.2021 № 316 ООО «ТК Групп» отказалось от исполнения спорных контрактов, ссылаясь на то, что произвести государственную регистрацию Контрактов не представляется возможным, поскольку Контракты содержат условия, неисполнимые для обеих сторон, а именно, ООО «ТК Групп» по объективным причинам не имеет возможности исполнить обязанность, предусмотренную пунктами 3.1.4 контрактов, а именно предоставить государственному заказчику копии сметной документации, получившей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области».

В дальнейшем, Застройщиком предпринимались попытки к исполнению контрактов путем направления им в адрес Заказчика предложений об исключении неисполнимых пунктов 3.1.4 из контрактов, которые были отклонены государственным заказчиком, а также путем обращения в Арбитражный суд Вологодской области, по итогам рассмотрения дел которых производство прекращалось, в связи с отказами сторон от своих требований.

Департаментом 12.09.2022 были приняты решения об одностороннем отказе от контрактов в связи с не исполнением застройщиком обязанности по регистрации контрактов, а также были начислены неустойки в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 контрактов.

Часть суммы по начисленным неустойкам в размере 5 940 000 рублей была получена Департаментом от Банка, выдавшего банковские гарантии по рассматриваемым контрактам.

Ссылаясь на наличие непогашенной неустойки, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

ООО «ТК Групп», в свою очередь, полагая неправомерным начисление неустоек и неосновательное получение Департаментом обеспеченной гарантиями суммы от Банка-гаранта, обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 17).

Согласно части 3 статьи 4 и статьи 17 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В данном случае, государственный заказчик вменяет в вину ООО «ТК Групп» нарушение обязанности по своевременной регистрации контрактов в Росреестре.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, либо по заявлению представителя указанных лиц при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (статья 15 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии иных препятствий для ее государственной регистрации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 5-КГ16-91).

В данном случае, причиной не обращения застройщика в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации контрактов явилось включенное в контракты неисполнимое условие, а именно пункты 3.1.4, обязывающие Застройщика предоставить Государственному заказчику копию сметной документации с положительным заключением АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области».

Во исполнение условий контрактов, Застройщик 29.04.2021, после опубликования 20.04.2021 в Единой информационной системе Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, обратился в АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» с заявкой о проведение экспертизы проектной документации в части подтверждения достоверности определения сметной стоимости объекта.

АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» письмом от 12.05.2021 исх. № 00237-21/Г35-0001290/04-03 отказало ООО «ТК Групп» в проведении государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости (без экспертизы технической части), поскольку изменилось законодательство (в частности Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в части предоставления документации для прохождения указанной выше экспертизы, а именно, в связи с изменениями для получения достоверности определения сметной стоимости требовалось предоставить всю проектную документацию в полном объеме, включая инженерные изыскания, при этом срок разработки такой документации составляет не более 1,5 лет с момента получения градостроительного плана земельного участка.

Федеральным законом «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 342-ФЗ в часть 2 статьи 8.3 ГрК РФ были внесены изменения, согласно которым «В случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации».

До внесения вышеуказанных изменений редакция данной статьи выглядела следующим образом «....сметная стоимость строительства подлежит проверке в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации».

Далее, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1590 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1948» внесены изменения в пункт 16.2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, согласно которым застройщик обязан предоставлять на государственную экспертизу всю проектную документацию в полном объеме, а не только сметную часть, как ранее, при этом данная документация должна быть разработана не позднее 1,5 лет с момента получения градостроительного плана земельного участка.

В данном случае, градостроительный план был выдан в 2014 году, проектная документация разработана и прошла экспертизу в 2015 и в 2017 годах, изменений в проектную документацию за это время не вносилось. Во исполнение новых требований ГрК РФ в рассматриваемом случае, необходимо было получить новый градостроительный план по состоянию на 2021 год, заказывать новые инженерные изыскания и проектную документацию, разработанную в соответствии с новым получаемым градостроительным планом, что повлекло бы изменения в количестве квартир и парковочных мест, что не предоставлялось возможным исполнить, поскольку на момент заключения контрактов половина дома уже была построена, часть квартир продана, в том числе и на верхних этажах. Данный вывод подтвердило и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 31.05.2021 исх. № 22188-ОК/07 на обращение ООО «ТК Групп» от 24.05.2021.

Поскольку для выполнения условий, установленных внесенными изменениями, Застройщик должен был получить новый градостроительный план, условия пунктов 3.1.4 являлось неисполнимым, поскольку привело бы к необходимости разработки новой проектной документации. Вместе с тем, строительство многоквартирного дома велось с 2016 года по ранее выданному градостроительному плану.

До Заказчика была доведена данная информация о невозможности исполнения обязательств по Контракту в письменной форме.

ООО «ТК Групп» предложило Заказчику либо заключить дополнительные соглашения к Контрактам, исключив пункты 3.1.4, предусматривающие требование о предоставлении Государственному заказчику положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (письмо ООО «ТК Групп» от 24.09.2021 исх. № 314), либо расторгнуть контракты и аннулировать их в ЕИС (письмо ООО «ТК Групп» от 15.10.2021 исх. № 316).

В аннулировании Контракта ООО «ТК Групп» было отказано (письмо Заказчика от 25.10.2021 исх. № 12-9754/21), предложение заключить дополнительное соглашение оставлено без ответа.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств, ООО «ТК Групп» не имело возможности исполнить обязательства по Контракту, в связи с чем оснований для регистрации данных контрактов и расходовании денежных средств на их регистрацию оснований у Застройщика не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указывается, что по смыслу статьи 416 ГК РФ: - обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств; - невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В данном случае, данная объективная невозможность исполнения пунктов 3.1.4 контрактов существовала при заключении контрактов и не была учтена сторонами, со стороны Застройщика, в том числе, по причине того, что в 2019 году между сторонами уже заключались аналогичные контракты и ООО «ТК Групп» предоставляло сметную документацию для определения ее достоверности в рамках действовавшей на тот момент редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» выдало два положительных заключения от 10.07.2019 и 19.07.2019, не предъявляя каких-либо дополнительных требований к сметной документации. 

Рассматриваемые контракты дублировали предыдущие, в связи с чем ни одна из сторон контрактов не заострила внимание на спорные пункты до момента обращения ООО «ТК Групп» в Госэкспертизу.

При этом, ссылка представителя Департамента на то, что ответственность за включение спорных пунктов лежит исключительно на Застройщике, судом не принимается.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов участников сделки вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В данном случае, условия спорных контрактов разрабатывались непосредственно заказчиком, контракты заключались в порядке установленном Законом № 44-ФЗ, предложенные заказчиком условия носили для застройщика, который претендовал на заключение контрактов, обязательный характер и не предусматривали включение каких-либо разногласий в них со стороны застройщика.

В связи с этим у Застройщика не имелось возможности устранить препятствия для исполнения пунктов 3.1.4 контрактов. Данный вывод подтвердило и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 31.05.2021 исх. № 22188-ОК/07 на обращение ООО «ТК Групп» от 24.05.2021.

Как следствие, по сути, спорные контракты содержали требования, которые являлись объективно неисполнимым, и препятствия по их исполнению не могли быть устранены в будущем.

Включение в контракты явно неисполнимого договорного условия, не позволяющего застройщику исполнить контракты, оспаривание которых осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество, в частности предъявлять штрафные неустойки за нарушение заведомо неисполнимые условий контрактов.

При этом, согласно пунктов 2.1 контрактов их цена должна быть удостоверена проверкой достоверности сметной стоимости Объекта в АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области».

В соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ цена является существенным условием контракта, в связи с чем оплата по спорным контрактам могла быть произведена только при наличии положительного заключения экспертизы данной сметной документации, подтверждающей обоснованность указанной в контрактах цены.

О невозможности получения положительного заключения экспертизы сметной стоимости, государственный заказчик был своевременно уведомлен, однако не предпринял никаких мер для устранения пороков контрактов для их возможного исполнения застройщиком.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок изменения, расторжения контракта. Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 19 статьи 95 данного Закона поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В данном случае, никакого содействия со стороны заказчика в преодолении препятствий для исполнения контрактов не оказывалось.

Письмом от 15.10.2021 № 316 Застройщик направил в адрес Департамента отказ от спорных контрактов, в связи с невыполнимостью пунктов 2.5.3.1, предусматривающих промежуточные оплаты в адрес Застройщика цены контрактов при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости Объектов и пунктов 3.1.4 контрактов, предусматривающих предоставление заказчику данного положительного заключения с предложениями аннулировать на электронной площадке Сбербанк АСТ вышеуказанные контракты.

Письмом от 25.19.2021 Департамент, не оспаривая факт невозможности исполнения спорных пунктов контракта, указал на отсутствие возможности аннулирования Контрактов на сайте электронной торговой площадки.

До направления данного отказа от контрактов, Общество обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в контракты, исключив из них неисполнимые пункты и в связи с отказом Департамента об исключении данных пунктов по соглашению сторон.

При этом, в отзыве на исковое заявление Департамент подтвердил факт неосновательности включения данных пунктов в контракты, одновременно указав, то правовые основания для внесения требуемых изменений по соглашению сторон отсутствуют.

В связи с указанной позицией Департамента, Общество направило в суд отказ от требований, а в адрес Департамента письмо от одностороннем отказе от контрактов.

Пунктами 7.3 контрактов предусмотрено право стороны на односторонний отказ от контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Статьей 5 Закона № 214-ФЗ предусмотрен односторонний отказ застройщика от договора участия в долевом строительстве в случае не внесения участником долевого строительства платежей.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, при неисполнимости условий контрактов, на основании которых заказчик мог бы производить платежи, отказ Застройщика от исполнения контрактов является правомерным.

При этом, при необходимости завершения строительства дома и отсутствии финансирования со стороны Заказчика, Общество после отказа от контрактов, продало спорные квартиры.

Как следствие, дальнейший отказ от контрактов со стороны Департамента, уже не имел правового значения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Застройщика в не исполнении предусмотренных контрактами обязательств.

Кроме того, суд согласен с доводами Общества о неосновательном начислении неустойки от всей суммы контрактов за нарушение условий пунктов 3.1.1 контрактов за нарушение сроков государственной регистрации спорных контрактов по пунктам 6.4, 6.5 контрактов.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

В пункте 6 Правил № 1042 указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей (включительно).

Аналогичное правило закреплено пунктами 6.8 спорных контрактов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, истолковав условия контрактов, при наличии специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, суд полагает, что правовые основания для начисления неустойки за просрочку регистрации контрактов в Росреестре отсутствуют. 

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042 и условий контрактов, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

В данном случае, к обязательствам, имеющим стоимостное значение, относятся обязательства Застройщика по своевременной передаче квартир и обеспечению государственной регистрации права собственности Вологодской области на Объект долевого строительства, что составляет предмет контрактов и его цену. Именно за нарушение сроков передачи квартир и привлекался застройщик к ответственности в виде взыскания неустоек от цены контрактов в предоставленной Департаментом судебной практике.

Как следствие, к застройщику, кроме изложенных выше обстоятельств отсутствия вины, не подлежит применению неустойка по пунктам 6.4, 6.5 контрактов в силу того, что осуществление регистрации государственных контрактов не является собственно работой, выполнение которой является предметом контрактов, а является требованием к порядку оформления контрактов в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ.

При этом, неустойка за не предоставление застройщиком государственных контрактов на государственную регистрацию, не предусмотрена ни условиями контрактов, ни Законом № 214-ФЗ.

Одновременно суд отмечает, что в составе аукционной документации на участие в долевом строительстве расходы, связанные с регистрацией спорных контрактов, в перечень расходов, из которых должна быть сформирована цена контрактов не включены.

Также судом отмечается, что Управлением решением от 06.10.2022 отказано во внесении ООО «ТК Групп» в реестр недобросовестных поставщиков с указанием на отсутствие в действиях истца ненадлежащего поведения.

На момент рассмотрения настоящего дела решения антимонопольного органа обжалованы не были.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с Общества начисленной Департаментом неустойки в размере 8 702 100 рублей не имеется.

Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании неосновательно полученной Департаментом по банковским гарантиям суммы неустойки в размере 5 940 000 рублей.

Из содержания части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ следует, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

При этом, в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Таким образом, для удовлетворения заявленного Обществом встречного требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты достоверности представленных гаранту документов и обоснованности требования заказчика о выплате по гарантии, обусловленного наличием неисполненного обязательства.

В рассматриваемом случае, обращение Департамента за выплатой по гарантиям осуществлено в отсутствие доказательств конкретного нарушения застройщиком условий контрактов при очевидной их неисполнимости и отсутствию оснований для начисления предусмотренной пунктами 6.4, 6.5 контрактов неустойки за вменяемое застройщику нарушение.

Из материалов дела видно, что на основании банковских гарантий от 27.04.2021 № 9991-4R1/4991988 и от 27.04.2021 № 9991-4R1/4991983, выданных Банком в обеспечение исполнения государственных контрактов, Банк удовлетворил требования Департамента от 10.10.2022 № 12-8692/22 и от 12.10.2022 № 12-88802/22 и перечислил в адрес Департамента денежную сумму в общем размере 5 940 000 рублей (по 2 970 000 рублей по каждому контракту и банковской гарантии).

Данная сумма была возмещена Обществом Гаранту согласно платежным поручениям от 19.12.2022 № 959, от 19.12.2022 № 958.

Как следует из направленных в Банк требований о выплате гарантий, Департаментом предъявлены в качестве требования, обеспеченного банковскими гарантиями, требование о начисление неустойки за нарушение Застройщиком пунктов 3.1.1 контрактов.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заявляя иск о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В рассматриваемом случае, в обоснование возникновения на стороне Департамента неосновательного обогащения, Общество указало на неправомерность требования, заявленного Департаментом по гарантиям, в связи с отсутствием вины Общества в невозможности исполнения Контрактов и правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки.

Учитывая установленные судом при рассмотрении первоначального требования Департамента обстоятельства, такое поведение Департамента является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) на получение исполнения по гарантии при отсутствии нарушения имущественных прав в основном обязательстве, поскольку обусловленных в требованиях правовых оснований для получения за счет банковской гарантии неосновательно начисленных неустоек не имелось.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следствие, полученная от Банка сумма 5 940 000 рублей является неосновательно полученными Департаментом денежными средствами, одновременно данная сумма является убытками для Общества, которые подлежат возмещению за счет бенефициара (статья 375.1. ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, заявленные встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Департамент при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, расходы ООО «ТК Групп» по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Департамент в соответствии с положениямиconsultantplus://offline/ref=D01E56F636EAD8CA0F98DDC536A0F1A1EEFFE30B7AF424486AC459B0253210D94A84A4BC3147FCB7a2B7M статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать Департаменту строительства Вологодской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» 8 702 100 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области государственных контрактов от 14.05.2021 реестровые номера 2352521707021000247, 2352521707021000248.

Взыскать с Департамента строительства Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» 5 940 000 рублей неосновательно полученных по банковским гарантиям денежных средств, а также 52 700 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова