АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 5659/2017

г. Нижний Новгород                               «21» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-172),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к   Федеральному государственному унитарному предприятию «Вневедомственная охрана Росатома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 306 000 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.11.2016,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2017 №13,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью «Рюликс» (далее – истец, ООО «Рюликс») к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вневедомственная охрана Росатома» (далее – ответчик, ФГУП «АТОМ-ОХРАНА»)  о взыскании 3 306 000 руб.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.06.2016 № 210-45ф-05-06/47 (далее – контракт, договор) на выполнение ООО «Рюликс» (исполнитель) по заданию заказчика (ФГУП «АТОМ-ОХРАНА») проектно-изыскательских работ на строительство стрелкового тира по адресу г. Саров Нижегородской области, дорога Варламовская, дом 23/20.

Истцом в порядке исполнения обязательств по договору выполнены работы, стоимость которых ответчиком не оплачена. Данное обстоятельство ФГУП «АТОМ-ОХРАНА» не оспаривается.

Стоимость работ согласно договорным условиям составила 3 306 000 руб.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению продлен сторонами до 25.10.2016.

Результаты работ переданы ответчику 12.12.2016, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку полагает выполнение проектно-изыскательских работ истцом ненадлежащим, сдачу работ за пределами сроков действия договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

С целью определения фактически выполненных работ, согласованных договором, судом по ходатайству ответчика определением от 24.10.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Премиум-Оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603163, 

<

...>, оф. 2; e-mail: status_premium@mail.ru), экспертом назначен ФИО3.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли полученная документация, выполненная ООО «Рюликс», условиям заключенного договора от 01.06.2016 № 210-45ф-05-06/47, законодательству РФ, нормам и правилам, применяемым при производстве данного вида работ?

2. Дать фактическую оценку выполненных проектно-изыскательских работ ООО «Рюликс» (оценку документации) и соответствие работ согласованной  стоимости по договору от 01.06.2016 № 210-45ф-05-06/47.

3. Дать оценку возможности применения полученной документации в дальнейшем для получения разрешения на строительство и для производства строительных работ.»

По итогам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам, зафиксированным в заключении, что стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ составила 3 306 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценка стоимости работ, выполненных ООО «Рюликс», дана в экспертном заключении. Передача результатов проектно-изыскательских работ подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается, о чем указано ранее.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, доводы ответчика о передаче результатов работ за пределами срока действия договора, после получения ООО «Рюликс» уведомления о расторжении от 24.11.2016 № 210-3-01-04/2423 (л.д. 54, том 1), не могут быть приняты судом, поскольку указанным уведомлением ФГУП «АТОМ-ОХРАНА» заявляет о расторжении договора с истцом с 25.12.2016 с 15 час. 00 мин. 

Возражения ответчика об отсутствии ответов со стороны ООО «Рюликс» на запрос о стадии производства работ, датированный 25.10.2016, а также на отсутствие пояснений, чем вызван перенос сроков работ и какие обстоятельства истец расценивает как форс-мажор, судом отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела письмам от 25.10.2016, от 01.11.2016 (л.д. 27 – 28, том 1), с отметками о принятии их ответчиком.

Кроме прочего, письмом от 26.12.2016 (л.д. 19 – 20 том 1) ФГУП «АТОМ-ОХРАНА» уведомило ООО «Рюликс», что направленная 08.12.2016 и полученная 12.12.2016 (в том числе акт, датированный 06.12.2016) документация будет рассмотрена компетентным государственным органом, и указано о дополнительном сообщении результатов рассмотрения.

В силу положений статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, действия ФГУП «АТОМ-ОХРАНА», направленные на исполнение договорных обязательств, в частности – принятие документации к рассмотрению и разрешению вопроса о ее приемке, привели к утрате права стороной ответчика (заказчика) ссылаться на расторжение договора в уведомлении об одностороннем отказе от 24.11.2016 № 210-3-01-04/2423 (на основании нормы статьи 717 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что передача документации произведена истцом в рамках действия договора, принята к рассмотрению ответчиком, оценка стоимости фактически выполненных работ по разработке документации дана в экспертном заключении и судом принимается, стоимость работ по оценке экспертов составила 3 306 000 руб. 

Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, за ответчиком числится неисполненное обязательство по оплате работ, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ООО «Рюликс».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 530 руб. 

В рамках настоящего дела ООО «Рюликс» заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением спора арбитражным судом в размере 90 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг, акты приема-передачи денежных средств в счет оплаты юридической помощи по договорам в размере 90 000 руб., доверенность. Предметом указанных соглашений является оказание юридических услуг по осуществлению подготовки процессуальных документов и представительства в арбитражном суде ООО «Рюликс» в рамках спора с ФГУП «АТОМ-ОХРАНА». Судом вышеуказанные документы в качестве доказательств понесенных расходов принимаются, от ответчика мотивированных возражений не поступило.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату юридической помощи в размере 90 000 руб. подлежат возмещению стороне истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Вневедомственная охрана Росатома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

- 3 306 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 № 210-45ф-05-06/47,

- 129 530 руб. судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов