РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37233/24-72-288

г. Москва

28 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГР" (248926, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, АВТОМОБИЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 402901001)

к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (107078, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)

об обязании Центральную электронную таможню возвратить ООО «АГР» излишне уплаченную антидемпинговую пошлину по таможенным декларациям ДТ № 10131010/120321/0149787 (товар № 17), №10131010/270221/0117610 (товар № 4), №10131010/130321/0152552 (товар №4), №10131010/130321/0152553 (товар №41), №10131010/120321/0150904 (товар №49, 59), в размере 4 097 142.38 руб.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 14.12.2023г., удост.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 09.01.2024, диплом, удост.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможни возвратить ООО «АГР» излишне уплаченную антидемпинговую пошлину по таможенным декларациям ДТ № 10131010/120321/0149787 (товар № 17), №10131010/270221/0117610 (товар № 4), №10131010/130321/0152552 (товар №4), №10131010/130321/0152553 (товар №41), №10131010/120321/0150904 (товар №49, 59), в размере 4 097 142.38 рубля.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представил письменный отзыв, против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ТРУП РУС» (далее - Общество) декларировало в Центральной электронной таможне (далее - ЦЭлТ) по ДТ №№ 10131010/270221/0117610 (товар № 4), 10131010/130321/0152552 (товар №4), 10131010/130321/0152553 (товар №41), 10131010/120321/0150904 (товар №49, 59) товар ««Колесо ходовое в сборе (покрышка и алюминиевый диск)..., Алюминиевые колесные диски новые для сборки а/м Шкода Рапид», в подсубпозиции 8708 70 500 9 ТН ВЭД ЕАЭС; по ДТ № 10131010/120321/0149787 (товар №17) в подсубпозиции 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС заявлен товар «Подшипники шариковые для сборки автомобилей модельного ряда VOLKSWAGEN...» (далее - таможенные декларации, ДТ).

Общество по ДТ №№ 10131010/120321/0149787, 10131010/270221/0117610, 10131010/130321/0152552, 10131010/130321/0152553, 10131010/120321/0150904 оплатило ввозную таможенную пошлину, НДС и таможенньш сбор, антидемпинговую пошлину в размере 4 097 142.38 рубля.

В целях возврата излишне уплаченной антидемпинговой пошлины в целях подтверждения страны происхождения товаров Общество обратилось в таможенный орган и   предоставило   непреференциальные   сертификаты   о   происхождении   товаров:

-ДТ № 10131010/120321/0149787 (товар № 17), оригинал непреференциального сертификата о происхождении товара общей формы от 09.03.21 №220398;

-ДТ №10131010/270221/0117610 (товар № 4), оригинал непреференциального сертификата о происхождении товара общей формы от 09.03.21 №220397;

-ДТ №10131010/130321/0152552 (товар №4), оригинал непреференциального сертификата о происхождении товара общей формы от 09.03.21 № 220393;

-ДТ №10131010/130321/0152553 (товар №41), оригинал непреференциального сертификата о происхождении товара общей формы от 09.03.21 №220397;

-ДТ №10131010/120321/0150904 (товар №49, 59), оригинал непреференциального сертификата о происхождении товара общей формы от 09.03.21 № 220393.

По результатам проверки документов, подтверждающих страну происхождения товаровООО«ФОЛЬКСВАГЕНГРУПРУС»поДТ таможенным органом вынесено Решение от 16.02.2022г. исх №12-10/3387, оформленное письмом «О рассмотрении обращения», об отказе во внесении изменений в ДТ и возврате излишне взысканных антидемпинговых пошлин по основаниям, указанным в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10131000/206/140222/А0086 (далее - Акт).

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения заявителя с заявленными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд основывается на следующем.

Согласно ст. 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом установленных Конституцией РФ (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 46) гарантий защиты частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Положениями ст.71 ТК ЕАЭС установлено, что антидемпинговые пошлины подлежат уплате в целях защиты внутреннего рынка. Исчисление и уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин осуществляются в порядке, установленном ТК ЕАЭС для исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, с учетом особенностей, предусмотренных Договором о Союзе

Пунктом 2 статьи 76 ТК ЕАЭС определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными специальными, антидемпинговыми, компенсационными пошлинами являются уплаченные или взысканные в качестве специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих уплате в соответствии с Договором о Союзе.

Договор о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) определяет, что антидемпинговая мера может быть применена к товару при установлении в рамках расследования следующих фактов: товар поставляется в ЕАЭС по демпинговым ценам; отрасли экономики Союза наносится материальный ущерб либо существует угроза нанесения такого ущерба; существует причинно-следственная связь между демпинговым импортом и причиненным отрасли экономики Союза материальным ущербом (ст. 49 п. 2 Договора о ЕАЭС) 

Протоколом о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (Приложение N 8 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Протокол) предусмотрено, что антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли экономики государств-членов (за исключением товара, поставляемого теми экспортерами, ценовые обязательства которых были одобрены Комиссией в соответствии с пунктами 90 - 99 Протокола). Комиссия устанавливает индивидуальный размер ставки антидемпинговой пошлины в отношении товара, поставляемого каждым экспортером или производителем товара, являющегося предметом демпингового импорта, для которых была рассчитана индивидуальная демпинговая "маржа (пункты 100 и 102 Протокола).

В соответствии с Актом применение антидемпинговых мер к товарам по ДТ установлено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.03.2019 № 43 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении литых алюминиевых колесных дисков, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», в отношении литых алюминиевых колесных дисков, представляющих собой колеса ходовые из алюминия диаметром от 13 до 20 дюймов включительно с максимально допустимой нагрузкой не более 1150 кг с диаметром центрального отверстия до 131 мм, включительно, происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 8708 70 500 1 и 8708 70 500 9 ТН ВЭД ЕАЭС и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза».

Таким образом, антидемпинговые меры применялись на территории ЕАЭС в отношении товаров, аналогичным товарам, оформленным Обществом по таможенным декларациям, но происходящим из Китайской Народной Республики.

В данном случае в разделе 1 сертификата происхождения товара, выданного уполномоченным органом, наименование которого указано в разделе 8 сертификата, указан грузоотправитель «Шкода Авто а.с», Чешская Республика, в разделе 2 грузополучатель ООО «Фольксваген Груп РУС», которые являются сторонами по контракту на поставку товара. 

Из указанного прослеживается взаимосвязь сертификата и декларируемого товара. 

В разделе 3 сертификата указаны наименования стран происхождения -Германия, Чешская Республика, Италия. 

В разделе 5 сертификата указаны номера инвойсов. 

В свою очередь, в Инвойсах есть ссылка на контракт, по которому товар был ввезен на таможенную территорию Союза, номера артикулов и наименования товаров, произведенных в странах, указанных в разделе 3 сертификата. 

В разделе 6 сертификата есть описание товара, номера артикулов, номера инвойсов и стран происхождения, которые позволяют идентифицировать товар с сертификатом путем сопоставления сведений, содержащихся в сертификате, со сведениями, содержащимися в инвойсах, представленных в таможенный орган при декларировании товара.

В связи с чем,  доводы ЦЭлТ о том, что Общество не подтвердило страну происхождения спорного товара, следовательно, оснований для взыскания с таможенного органа излишне уплаченной антидемпинговой пошлины не имеется, признаются судом несостоятельными, поскольку в представленных таможенному органу документах содержится полное описание товара, которое обеспечивает однозначную идентификацию сертификатов и декларируемого товара, что подтверждает происхождение ввозимого товара из Италии, Германии, Чешской Республики.

Согласно Акта таможенная проверка осуществлялась в соответствии с положениями ст.310 и ст.326 ТК ЕАЭС.

Согласно положений ст.326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведении в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

Положениями ст.225 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и (или) сведений, указанных в п. 1 ст. 324 ТК ЕАЭС, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки и (или) полученных в ходе ее проведения, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств - членов Союза в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенных органов на момент проведения проверки, и другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации. В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8 - 11 части 4 указанной статьи, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать у лиц, указанных в п. 1 ст. 340 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС и статьей 239 Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения. 

В силу пункта 9 Требований к сертификату о происхождении товара наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для не рассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Как уже было указано выше, таможенный орган располагал документами, которые в совокупности свидетельствуют о возможности сопоставить товары, заявленные в декларации и указанные в инвойсе и  сертификате. Недостоверность заявленных в таможенной декларации сведений о стране происхождения и содержащихся в представленном сертификате о происхождении товара таможенным органом также не установлена.

Кроме этого, осуществляя проверку документов и сведений, таможенный орган имел право обратиться в компетентный орган страны происхождения, выдавшей сертификат -непосредственно в Торгово-промышленную палату Чешской Республики, которая в разделе 8 сертификата прямо указала, что ею удостоверено, что описанные в сертификате товары были произведены в стране, указанной в разделе 3. Однако. указанным правом не воспользовался.

Чешская Республика участником международных соглашений с участием Российской Федерации, определяющих порядок подтверждения страны происхождения товара, а также стороной Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014,  не является

Соответственно, таможенный орган при оценке документов, поступивших из Чешской Республики, должен был учитывать, что требования ТК ЕАЭС и Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 не распространяются на отношения с соответствующими органами Чешской Республики. Общество не имеет правовой возможности оказать воздействие на ТПП Чешской Республики по соблюдению Непреференциальных правил.

При этом правовая позиция о том, что формальные недостатки сертификата не свидетельствуют о правовых и фактических условиях для начисления обществу антидемпинговой пошлины поддержана и в Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25740 по делу N А41-83188/2020.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Решение от 16.02.2022г. исх №12-10/3387, оформленное письмом «О рассмотрении обращения», об отказе во внесении изменений в ДТ и возврате излишне взысканных антидемпинговых пошлин по основаниям, указанным в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10131000/206/140222/А0086 является необоснованным.

В связи с чем, требования, а также учитывая, что размер  уплаченной заявителем антидемпинговой пошлины таможенным органом не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя об обязании  заинтересованного лица  возвратить ООО «АГР» излишне уплаченную антидемпинговую пошлину по таможенным декларациям ДТ № 10131010/120321/0149787 (товар № 17), №10131010/270221/0117610 (товар № 4), №10131010/130321/0152552 (товар №4), №10131010/130321/0152553 (товар №41), №10131010/120321/0150904 (товар №49, 59) основаны на положениях Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 и подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы таможенного органа, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Обязать Центральную электронную таможню возвратить ООО «АГР» излишне уплаченную антидемпинговую пошлину по таможенным декларациям ДТ № 10131010/120321/0149787 (товар № 17), №10131010/270221/0117610 (товар № 4), №10131010/130321/0152552 (товар №4), №10131010/130321/0152553 (товар №41), №10131010/120321/0150904 (товар №49, 59), в размере 4 097 142 (Четыре миллиона девяносто семь тысяч сто сорок два) рублей 38 копеек.

Взыскать Центральной электронной таможни в пользу ООО «АГР»   расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 486 (Сорок три тысячи четыреста восемьдесят шесть)  рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова