Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32326/2017-ГК

Дело №А40-7188/16

г.Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МЛК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017 по делу №А40-7188/16, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по иску ЗАО «МЛК» (ОГРН 

<

***>)

к ПАО «МОЭСК»

3-и лица: Управление Росреестра по городу Москве, ФИО2

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2016; 

от ответчика: ФИО4  по доверенности от 14.01.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МЛК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 740 руб. 18 коп.

Решением суда от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МЛК», полагает, что ПАО «МОЭСК», не имея договора аренды и иных правовых оснований, фактически пользуется принадлежащим на праве собственности истцу зданием (строением), расположенного по адресу: 

<

...>. 

При этом с момента приобретения данного здания, истец не имеет в него доступа из-за нахождения в нем имущества ответчика. 

Поскольку ответчик, как считает истец, использует спорное помещение, с него подлежит взыскание неосновательного обогащения в размере 545 740 руб. 18 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «МОЭСК» на законных основаниях владеет и эксплуатирует нежилое здание, расположенное по упомянутому адресу, общей площадью 20,4 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0021003:3310, в котором находится пункт маслоподпитки №3 стопорного колодца 5, которое является инженерным сооружением для размещения специального оборудования, эксплуатирующееся с даты ввода в эксплуатацию в 1958 и принадлежит ответчику на праве собственности, из владения общества не выбывало.

Доводы жалобы, о том, что ответчиком занимается здание истца, отклоняются судом.

В регистрационном деле №02/062/2005-920, касающегося здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20,4 кв. м. присутствует техническая документация, в которой имеются сведения о составе объекта, ситуационный план, план расположения здания пункта маслоподпитки №3.

Факт расположения здания по адресу: 

<

...> подтверждается справками об идентификации адреса объекта капитального строительства с графическим приложением расположения здания пункта маслоподпитки №3 на плане, подготовленной Московским городским бюро технической инвентаризации от 24.11.2014 №93-46-0108, от 04.08.2016 №2849 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из письма МосгорБТИ от 30.11.2016 №ИС-16773/16 в адресном реестре объектов недвижимости города Москвы зарегистрирован адрес нежилого строения: 

<

...>.

Также в данном письме не сказано, что нежилое строение с адресом: 

<

...> и нежилое строение с адресом: 

<

...> является одним и тем же объектом.

Из распечатки публичной кадастровой карты, представленной в материалы дела, видно, что имеются два строения с обозначением «1 с.35».

В материалах дела имеется копия регистрационного дела №02/062/2005-920, касающегося здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20,4 кв. м., в состав данного регистрационного дела входит техническая документация, в которой имеются сведения о составе объекта, ситуационный план, план расположения здания пункта маслоподпитки №3, то есть характеристики, позволяющие определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Здание №35 и здание №51 не могут являться одним и тем же объектом недвижимости, поскольку существует разница в площадях и годах постройки.

Истец утверждает, что здание по адресу: 

<

...> имеет площадь 24,9 кв. м, (кадастровый номер 77:02:0021006:1097) в то время как в акте осмотра здания с кадастровым номером 77:02:0021006:3310, расположенного по адресу: 

<

...> указана площадь 20,65 кв.м., то есть разница в площадях составляет 4,25 кв.м.

Истец утверждает, что годом ввода в эксплуатацию здания (объекта недвижимости) с кадастровым номером 77:02:0021006:1097, расположенного по адресу: 

<

...> является 1989 год, в то время как год ввода в эксплуатацию здания пункта маслоподпитки с кадастровым номером 77:02:0021006:3310, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего ответчику, является 1958 год.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу №А40-7188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Б.С. Веклич

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00