ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5254/2022, 18АП-5313/2022

Дело № А76-27007/2021

30 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евроком» и Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-27007/2021.

В заседании приняли участие представители: 

     истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Маяк» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом, паспорт);

     ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Евроком» - ФИО3 (доверенность от 11.11.2021, срок действия один год, диплом, паспорт).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Евроком») о взыскании 1 096 624 руб. 49 коп. пени по договору №1898/2020/11.1-ДОГ от 17.08.2020 за период с 26.12.2020 по 20.05.2021 (т. 1 л.д. 3-7). 

ООО «Евроком» 30.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ФГУП «ПО «Маяк» убытков в размере 54 025 руб. 06 коп.(т. 2 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Евроком» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» неустойку в размере 361 886 руб. 08коп., а также 23 966 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением ФГУП «ПО «Маяк» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда изменить в части взыскания неустойки в сумме 361 886 руб. 08 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно принято решение о снижении, заявленной к взысканию неустойки более, чем в два раза. Так, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО «Евроком» тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности. Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%). Кроме того, ставка неустойки в 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имелось.

Также с вынесенным решением не согласилось ООО «Евроком» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 13.05.2022. ООО «Евроком» указало, что основания для начисления неустойки у ФГУП ПО «Маяк» возникли в связи с нарушениями условий договора со стороны ФГУП ПО «Маяк», что длительность разработки проекта производства работ вызвана действиями истца, в связи с необходимостью разработки раздела проекта организации строительства. Ссылается на длительное согласование ФГУП «ПО «Маяк» допуска персонала подрядчика на территорию объекта, что также повлияло на сроки выполнения работ.

Податель жалобы указал, что разрешение на производство земляных работ было выдано только 25.11.2020.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что выполнение работ по прокладке оптического кабеля не представляется возможным, в связи с наступлением отрицательных температур. Ответчик считает, что не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки нет.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и от 20.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 25.05.2022.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФГУП «ПО «Маяк» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Евроком», с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Также до начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Евроком» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГУП «ПО «Маяк», с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ПО «Маяк» (заказчик) и ООО «Евроком» (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по объекту «Модернизация линейной части системы оптико-электронного наблюдения (СОЭН) периметра ЗЗ ХДМ» №1898/2020/11.1-ДОГ от 17.08.2020 (далее – договор,  т. 1 л.д. 23-36) в соответствии с пунктом 2.2 которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Модернизация линейной части системы оптико-электронного наблюдения (СОЭН) периметра ЗЗ ХДМ» в объемах в соответствии с рабочей документацией, спецификацией оборудования поставки подрядчика (приложение №4 к договору), расчетом стоимости работ (приложение №1 к договору), условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором. Место расположение объекта: Челябинская обл., ЗАТО г. Озерска, территория ФГУП «ПО «Маяк» (пункт 2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ определены сторонами: начало – в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Окончание – не позднее 25.12.2020.

Сроки и объемы выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение №3 к договору; пункт 3.2 договора).

Как следует из приложения №3 к договору «Календарный план выполнения работ» поставка оборудования должна быть осуществлено в срок не позднее 25.11.2020, выполнение строительно-монтажных работ с подписанием акта приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11) не позднее 25.12.2020 (т. 1 л.д. 38). 

Приложением №4 к договору сторонами согласована спецификация оборудования поставки подрядчика (т. 1 л.д. 38 оборот, 40).

В силу пункта 4.1 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору в базовых ценах 2000 года составляет 957 937 рублей в том числе: 

- строительно-монтажные работы – 522 756 рублей, 

- оборудование 435 181 рубль. 

Расшифровка стоимости работ в базовых ценах по видам затрат приведена в расчете стоимости работ (приложение №1 к договору). 

Стоимость работ по договору в текущих ценах определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение №2 к договору) и составляет 6 995 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% 1 165 833 рубля 33 копейки, в том числе: 

- строительно-монтажные работы – 4 483 183 рубля 58 копеек с учетом НДС; 

- оборудование 2 511 816 рублей 42 копейки с учетом НДС. 

В пункте 6.2 договора указаны обязанности подрядчика для реализации договора. 

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, подрядчик обязан выполнить все работы по объекту в полном объеме в соответствии с условиями договора, переданной заказчиком в производство работ рабочей документацией, требованиями действующей нормативно-технической документации, а также законодательство Российской Федерации, на основании соответствующих лицензий и свидетельств о допуске к работе, установленных законодательством Российской Федерации, в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать эти работы заказчику. 

Подрядчик обязан осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке к местам подключения, указанным заказчиком в соответствии с пунктом 6.4.7 договора, а также обеспечить установку приборов коммерческого учета энергоресурсов, потребляемых при проведении работ от энергетических сетей предприятия (пункт 6.2.13 договора). 

Подрядчик обязан разрабатывать проект производства работ (далее – ППР), в который включать следующие пункты: схема прокладываемых коммуникаций; планы расположения зданий и сооружений, создаваемых в ходе выполнения работ; схемы расположения строительных городков; схемы проезда техники и автотранспорта, схемы складирования материалов и оборудования, включая сыпучие материалы и перевалки; схемы планировки; обмывочные площадки; места захоронения отходов; состав техники и механизмов с указанием веса и габаритов и способов перемещения; график создания перечисленных объектов. 

Подрядчик (субподрядчик) обязан разрабатывать ППР в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 и регламентирующих документов заказчика в части разработки ППР. 

До начала работ подрядчик обязан согласовать ППР с заказчиком и передать копию согласованного и утвержденного ППР заказчику. 

Подрядчик обязан соблюдать требования ППР, разрешение на производство земляных работ и/или актов допусков на производство работ, выданных ему заказчиком (пункт 6.2.3 договора). 

Из материалов дела также следует, что общий журнал работ по объекту «Модернизация линейной части системы оптико-электронного наблюдения (СОЭН) периметра ЗЗ ХДМ» передан заказчиком представителю подрядчика 30.10.2020, что подтверждается записью в книге регистрации выдачи общих (специальных) журналов подрядчикам (т. 1 л.д. 54). 

Разрешение на право производства земляных работ №165/20 выдано заказчиком 30.10.2020, представителем подрядчика данное разрешение получено 25.11.2020, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 53). 

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком представлялся на согласование заказчику ППР по объекту «Модернизация линейной части системы оптикоэлектронного наблюдения (СОЭН) периметра ЗЗ ХДМ», который возвращался заказчиком подрядчику письмами от 22.10.2020 №193-11.1-11.1/17471, от 23.11.2020 №193-11.1-11.1/14084 с указанием замечаний и просьбой их устранения (т. 1 л.д. 48-52). 

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску по состоянию на 12.01.2021 оборудование не поставлено, работы по договору не сданы, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 18.01.2021 №193/3-ПРЕТ, с требованием исполнить обязательства по договору и выплатить неустойку (т. 1 л.д. 14, 15). 

Подрядчиком в адрес заказчика направлен ответ на претензию №023 от 11.03.2021, с предложением о переносе срока завершения работ, либо расторжении договора по соглашению сторон (т. 1 л.д. 16). 

29.03.2021 в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо №193-11-11.1/5298 об основании претензии от 18.01.2021, которым заказчик сообщает, что оснований для заключения дополнительного соглашения к договору о продлении срока выполнения работ, отсутствуют (т. 1 л.д. 17). 

На основании пункта 16.4 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарных планом выполнения работ (приложение №3 к договору) более чем на 15 календарных дней. Уведомление о принятом решении направляется заказчиком подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчику, указанному в пункте 25 договора. Датой уведомления подрядчика об отказе заказчика от исполнения настоящего договора признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в п. 25 договора. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.04.2021 №193/25-ПРЕТ с приложением расчета неустойки за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору (т. 1 л.д. 18-21). 

Данное уведомление подрядчиком не получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45678052458136 (т. 1 л.д. 21). Согласно данному отчету АО «Почты России» возврат письма отправителю 10.05.2021. 

В силу пункта 11.3.2 договора, в случае нарушения подрядчиком установленных календарным планом выполнения работ сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного календарным планом выполнения работ, начиная со дня, следующего после истечения, установленного календарным планом сроки исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненных (исполненным с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки. 

На основании изложенного истцом произведен расчет неустойки за период с 26.11.2020 по 20.05.2021 и заявлено требование о взыскании с ООО «Евроком» неустойки за нарушение установленных календарным планом выполнения работ, сроков выполнения работ в размере 1 096 624 руб. 49 коп. 

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии от 18.01.2021 №193/3- ПРЕТ в добровольном порядке не удовлетворены истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь ООО «Евроком» заявлено встречное требование о взыскании с ФНУП «ПО «Маяк» убытков в размере 54 025 руб. 06 коп.

В обоснование несения убытков, связанных с исполнением обязательств по договору №1898/2020/11.1-ДОГ от 17.08.2020, ООО «Евроком» указано, что ввиду указанных им возражений в части неисполнения заказчиком обязательств по договору, истец по встречному иску был вынужден в целях надлежащего исполнения условий договора, заключить договор страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №205722-021-000822 от 05.10.2020 (т. 2 л.д. 19, 20) во исполнение пункта 6.2.16 договора, во исполнение раздела 22 договора, предоставил безотзывную банковскую гарантию № 16971-20-10 со сроком действия с 24.08.2020 по 23.02.2021, гарант - ПАО «Промсвязьбанк» (т. 2 л.д. 21); в целях разработки организационно-технологической документации (в том числе ПНР) заключил 06.11.2020 договор № 06-11/1 возмездного оказания услуг с ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 24-25).

Согласно пояснениям истца по встречному иску в связи с расторжением договора по инициативе заказчика, подрядчик понес убытки в общем размере 54 025 руб. 06 коп., которые складываются из расходов подрядчика на оплату страховой премии ПАО «САК «Энергогарант» по договору № 205722-021-000822 в размере - 13 990 руб. 00 коп.; расходы подрядчика на оформление безотзывной банковской гарантии № 16971-20-10 в размере - 5 035 руб. 06 коп.; расходы подрядчика на оплату услуг разработки организационно-технологической документации по договору 06.11.2020 № 06-11/1 - 35 000 руб. 00 коп. 

В обоснование несение заявленных убытков ООО «Евроком» в материалы дела представлены платежные поручения №726 от 05.10.2020 на сумму 13 990 руб., №628 от 03.12.2020 на сумму 85 000 руб. (т. 2 л.д. 23, 27).

Судом первой инстанции первоначальные требования удовлетворены частично, при этом судом отклонены доводы ответчика о наличии вины истца в невозможности выполнения работ. При этом руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер начисленной неустойки. Во встречном иске судом отказано. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой сторонами части - в части удовлетворённых первоначальных исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор №1898/2020/11.1-ДОГ от 17.08.2020, к которому применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчиком работы по договору не были выполнены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчик работы в полном объеме не выполнил, что подтверждается материалами дела, то истец вправе заявлять требование о взыскании финансовой санкции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Евроком» о том, что просрочка выполнения работ вызвана недобросовестными действиями истца, последний не передал надлежащую техническую и исполнительную документацию для производства работ, не доказал факт передачи необходимой документации для производства работ, просрочил поставку оборудования, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Евроком» о том, что длительность разработки ППР вызвана действиями истца, отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 6.2.3 договора, подрядчик (субподрядчик) обязан разрабатывать проект производства работ (ППР), в который включать следующие пункты: схема прокладываемых коммуникаций; планы расположения зданий и сооружений,   создаваемых   в   ходе   выполнения   работ;   схемы  расположения строительных городков; схемы проезда техники и автотранспорта, схемы складирования материалов и оборудования, включая сыпучие материалы и перевалки; схемы планировки; обмывочные площадки; места захоронения отходов; состав техники и механизмов с указанием веса, габаритов и способов перемещения; график создания перечисленных объектов. подрядчик (субподрядчик) обязан разрабатывать ППР в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 и регламентирующих документов Заказчика в части разработки ППР.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, необходимость разработки отдельных разделов проекта определяется Заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Ни условиями договора, ни другой проектной документацией разработка проекта организации строительства (ПОС) заказчиком не определена и сторонами по договору не согласованна.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Евроком» о том, что задержка в разработке проекта производства работ произошла в связи с необходимостью разработки раздела проекта организации строительства являются необоснованными.

В силу пункта 5.13 утвержденного на ФГУП «ПО «Маяк» регламента о разработке ППР (Р-КС-029-2020), согласование ППР управлением капитального строительства осуществляется не позднее, чем за 10 дней до планируемой даты начала строительно-монтажных работ.

ООО «Евроком», в свою очередь начал процедуру разработки ППР лишь в ноябре 2020 года, о чем свидетельствует заключенный между ООО «Евроком» и ООО «УИЦ» договор на оказание услуг по разработке ППР по объекту: ФГУП «ПО «Маяк» - «Модернизация линейной части системы оптико-электронного наблюдения (СОЭН) периметра 33 ХДМ» № 06-11/1 от 06.11.2020 года.

При этом, предоставленный ООО «Евроком» ППР по объекту «Модернизация линейной части системы оптико-электронного наблюдения (СОЭН) периметра 33 ХДМ» возвращались без согласования дважды, что подтверждается письмом от 22.10.2020 № 193-11.1-11.1/17471 и письмом от 23.11.2020 № 193-11.1-11.1/14084 с указанием ряда замечаний и с просьбой устранить изложенные замечания.

Таким образом, ООО «Евроком» не исполнил своей обязанности по своевременной разработке проекта производства работ, что впоследствии привело к нарушению срока выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Евроком» о длительном согласовании ФГУП «ПО «Маяк» допуска персонала Подрядчика на территорию объекта также являются несостоятельными.

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на маршруты движения № 479 от 25.09.2020, № 478, 480, 481 от 07.12.2020.

В соответствии с ответом на запрос № 193-7.4/3101 от 17.11.2021, поступившего от отдела режима ФГУП «ПО «Маяк», в рамках исполнения договора № 1898/2020/11.1-ДОГ от 17.08.2020 от организации ООО «Евроком» поступали следующие запросы на оформление допуска:

-№ 265 от 25.08.2020 (согласовано - 15.09.2020);

-№ 266 от 25.08.2020 (согласовано - 15.09.2020);

-№ 270 от 17.09.2020 (согласовано - 02.10.2020);

-№ 303 от 20.10.2020 (согласовано -21.10.2020);

-№ 465 от 30.11.2020 (люди в письме согласованы ранее);

-№ 05-Оз/02 от 02.02.2021 (согласовано - 19.02.2021);

-№ 06-Оз/02 от 02.02.2021 (согласовано - 19.02.2021).

Кроме того, в соответствии с ответом на запрос № 193-7.1/1373 от 16.11.2021, поступившего от службы безопасности ФГУП «ПО «Маяк», документы на оформление транспортных пропусков от представителей ООО «Евроком» в период с 17.08.2020 по 20.05.2021 в отдел пропускного и внутриобъектового режима не поступали.

На основании вышеизложенного следует, что допуск сотрудникам ООО «Евроком» на территорию ФГУП «ПО «Маяк» был оформлен с 15.09.2020. Автотранспорт ООО «Евроком» в рамках исполнения договора № 1898/2020/11.1-ДОГ от 17.08.2020, на территорию ФГУП «ПО «Маяк» не заезжал.

Также, из информационного письма, представленным отделом пропускного и внутриобъектового режима службы безопасности ФГУП «ПО «Маяк» от 28.01.2022 № 193-7.1/73 следует, маршруты движения № 479 от 25.09.2020, № 478, 480, 481 от 07.12.2020, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не отражают путь следования транспорта к объекту ХДМ. Маршруты движения являются второстепенными документами для доступа на охраняемую территорию и предназначены для дозиметрического контроля транспортных средств при выезде с промышленной площадки через КПП-1. Основной документ для доступа на охраняемую территорию (объект) -транспортный пропуск. Транспортные пропуска на указанные автомобили с августа по декабрь 2020 года были оформлены без шифра «КПП-9», который предполагает доступ к объекту ХДМ.

Для доступа к объекту ХДМ пролегает следующий маршрут движения транспорта:

КПП-1 - 1 линия - 3 линия - КПП-8 - КПП-9 - КПП-8 - 3 линия - 1 линия -КПП-1.

Путь следования транспорта в предоставленных маршрутах движения, а именно: КПП-1 - линия 1, линия 3 - КПП-8 - линия 3, линия 1 - КПП 1, пролегает через КПП-8 на территорию санитарно-защитной зоны (конечный пункт). Указанные маршруты движения были подготовлены в декабре 2020 года для оформления транспортных пропусков на 2021 год.

 Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на дату поступления маршрутов движения № 479 от 25.09.2020, № 478, 480, 481 от 07.12.2020 в адрес ФГУП «ПО «Маяк» для согласования. На всех маршрутах движения указаны исходящие номера с датой, проставленной ООО «Евроком», которая является датой составления документа, в то же время дата согласования, которая также значится в указанных маршрутах напрямую зависит от того, когда конкретно ООО «Евроком» передал данную документацию ФГУП «ПО «Маяк».

Таким образом, доводы ответчика о том, что длительное согласование допуска сотрудникам ООО «Евроком» на территорию ФГУП «ПО «Маяк» повлияло на сроки выполнения работ, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Евроком» о том, что разрешение на производство земляных работ было выдано только 25.11.2020, не принимаются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 в адрес ФГУП «ПО «Маяк» от ООО «Евроком» поступило письмо № 07/10 с просьбой выдать общий журнал работ, журналы специальных работ, а также акт допуска на выполнение монтажных работ.

Общий журнал работ по объекту: «Модернизация линейной части системы оптико-электронного наблюдения периметра 33 ХДМ» получен ООО «Евроком» 29.10.2020, о чем в книге регистрации выдачи общих (специальных) журналов Подрядчикам, имеется подпись представителя.

Справка об условиях труда была направлена в адрес ООО «Евроком» 27.10.2020.

Акт допуска на выполнение монтажных работ согласно п. 5.19 СП 48.13330 2019 составляет подрядчик, о чем неоднократно сообщалось подрядчику.

На основании поступившего от ООО «Евроком» письма от 13.10.2020, ФГУП «ПО «Маяк» оформлено разрешение на право производства земляных работ № 165/20 от 30.10.2020.

Между тем, обязанность заказчика по направлению разрешения на право производства земляных работ на юридический адрес Подрядчика положениями договора не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Евроком» о том, что выполнение работ по прокладке оптического кабеля не представляется возможным, в связи с наступлением отрицательных температур также являются необоснованными.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору), подрядчик обязан осуществить поставку оборудования в срок до 25.11.2020. Между тем ООО «Евроком» свои обязательства по поставке оборудования не исполнил.

Судом обоснованно сделан вывод, что указание на отрицательные температуры не является обстоятельством, препятствующим осуществлению подрядчиком своих обязательств по поставке оборудования. 

К доводам ООО «Евроком» относительно невозможности выполнения работ по вине заказчика, суд апелляционной инстанции относится критически. 

  В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

          По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Евроком» в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств. 

Кроме того, коллегия учитывает, что согласно ответчик является профессиональным участником рынка подрядных услуг, а потому заключая договор, должен был оценить свои возможности по исполнению в срок взятых обязательств.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины заказчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской), а потому не имеется оснований для применения к истцу положений статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11.3.2 договора, в случае нарушения подрядчиком установленных календарным планом выполнения работ сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного календарным планом выполнения работ, начиная со дня, следующего после истечения, установленного календарным планом сроки исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненных (исполненным с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки. 

Начисленная истцом неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от №1898/2020/11.1-ДОГ от 17.08.2020 за период с 26.12.2020 по 20.05.2021 составила 1 096 624 руб. 49 коп. 

Указанный расчет истца судом проверен, является правильным и арифметически верным, соответствующим вышеназванному договорному условию.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего высокую ставку при расчете пени за нарушение сроков выполнения работ, которая в годовом выражении составляет 36,5 % годовых, а размер заявленной истцом к взысканию пени (1 096 624 руб. 49 коп.) составляет более 15% стоимости невыполненных ответчиком работ (6 995 000 руб. 00 коп.), учитывая компенсационный характер неустойки и обычно применяемую сторонами договора в подрядных отношениях ставку при ее расчете в пределах от 0,01 до 0,1% от суммы неисполненных (исполненным с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки, чрезмерно высокий в настоящем случае ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, рассчитываемый исходя из 0,1% от суммы неисполненных (исполненным с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков начала выполнения работ и причиненных вследствие этого ему убытков, пришел к выводу о явной несоразмерности предусмотренной данным договором ответственности поставщика - 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, и ответственности покупателя - в соответствии с законодательством РФ, то есть по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд счел возможным, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, снижении размера удержанной ответчиком неустойки до 0,033%, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 361 886 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 0,1%, который является чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,033%.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 361 886 руб. 08 коп.

Правовых оснований для не снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Евроком» к ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании убытков в размере 54 025 руб. 06 коп., суд первой инстанции  исходил из недоказанности заявителем встречных требований наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно – неправомерного поведения заказчика по договору с учетом установленных судом выше обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, а не заказчиком, в причинении истцу по встречному иску убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ФГУП «ПО «Маяк» и причинением убытков.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-27007/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евроком» и Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина