ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242939/2018

06 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.12.2018;

 от ответчика.- ФИО2, дов. №ЗИТ-28 от 09.04.2019 г., ФИО3, дов. №ЗИТ-28 от 16.05.2019 г.,

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» Министерства транспорта Российской Федерации

на решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ЕВРОГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

к ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № ВВО001-СП от 10.06.2016 неустойки в размере 1.654.263 руб. 95 коп., штрафа в размере 104.700 руб. 25 коп., по договору № ВВО002-СП от 10.06.2016 неустойки в размере 283.605 руб., штрафа в размере 12.775 руб., по договору № ВВО003-СП от 10.06.2016 неустойки в размере 96.586 руб. 30 коп., штрафа в размере 3.686 руб. 50 коп., по договору № ВВО004-СП от 27.06.2016 неустойки в размере 1.366 560 руб., штрафа в размере 87.600 руб., по договору № ВВО008-СП от 10 июня 2016 года неустойки в размере 952.034 руб. 56 коп., штрафа в размере 280.010 руб. 70 коп., по договору № ВВО009-СП от 10.06.2016 неустойки в размере 846.800 руб., штрафа в размере 146.000 руб., по договору № ВВО012-СП от 10.06.2016 неустойки в размере 1.372 000 руб., штрафа в размере 70.000 руб., по договору № ВВО020-СП от 15.08.2016 неустойки в размере 886.687 руб. 20 коп., штрафа в размере 92.363 руб. 25 коп., по договору № ВВО021-СП от 15.08.2016 неустойки в размере 5.883.773 руб. 20 коп., штрафа в размере 72.999 руб. 67 коп., по договору № ВВО022-СП от 15.08.2016 неустойки в размере 529.242 руб. 07 коп., штрафа в размере 45.624 руб. 32 коп., по договору № ВВО030-СП от 27.06.2016 неустойки в размере 693.500 руб., штрафа в размере 91.250 руб., по договору № ВВО037-СП от 03.10.2016 неустойки в размере 379.600 руб., штрафа в размере 146.000 руб., по договору № ВВО047-СП от 10.06.2016 неустойки в размере 1.418.025 руб., штрафа в размере 202.575 руб., по договору № ВВО049-СП от 10.06.2016 неустойки в размере 2.693.281 руб. 41 коп., штрафа в размере 118.126 руб. 38 коп., по договору № ВВО050-СП от 10.06.2016 неустойки в размере 952.249 руб. 61 коп., штрафа в размере 59.515 руб. 60 коп., по договору № ВВО052-СП от 10.06.2016 неустойки в размере 1.449.408 руб. 92 коп., штрафа в размере 176.757 руб. 19 коп., по договору № ВВО053-СП от 10.06.2016 неустойки в размере 805.069 руб. 56 коп., штрафа в размере 35.003 руб. 02 коп., по договору № ВВО152-СП от 10.06.2016 неустойки в размере 1.123.075 руб. 80 коп., штрафа в размере 89.133 руб., по договору № ВВО154-СП от 18.08.2016 неустойки в размере 43.076 руб. 33 коп., штрафа в размере 3.650 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП» обратилось с иском к ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании по договору № ВВО001-СП от 10.06.2016 неустойки в размере 1.654.263 руб. 95 коп., штрафа в размере 104.700 руб. 25 коп., по договору № ВВО002-СП от 10.06.2016 неустойки в размере 283.605 руб., штрафа в размере 12.775 руб., по договору № ВВО003-СП от 10.06.2016 неустойки в размере 96.586 руб. 30 коп., штрафа в размере 3.686 руб. 50 коп., по договору № ВВО004-СП от 27.06.2016 неустойки в размере 1.366.560 руб., штрафа в размере 87.600 руб., по договору № ВВО008-СП от 10 июня 2016 года неустойки в размере 952.034 руб. 56 коп., штрафа в размере 280.010 руб. 70 коп., по договору № ВВО009-СП от 10.06.2016 неустойки в размере 846.800 руб., штрафа в размере 146.000 руб., по договору № ВВО012-СП от 10.06.2016 неустойки в размере 1.372.000 руб., штрафа в размере 70.000 руб., по договору № ВВО020-СП от 15.08.2016 неустойки в размере 886.687 руб. 20 коп., штрафа в размере 92.363 руб. 25 коп., по договору № ВВО021-СП от 15.08.2016 неустойки в размере 5.883.773 руб. 20 коп., штрафа в размере 72.999 руб. 67 коп., по договору № ВВО022-СП от 15.08.2016 неустойки в размере 529.242 руб. 07 коп., штрафа в размере 45.624 руб. 32 коп., по договору № ВВО030-СП от 27.06.2016 неустойки в размере 693.500 руб., штрафа в размере 91.250 руб., по договору № ВВО037-СП от 03.10.2016 неустойки в размере 379.600 руб., штрафа в размере 146.000 руб., по договору № ВВО047-СП от 10.06.2016 неустойки в размере 1.418.025 руб., штрафа в размере 202.575 руб., по договору № ВВО049-СП от 10.06.2016 неустойки в размере 2.693.281 руб. 41 коп., штрафа в размере 118.126 руб. 38 коп., по договору № ВВО050-СП от 10.06.2016 неустойки в размере 952.249 руб. 61 коп., штрафа в размере 59.515 руб. 60 коп., по договору № ВВО052-СП от 10.06.2016 неустойки в размере 1.449.408 руб. 92 коп., штрафа в размере 176.757 руб. 19 коп., по договору № ВВО053-СП от 10.06.2016 неустойки в размере 805.069 руб. 56 коп., штрафа в размере 35.003 руб. 02 коп., по договору № ВВО152-СП от 10.06.2016 неустойки в размере 1 123.075 руб. 80 коп., штрафа в размере 89.133 руб., по договору № ВВО154-СП от 18.08.2016 неустойки в размере 43.076 руб. 33 коп., штрафа в размере 3.650 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года, с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» Министерства транспорта Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП» по договору № ВВО001-СП от 10.06.2016 была взыскана неустойка в размере 132.341 руб. 12 коп., по договору № ВВО002-СП от 10.06.2016 неустойка в размере 22.688 руб. 40 коп., по договору № ВВО003-СП от 10.06.2016 неустойка в размере 7.726 руб. 90 коп., по договору № ВВО004-СП от 27.06.2016 неустойка в размере 109.324 руб. 80 коп., по договору № ВВО008-СП от 10 июня 2016 года неустойка в размере 76.162 руб. 76 коп., по договору № ВВО009-СП от 10.06.2016 неустойка в размере 67.744 руб., по договору № ВВО012-СП от 10.06.2016 неустойка в размере 109.760 руб., по договору № ВВО020-СП от 15.08.2016 неустойка в размере 70.934 руб. 98 коп., по договору № ВВО021-СП от 15.08.2016 неустойка в размере 470.701 руб. 96 коп., по договору № ВВО022-СП от 15.08.2016 неустойка в размере 42.339 руб. 36 коп., по договору № ВВО030-СП от 27.06.2016 неустойка в размере 55.480 руб., по договору № ВВО037-СП от 03.10.2016 неустойка в размере 30.368 руб., по договору № ВВО047-СП от 10.06.2016 неустойка в размере 113.442 руб., по договору № ВВО049-СП от 10.06.2016 неустойка в размере 215.462 руб. 51 коп., по договору № ВВО050-СП от 10.06.2016 неустойка в размере 76.179 руб. 97 коп., по договору № ВВО052-СП от 10.06.2016 неустойка в размере 115.952 руб. 92 коп., по договору № ВВО053-СП от 10.06.2016 неустойка в размере 64.405 руб. 56 коп., по договору № ВВО152-СП от 10.06.2016 неустойка в размере 89.846 руб. 06 коп., по договору № ВВО154-СП от 18.08.2016 неустойка в размере 3.446 руб. 11 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» Министерства транспорта Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ВВО001-СП на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: административное здание инв. 22, расположенное по адресу: Хабаровский г-н, 

<

...>, военный городок № 164, Управление ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю». Сроки выполнения работ - с 14 июня по 10 сентября 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена договора с учетом стоимости материалов подрядчика составила 7.059.325 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка окончания работ составила 79 дней, работы фактически были окончены 30.11.2016, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 1.654.263 руб. 95 коп., а также штраф за 5 нарушений на основании пункта 5.4 договора за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в общем размере 104.700 руб. 25 коп.

10 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ВВО002-СП на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: административное здание инв. 38, расположенное по адресу: Хабаровский г-н, 

<

...>, военный городок № 164, воинская часть № 16788 (ФСБ). Сроки выполнения работ - с 22 июня по 25 июля 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена договора с учетом стоимости материалов подрядчика составила 1.050.092 руб. 62 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка окончания работ составила 111 дней, работы фактически окончены 14.11.2016, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 283.605 руб., а также штраф за 5 нарушений на основании пункта 5.4 договора за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в общем размере 12.775 руб.

10 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ВВО003-СП на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: административное здание инв. 11, расположенное по адресу: Хабаровский г-н, 

<

...>, военный городок № 14, воинская часть № 78591 (ФСБ). Сроки выполнения работ - с 14 июня по 05 июля 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена договора с учетом стоимости материалов подрядчика составила 1.050.000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка окончания работ составила 131 день, работы фактически были окончены 14.11.2016, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 96.586 руб. 30 коп., а также штраф за 5 нарушений на основании пункта 5.4 договора за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в общем размере 3.686 руб. 50 коп.

27 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ВВО004-СП на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: автомобильные боксы инв. 69, 71, 72, расположенное по адресу: Хабаровский г-н, 

<

...>, военный городок № 174, воинская часть № 16788 (ФСБ). Сроки выполнения работ - с 04 июля по 10 сентября 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена договора с учетом стоимости материалов подрядчика составила 2.920.035 руб. 08 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка окончания работ составила 78 дней, работы фактически были окончены 29.11.2016, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 1.366.560 руб., а также штраф за 5 нарушений на основании пункта 5.4 договора за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в общем размере 87.600 руб.

10 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ВВО008-СП на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: административное здание инв. 20, расположенное по адресу: Хабаровский г-н, 

<

...>, военный городок № 164, воинская часть ВВО. Сроки выполнения работ - с 15 июня по 30 октября 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена договора с учетом стоимости материалов подрядчика составила 11.200.406 руб. 60 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка окончания работ составила 17 дней, работы фактически окончены 17.11.2016, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 952.034 руб. 56 коп., а также штраф за 5 нарушений на основании пункта 5.4 договора за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в общем размере 280.010 руб. 17 коп.

10 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ВВО009-СП на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: помещение штаба МТО инв. 21, расположенное по адресу: Хабаровский г-н, 

<

...>, военный городок № 164, воинская часть ВВО. Сроки выполнения работ - с 15 июня по 01 ноября 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена договора с учетом стоимости материалов подрядчика составила 11.550.000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка окончания работ составила 29 дней, работы фактически были окончены 30.11.2016, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 846.800 руб., а также штраф за 5 нарушений на основании пункта 5.4 договора за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в общем размере 146.000 руб.

10 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ВВО012-СП на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: здание окружной прокуратуры инв. 5, расположенное по адресу: Хабаровский г-н, г. 

<

...>, военный городок № 75, Военная прокуратура ВВО. Сроки выполнения работ - с 11 июня по 05 августа 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена договора с учетом стоимости материалов подрядчика составила 2.800.000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка окончания работ составила 98 дней, работы фактически окончены 14.11.2016, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 1.372.000 руб., а также штраф за 5 нарушений на основании пункта 5.4 договора за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в общем размере 70.000 руб.

15 августа 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ВВО020-СП на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: казарма инв. 423, расположенное по адресу: Хабаровский г-н, Волочаевский городок, ул. Служебная, 13, «Волочаевский городок» 13, в/ч 74854. Сроки выполнения работ - с 19 августа по 12 октября 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена договора с учетом стоимости материалов подрядчика составила 2.920.012 руб. 66 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка окончания работ составила 48 дней, работы фактически окончены 30.11.2016, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 886.687 руб. 20 коп., а также штраф за 5 нарушений на основании пункта 5.4 договора за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в общем размере 92.363 руб. 25 коп.

15 августа 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ВВО021-СП на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: казарма инв. 81, расположенная по адресу: Хабаровский г-н, Волочаевский городок, ул. Служебная, 13, «Волочаевский городок» 13, в/ч 74854. Сроки выполнения работ - с 19 августа по 12 октября 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена договора с учетом стоимости материалов подрядчика составила 2.919.986 руб. 70 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка окончания работ составила 403 дня, работы не выполнены, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 5.883.773 руб. 20 коп., а также штраф за 5 нарушений на основании пункта 5.4 договора за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в общем размере 72.999 руб. 67 коп.

15 августа 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ВВО022-СП на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: столовая инв. 7, расположенная по адресу: Хабаровский г-н, Волочаевский городок, ул. Служебная, 13, «Волочаевский городок» 13, в/ч 74854. Сроки выполнения работ - с 19 августа по 02 октября 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена договора с учетом стоимости материалов подрядчика составила 1.824.972 руб. 66 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка окончания работ составила 58 дней, работы фактически окончены 30.11.2016, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 529.242 руб. 07 коп., а также штраф за 5 нарушений на основании пункта 5.4 договора за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в общем размере 45.624 руб. 32 коп.

27 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ВВО030-СП на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: комплексное административное здание инв. 58, расположенное по адресу: Хабаровский г-н, 

<

...>, военный городок № 75, воинская часть № 10253. Сроки выполнения работ - с 25 июля по 07 октября 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена договора с учетом стоимости материалов подрядчика составила 7.300.126 руб. 64 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка окончания работ составила 38 дней, работы фактически окончены 17.11.2016, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 693.500 руб., а также штраф за 5 нарушений на основании пункта 5.4 договора за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в общем размере 91.250 руб.

03 октября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ВВО037-СП на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: административное здание инв. 37, расположенное по адресу: Хабаровский г-н, 

<

...>, военный городок № 75, Военная прокуратура ВВО. Сроки выполнения работ - с 5 октября по 15 ноября 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена договора с учетом стоимости материалов подрядчика составила 5.840.000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка окончания работ составила 13 дней, работы фактически окончены 29.11.2016, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 379.600 руб., а также штраф за 5 нарушений на основании пункта 5.4 договора за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в общем размере 146.000 руб.

10 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ВВО047-СП на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: терапевтический корпус инв. 117, расположенный по адресу: Хабаровский г-н, 

<

...> военный городок № 1, воинская часть ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ. Сроки выполнения работ - с 27 июня по 25 октября 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена договора с учетом стоимости материалов подрядчика составила 12.363.193 руб. 94 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка окончания работ составила 35 дней, работы фактически окончены 30.11.2016, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 1.418.025 руб., а также штраф за 5 нарушений на основании пункта 5.4 договора за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в общем размере 202.875 руб. 

10 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ВВО049-СП на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: столовая инв. 116, расположенная по адресу: 680028, Хабаровский г-н, 

<

...> военный городок № 1, воинская часть ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ. Сроки выполнения работ - с 14 июня по 06 августа 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена договора с учетом стоимости материалов подрядчика составила 4.725.055 руб. 12 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка окончания работ составила 114 дней, работы фактически окончены 30.11.2016, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 2.693.281 руб. 41 коп., а также штраф за 5 нарушений на основании пункта 5.4 договора за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в общем размере 118.126 руб. 38 коп.

10 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ВВО050-СП на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: БПК инв. 15, расположенный по адресу: 680028, Хабаровский г-н, 

<

...> военный городок № 1, воинская часть ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ. Сроки выполнения работ - с 23 июня по 25 августа 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена договора с учетом стоимости материалов подрядчика составила 2.380.624 руб. 04 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка окончания работ составила 80 дней, работы фактически окончены 14.11.2016, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 952.249 руб. 61 коп., а также штраф за 5 нарушений на основании пункта 5.4 договора за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в общем размере 59.515 руб. 60 коп.

10 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ВВО053-СП на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: лечебный корпус инв. 71, расположенный по адресу: 680028, Хабаровский г-н, 

<

...>, военный городок № 18, филиал «Санаторий Хабаровский» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ. Сроки выполнения работ - с 15 июня по 25 октября 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена договора с учетом стоимости материалов подрядчика составила 7.000.604 руб. 88 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка окончания работ составила 23 дня, работы фактически окончены 18.11.2016, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 805.069 руб. 56 коп., а также штраф за 5 нарушений на основании пункта 5.4 договора за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в общем размере 35.003 руб. 02 коп.

10 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ВВО052-СП на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: лечебный корпус инв. 60, расположенный по адресу: Хабаровский г-н, 

<

...>, военный городок № 18, филиал «Санаторий Хабаровский» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ. Сроки выполнения работ - с 14 июня по 03 октября 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена договора с учетом стоимости материалов подрядчика составила 7.070.287 руб. 42 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка окончания работ составила 41 день, работы фактически окончены 14.11.2016, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 1.449.408 руб. 92 коп., а также штраф за 5 нарушений на основании пункта 5.4 договора за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в общем размере 176.757 руб. 19 коп.

10 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ВВО152-СП на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: здание окружной прокуратуры инв. 4а, расположенное по адресу: 

<

...>, военный городок № 75, Военная прокуратура ВВО. Сроки выполнения работ - с 20 июня по 10 сентября 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена договора с учетом стоимости материалов подрядчика составила 2.858.800 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка окончания работ составила 63 дня, работы фактически окончены 14.11.2016, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 1.123.075 руб. 80 коп., а также штраф за 5 нарушений на основании пункта 5.4 договора за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в общем размере 89.133 руб.

18 августа 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ВВО154-СП на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: административное здание ГУК 291, расположенное по адресу: 

<

...>, военный городок № 164, воинская часть № 59313. Сроки выполнения работ - с 24 августа по 15 сентября 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена договора с учетом стоимости материалов подрядчика составила 146.021 руб. 46 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка окончания работ составила 59 дней, работы фактически окончены 14.11.2016, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 43.076 руб. 33 коп., а также штраф за 5 нарушений на основании пункта 5.4 договора за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в общем размере 3.650 руб. 54 коп.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договорам, подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. Пунктами 5.4 договоров предусмотрено, что за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% за каждое нарушение указанных в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договоров.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, ответчик вышеуказанными возможностями не воспользовался, к выполнению работ приступил, об их приостановлении истцу не сообщал. Так, в материалы дела были представлены документы в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, исходя из которых, суд правомерно сделал вывод о наличии просрочки сдачи работ по каждому из объектов. Данный факт подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, как то предусмотрено заключенными между сторонами договорами подряда, в связи с чем суд, по мнению коллегии, правомерно удовлетворил неустойку во взысканном размере. При этом ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая решение и постановление, суд правомерно удовлетворил требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении начисленной неустойки, в связи с чем произвел существенное снижение неустойки с 23.428.838,91 коп., до 1.874.307,41 копеек, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу № А40-242939/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Д.И.Дзюба

Л.А.Тутубалина