ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8685/2023

Дело № А41-2761/23

30 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Дальневосточная транспортная компания» – ФИО1 по доверенности от 31.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «РЕФСЕРВИС» – ФИО2 по доверенности от 04.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная транспортная компания»  на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу  № А41-2761/23, по иску АО «РЕФСЕРВИС» к  ООО «Дальневосточная транспортная компания» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕФСЕРВИС" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов в сумме 14 380 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу N А41-2761/23 с ООО «Дальневосточная транспортная компания» в пользу АО «Рефсервис» взыскана неустойка за непроизводительный простой вагонов в сумме 14 380 500 рублей.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дальневосточная транспортная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель АО «РЕФСЕРВИС» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО «Рефсервис» (далее - Исполнитель) и ООО «Дальневосточная транспортная компания» (далее - Заказчик) заключен договор (присоединения) от 23.04.2020 № РЮ-6/67/2020/П об оказании услуг, связанных с перевозками (далее -Договор), по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, Заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 27 декабря 2019г. № РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть Договора.

В соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов №№ 10/12-01 от 10.12.2020, 21/12-01 от 21.12.2020, 20/01-01 от 20.01.2021, 19/02-01 от 19.02.2021, 20/02-02 от 20.02.2021, 19/03-02 от 19.03.2021, 23/03-01 от 23.03.2021, 21/0402 от 21.04.2021, 12/05-01 от 12.05.2021, 27/05-02 от 27.05.2021, 110/06-01 от 10.06.2021, 18/06-02 от 18.06.2021, 28/06-01 от 28.06.2021, 10/08-01 от 10.08.2021, 13/08-02 от 13.08.2021, 03/09-01 от 03.09.2021, 19/10-01 от 19.10.2021, 22/11-01 от 22.11.2021, 20/12-01 от 20.12.2021, 17/01-01 от 17.01.2022 на станцию ФИО3 Дальневосточной ж.д. 

Исполнителем были предоставлены под погрузку 71 вагон-термос, которые прибыли в период с декабря 2020 по февраль 2022 года (повагонный перечень представлен в расчетах сумм неустойки, приложенных к настоящему исковому заявлению).

Ссылаясь на то, что общий размер неустойки за непроизводительный простой вагонов составил 14 380 500,00 руб., поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов №№ 10/12-01 от 10.12.2020, 21/12-01 от 21.12.2020, 20/01-01 от 20.01.2021, 19/02-01 от 19.02.2021, 20/02-02 от 20.02.2021, 19/03-02 от 19.03.2021, 23/03-01 от 23.03.2021, 21/0402 от 21.04.2021, 12/05-01 от 12.05.2021, 27/05-02 от 27.05.2021, 110/06-01 от 10.06.2021, 18/06-02 от 18.06.2021, 28/06-01 от 28.06.2021, 10/08-01 от 10.08.2021, 13/08-02 от 13.08.2021, 03/09-01 от 03.09.2021, 19/10-01 от 19.10.2021, 22/11-01 от 22.11.2021, 20/12-01 от 20.12.2021, 17/01-01 от 17.01.2022 на станцию ФИО3 Дальневосточной ж.д. Исполнителем были предоставлены под погрузку 71 вагон-термос, которые прибыли в период с декабря 2020 по февраль 2022 года (повагонный перечень представлен в расчетах сумм неустойки, приложенных к настоящему исковому заявлению).

Согласно пунктам 49, 50 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки и выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

В соответствии с пунктом 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктами 49, 50 Правил, исчисляется Сторонами в сутках. Нарушение сроков влечёт применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой. По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились под погрузкой и выгрузкой более 3 суток.

В силу подпункта 2) пункта 89 Правил при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик вагонов обязан уплатить Исполнителю неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- за первые десять суток простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил (вагон-термос - 5 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки) (далее - базовая ставка);

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, 71 вагон-термос простаивал под погрузкой 1 709 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 1 496 суток. Неустойка за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составила 11 665 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, Заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, 4 вагона ИВ- термоса и 107 вагонов-термосов простаивали под выгрузкой 867 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 543 суток. Неустойка за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составила 2 715 000 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Аналогичные доводы о необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ заявлены и в обоснование апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, как того требует пункт 2 статьи 333 ГК РФ, того, что взыскание неустойки по ставке, определенной договором, в требуемом истцом размере может привести к получению последним необоснованной выгоды. 

Явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом также не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона (в рассматриваемом деле - ООО «ДТК») вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом на основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подписан ответчиком без замечаний и возражений, доказательств внесения в договор в установленном порядке изменений и дополнений в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик при заключении Договора либо не считал, что условия сделки обременительны либо не воспользовался предоставленным ему правом по другим обстоятельствам. В любом случае Договор был заключен и исполнялся сторонами в течение двух лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 года по делу             № А41-2761/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова 

Судьи

 

П.А. Иевлев 

 

Н.А. Панкратьева