АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9710/2024

24 июня 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

заинтересованные лица: 

арбитражный управляющий ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «ИРЭТ»,

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «ИРЭТ» (далее – ООО «ИРЭТ») в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым общество жалобу на действия арбитражного управляющего в  Управление Росреестра не направляло, кредитором в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО4 не являлось, права общества в рамках спорных правоотношений не нарушались.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра при непосредственном обнаружении административного правонарушения, а также по результатам рассмотрения жалобы ООО «ИРЭТ» (вх. № ОГ-1463/23 от 29.11.2023), выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего должника – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО4, должник), в рамках дела № А57-28260/2021, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения полученных сведений, Управлением Росреестра установлено, что арбитражным управляющим ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего должника - ФИО4, допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе:

- в период времени с 15.07.2022 по 19.07.2022 арбитражным управляющим отчет о движении денежных средств должника не изготовлен и в суд не представлен,

- период времени с 21.03.2022 по 15.07.2022 арбитражным управляющим собрание кредиторов должника не проводил.

Названные действия арбитражного управляющего квалифицированы уполномоченным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений 09.04.2024 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2022 по делу № А57-28260/2021 должник - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Балаково Саратовского области, адрес регистрации: 413864, 

<

...>; регистрация по месту пребывания: Саратовская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, до 21.07.2022.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 21093, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-ЮО, а/я 356), члена саморегулйруемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, 

<

...>, а/я 820 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2022 по делу № А57-28260/2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего должника - ФИО4 в период с 21.03.2022 по 20.07.2022.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

На основании на пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом.

По эпизоду нарушения о не изготовлении и не представлении в суд арбитражным управляющим отчета о движении денежных средств должника, суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: - о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;1 - о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; - о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; - о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Подпунктом «в» пункта 2 Общих правил предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по составлению отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Пунктом 12 Общих правил закреплены требования к отчету об использовании денежных средств должника.

К отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

Таким образом, финансовый управляющий обязан направить отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о движении денежных средств в арбитражный суд в установленные сроки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2022 по делу № А57-28260/2021 суд обязал финансового управляющего должника ФИО2, в срок не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений (в том числе развернутые сведения об оплате кредитных обязательств, позицию кредиторов в части освобождения либо не освобождения должника от долговых обязательств), документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также реестр текущих платежей.

При этом в материалах дела о банкротстве № А57-28260/2021 отсутствует отчет о движении денежных средств должника.

Таким образом, финансовым управляющим не соблюдены указанные требования по изготовлению и представлению в суд отчета о движении денежных средств должника.

В части вменяемого арбитражному управляющему нарушения о не проведении  собрания кредиторов должника, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, которые относятся к компетенции собрания кредиторов.

Из абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что контроль над деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан осуществляется путем регулярного направления отчетов кредиторам не реже одного раза в квартал.

В соответствии с разъяснениями приведенных в пункте 14 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина, финансовому управляющему достаточно посредством электронной почты раз в три месяца направлять кредиторам копии своих отчетов.

Судом установлено, что в рамках дела А57-28260/2021 в реестре требований кредиторов сформированы требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 1179932,24 руб. (требования ПАО «Сбербанк», ООО Феникс по СО). 

Арбитражным управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 8895168 от 30.05.2022) включены сведения о заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника.

Кроме того, согласно сведениям отчета финансового управляющего, о своей деятельности от 14.07.2022, 30.05.2022, проведена опись имущества должника.

При этом, согласно карточке должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, собрания кредиторов должника финансовым управляющим не проводились, доказательства, подтверждающие наставление в адрес кредиторов  отчетов в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод финансового управляющего об отсутствии состава административного правонарушения по вменяемому нарушению, судом отклоняется.

В данном случае право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) было нарушено, поскольку финансовый управляющий собрания кредиторов должника не проводил, отчеты в адрес кредиторов не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, отраженной в постановлении от 01.11.2019 по делу № А57-2910/2019.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего должника – ФИО4, в рамках дела № А57-28260/2021, ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исследованная судом процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. 

Вместе с тем суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным ввиду следующего. 

Суд отмечает, что не изготовление отчета о движении денежных средств должника и не проведение собрания кредиторов должника арбитражным управляющим, в рамках дела А57-28260/2021, не повлекли к затягиванию процедуры банкротства (период процедуры с 21.03.2022 по 20.07.2022), жалобы от кредиторов на действия финансового управляющего не поступали.

Кроме того, судом установлено, что жалоба ООО «ИРЭТ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве  в Управление Росреестра не направлялась, заявитель кредитором в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО4 не являлсяь, права общества в рамках спорных правоотношений не нарушались. 

Между тем, установленные нарушения в рамках представленных полномочий Управлению Росреестра, могут быть выявлены самостоятельно без обращения с заявлением заинтересованных лиц.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). 

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. 

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд учитывает, что ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 допущено нарушение, которое не привело к фактическому нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также к затягиванию процедуры банкротства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов и должника. 

Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника и кредиторов. 

При этом арбитражный управляющий предпринимал меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, а не изготовление отчета о движении денежных средств должника и не проведение собрания кредиторов должника вызвано отсутствием у должника имущества и денежных средств подлежащих включению в конкурсную массу. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное в данном случае арбитражным управляющим правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно является малозначительным. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны государственного органа не создали, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правонарушение не повлекло за собой какие-либо последствия для должника и процедуры банкротства в целом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд отказывает административному органу в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав совершенное управляющим правонарушение малозначительным. За допущенные нарушения суд объявляет ФИО2 устное замечание. Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статями 169, 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Д.Р. Мамяшева