ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4423/2025 Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 г. Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Экор-Фиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору поставки продовольственных товаров от 01.12.2020 № 252/20 в размере 6 000 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 205 000 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТК Экор-Фиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 01.12.2020 № 252/20 в размере 435 280 руб. 48 коп., неустойки по состоянию на 19.06.2025 в размере 6 697 руб. 46 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 099 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «СПАР Тула» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2022, диплому,

от ООО «ПТК Экор-Фиш» – не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее – ООО «СПАР Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Экор-Фиш» (далее – ООО «ПТК Экор-

Фиш», ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки продовольственных товаров от 01.12.2020 № 252/20 в размере 6 000 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 205 000 руб.

Определением от 07.07.2025 в порядке ст. 132 АПК РФ Арбитражным судом Тульской области принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявления общества с ограниченной ответственностью «ПТК Экор-Фиш» к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 01.12.2020 № 252/20 в размере 435 280 руб. 48 коп., неустойки по состоянию на 19.06.2025 в размере 6 697 руб. 46 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 099 руб.

В судебном заседании 18.11.2025 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «СПАР Тула» в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, встречный иск признал.

ООО «ПТК Экор-Фиш» после перерыва в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о начале судебного процесса с его участием, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд представителей не направило, подало ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ПТК Экор-Фиш».

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзыве на первоначальное исковое заявление, ходатайстве о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ по первоначальному иску, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «ПТК Экор-Фиш» (поставщик) и ООО «СПАР Тула» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 252/20, согласно предмету которого поставщик обязуется

поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится на основании закупочного заказа (далее - заказа).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказ оформляется покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется поставщику одним или несколькими из перечисленных ниже способов: а) путем вручения (передачи) закупочного заказа в письменной форме уполномоченному представителю поставщика; б) по факсу; в) в электронном виде; г) по телефону, с последующим подтверждением одним из перечисленных выше способов.

В силу пункта 2.3 договора поставка товара производится в срок, согласованный сторонами в заказе, согласно графику поставок (Приложение 4).

Согласно пункту 2.4 договора заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров:

– в согласованное с покупателем время; – в ассортименте и количестве, согласно согласованному заказу;

– по ценам, утвержденным сторонами в Спецификации; – с полным пакетом сопроводительной документации;

– в полном соответствии с действующим Законодательством РФ и условиями данного договора.

На основании пункта 5.10 договора, в случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 000 рублей за каждый процент недопоставленного количества товара. При этом в случае если поставщик поставляет товар в несколько структурных подразделений (магазинов) покупателя, и факты недопоставки товара поставщиком выявлены в нескольких магазинах покупателя, поставщик обязан выплатить вышеуказанный штраф за каждый факт недопоставки.

01.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 252/20 от 01.12.2020, в соответствии с пунктом 1 которого в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором поставки № 252/20.

Согласно пункту 7.3 дополнительного соглашения, после получения заказа на поставку товара в течение 5-ти часов (но не позднее 18:00 даты отправки покупателем заявки) с момента направления заявки, поставщик обязан подтвердить получение заявки,

направив ответ на заказ о поставке товара EDI-документ - подтверждение получения заказа (ORDRSP).

Пунктом 7.6 дополнительного соглашения установлено, что перед фактической поставкой товара поставщик обязуется направлять покупателю EDI-документ - уведомление об отгрузке (DESADV).

На основании пункта 7.7 дополнительного соглашения уведомление об отгрузке (DESADV) должно быть сформировано поставщиком и отправлено покупателю до 06:00 дня фактической поставки, но не позднее времени фактического прибытия транспорта поставщика для разгрузки на объекте покупателя. Уведомление об отгрузке (DESADV) должно содержать только те позиции, которые подлежат поставке.

Данные условия дополнительного соглашения к договору № 252/20 поставщиком не исполнены.

Согласно пункту 11.2 дополнительного соглашения в случае неисполнения поставщиком обязанности по направлению покупателю информации о получении заявки (EDI-документ ORDRSP), и (или) информации о поставке в соответствии с заявкой и товарной накладной (EDI-документа DESADV), поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 5 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Факты нарушения поставщиком обязательств в части своевременной поставки товара, а также непредоставления подтверждений получения заказа ORDRSP, непредоставления уведомлений об отгрузке DESADV, подтверждаются прилагаемыми данными системы электронного документооборота.

Факты непредставления ответных EDI документов, отражены в отчете провайдера о фактах документооборота в системе EDI по закупочным заказам между покупателем и поставщиком. Отчет выгружается провайдером из системы, отчет заверяется электронной подписью провайдера.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, сервис прямого обмена электронными документами между поставщиком и покупателем предоставляет следующий EDI-провайдер: СКБ Контур.

Отчет выгружается провайдером из системы, в которой изменения внести невозможно. Отчет заверяется электронной подписью провайдера и является допустимым доказательством. На основании выгрузки покупателя вышеуказанных отчетов провайдера произведены расчеты сумм штрафа.

Таким образом, подтверждением недопоставки товара является информация, находящаяся в системе электронного документооборота (в виде отчетов), которую может предоставить EDI-провайдер: СКБ Контур.

В связи с недопоставкой товара ответчиком истцом начислены штрафные санкции.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неурегулирование данного вопроса во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее

размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и другими условиями применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то обязательства, установленные условиями договора и дополнительного соглашения поставщиком должны были быть соблюдены.

Как следует из материалов дела, истцом допущена недопоставка товара по 110 заказам (с учетом отказа ООО «СПАР Тула» от начислений санкций по заказу StЦй007301 (пункт 8 расчета штрафа)).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями истцом начислены штрафные санкции в соответствии с пунктом 5.10 договора.

По запросу суда АО «ПФ «СКБ Контур» представлены документы, подтверждающие взаимодействие ООО «ПТК Экор-Фиш» (ИНН 

<

***>) и ООО «СПАР Тула» (ИНН 

<

***>) по системе электронного документооборота за период с 12.04.2022г. по 11.04.2025г.

Согласно представленным истцом, а также по запросу АО «ПФ «СКБ Контур» в материалы дела данным электронного документооборота разница в объеме и стоимости заказанного истцом и фактически поставленного ответчиком товара по 110 заказам составляет 32 870 462 руб., из имеющего в материалах дела расчета процент недопоставленного товара составляет 6574,10%.

ООО «СПАР Тула» в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов за спорный период, подтверждающие поставку ответчиком в адрес истца товаров в указанном объеме и стоимости.

Согласно данных электронного документооборота ООО «ПТК Экор-Фиш» не выполнило свои обязательства по поставке по 110 заказам - 6574,10% заказанного товара, соответственно, штраф за недопоставку товара составил 32 870 462 рублей (6574,10% х 5 000 руб.). Истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемого штрафа, просит взыскать штраф (неустойку) в размере 6 000 000 руб.

Представитель ООО «ПТК Экор-Фиш» в судебном заседании 18.11.2025 представил устные пояснения по заказам с 1 по 30 пунктам таблицы-расчету ООО «СПАР-Тула» с представлением документов.

По заказу StЦй001578 (пункт 18 таблицы) поставщиком поставка товара частично подтверждена, с учетом округления до целых, в размере 362 кг (на сумму 102 627 руб.) и из 821 кг заказанного товара недопоставлено товара на 109 534 руб., штраф с учетом данной корректировки составляет 279 842 руб.

По заказу StЦй003800 (пункт 26 таблицы) поставщиком представлен УПД, подтверждающий частичную поставку товара, с учетом округления до целых, в размере 375 кг (на сумму 88 339 руб.) и из 515 кг заказанного товара недопоставлено товара на 69 777 руб., штраф с учетом данной корректировки составляет 136 039 рублей.

По заказу StЦй004349 (пункт 28 таблицы) поставщиком в качестве подтверждения поставки товара по данному заказу представлены два универсально-передаточных документа. УПД от 03.07.2023 подтверждает частичную поставку товара, с учетом округления до целых, в размере 267 кг (на сумму 83 809 руб.) и из 306 кг заказанного товара недопоставлено товара на 36 061 руб., штраф с учетом данной корректировки составляет 63 824 руб. При этом УПД от 04.07.2023г. не относится к данному заказу, так как согласно предоставленных провайдером данным от указанной даты есть отдельный, самостоятельный заказ на товар в объемах указанных в УПД.

Таким образом, по заказам StЦй001578, StЦй003800, StЦй004349 недопоставка товара подтверждена частично.

С учетом представленных ООО «ПТК Экор-Фиш» документов, данных электронного документооборота ООО «ПТК Экор-Фиш» не выполнило свои обязательства по поставке 6370,04% заказанного товара, соответственно, штраф за недопоставку товара составил 31 850 167 рублей (6370,04% х 5 000 руб.).

В отношении исполнения заказов StЦй006190 (пункт 4 таблицы), StЦй001578 (пункт 18 таблицы), StЦй004162 (пункт 27 таблицы) поставщиком представлены универсально-передаточные документы.

Заказ StЦй006190: УПД имеет два вычерка, согласно приложенного акта расхождения клиента, товар был не заказан и имел плохие сроки, вследствие чего не был принят покупателем. Правомерность непринятия истцом вычеркнутого в УПД товара, кроме указания в акте расхождения, также следует из бездействия ответчика, последним не оспорено действие ООО «СПАР Тула» (не принятие товара и произведение вычерков в УПД), что указывает на его правомерность, штраф подлежит начислению в полном объеме.

Заказ StЦй001578: УПД имеет два вычерка, согласно приложенного акта расхождения клиента, товар поставлен без этикеток и имел плохие сроки, вследствие чего не был принят покупателем. Правомерность такого непринятия истцом вычеркнутого в УПД товара, кроме указания в акте расхождения, также следует из бездействия ответчика, последним не оспорено действие ООО «СПАР Тула» (не принятие товара и произведение вычерков в УПД), что указывает на его правомерность.

Заказ StЦй004162: УПД имеет вычерк, согласно отметки в УПД, товар был возвращен, вследствие чего не был принят покупателем. Правомерность такого непринятия истцом вычеркнутого в УПД товара, кроме указания в акте расхождения, также следует из бездействия ответчика, последним не оспорено действие ООО «СПАР Тула» (не принятие товара и произведение вычерков в УПД), что указывает на его правомерность.

Заказ StЦй000383: в качестве подтверждения отказа от поставки ООО «СПАР Тула», ответчиком представлена переписка в социальном мессенджере "WhatsApp". При этом стороной переписки является некий «Денис СПАР», вторая сторона переписки не указана, личности сторон не установлены, как и их полномочия. Ссылок на конкретный заказ в тексте нет, имеется только дата переписки 20 марта 2023 года, которая не позволяет определить о каком заказе, на какую дату идет речь. Таким образом, данное доказательство не подтверждает отказ истца от поставки продукции в рамках Заказа № 13, штраф подлежит начислению в полном объеме.

Заказ StЦй001494: в качестве подтверждения поставки товара в адрес ООО «СПАР Тула» ответчиком предоставлена Ветеринарная справка. Указанный документ выдается перед отправкой товара, не позволяет определить был ли поставлен товар фактически, подтверждает лишь качество товара. Таким образом, данное доказательство не подтверждает поставку товара ответчиком в рамках Заказа № 17, не может быть принято во внимание судом, штраф подлежит начислению в полном объеме.

Заказ StЦй005047: в качестве подтверждения поставки товара по данному заказу поставщиком представлен УПД, при этом данный УПД от 31.07.2023г. не относится к Заказу № 30, поскольку согласно предоставленным провайдером данным от указанной даты есть отдельный, самостоятельный заказ на товар в объемах, указанных в УПД. Таким образом, исполнение Заказа № 30 не подтверждено ответчиком, штраф подлежит начислению в полном объеме.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара установлен судом, требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Ответчик возражений по методике расчета штрафных санкций не представил, заявил о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с явной несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях

инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с положениями норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка в виде штрафа служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу, что ограничение ответственности в 45 % от стоимости недопоставленного товара, что оставляет сумму 4 050 000 руб., будет компенсировать возможные потери истца, а также является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А68-17/2024.

На основании изложенного, суд считает обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика неустойку (штраф от суммы недопоставленного товара) в размере 4 050 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В отношении встречных исковых требования ООО «ПТК Экор-Фиш» (далее - истец) к ООО «СПАР Тула» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки

продовольственных товаров от 01.12.2020 № 252/20 в размере 435 280 руб. 48 коп., неустойки по состоянию на 19.06.2025 в размере 6 697 руб. 46 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 099 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в согласованной сторонами спецификации (приложение 1 к настоящему договору). В спецификации указываются наименования и логистические параметры поставляемых товаров, установленный производителем срок годности и цены на них. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в следующем порядке: оплата за продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; оплата за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; оплата за продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Пунктом 4.7 договора установлено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора ООО «ПТК Экор-Фиш» поставлена партия товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-11401 от 05.11.2024, № УТ-11650 от 11.11.2024, № УТ-12136 от 25.11.2024, № УТ-12272 от 02.12.2024, № УТ-12567 от 09.12.2024, № УТ-12872 от 18.12.2024.

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, что привело к возникновению задолженности в размере 435 280 руб. 48 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В судебном заседании 18.11.2025 представитель ООО «СПАР Тула» признал встречные исковые требования в полном объеме, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки продовольственных товаров от 01.04.2015 № 111/15, который является разновидностью договора купли-продажи и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар, что подтверждено представленными в дело универсально-передаточными документами, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписанными сторонами.

Факт получения поставленного товара по договору поставки продовольственных товаров от 01.12.2020 № 252/20 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 435 280 руб. 48 коп. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 435 280 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 309, 454, 516 ГК РФ.

В связи с тем, что обязательства по полной оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 19.06.2025 в размере 6 697 руб. 46 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Поскольку полная оплата товара ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с покупателя неустойки правомерно.

Судом проверен расчет неустойки, который признан верным, и установлено, что требование заявлено обоснованно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 697 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «ПТК Экор-Фиш» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиком по встречному исковому заявлению иска государственная пошлина в размере 8 130 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца (30% уплаченной госпошлины); ООО «ПТК Экор-Фиш» из федерального бюджета подлежит возврату 70% уплаченной госпошлины в размере 18 969 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Норма абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков, суд производит зачет встречных требований.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК Экор-Фиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 4 050 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 205 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПТК Экор-Фиш» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Экор-Фиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 435 280 руб. 48 коп., неустойку в размере 6 697 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 130 руб.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Экор-Фиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 969 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2025 № 1208.

Произвести зачет встречных исковых требований. В результате произведенного зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК Экор-Фиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 3 614 719 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 870 руб.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Экор-Фиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 969 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2025 № 1208.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова