АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10760/2021

город Вологда

27 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области, муниципального образования Вохтожское в лице администрации муниципального образования Вохтожское к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» об обязании выполнить работы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» ФИО6 по доверенности от 31.12.2020,

у с т а н о в и л:

администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 12.12.2016 № 0130200002416002889-0243823-02, а именно просило в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- в квартире № 3 выполнить ремонт стяжки пола в прихожей, отрегулировать систему горячего водоснабжения;

- в квартире № 12 заменить уплотнитель дверного полотна входной двери, отрегулировать дверное полотно входной двери до полного открывания или заменить дверной блок;

- в квартире № 18 выполнить отделочные работы в целях устранения трещин в перегородке в прихожей, заменить металлическую планку для стыка линолеума между прихожей и комнатой на более широкую;

- в квартире № 19 выполнить ремонт цементной стяжки пола в квартире;

- в квартире № 20 очистить полотно натяжного потолка во всех комнатах, выполнить ремонт межплиточных швов;

- в квартире № 48 устранить следы протечек в ванной комнате;

- в квартире № 49 устранить следы протечек в кухне и комнате;

- в квартире № 50 выполнить ремонт межплиточных швов в двух комнатах, устранить следы протечек;

- выполнить ремонт системы горячего водоснабжения квартир с № 3 по № 20;

- выполнить ремонт крыши для устранения причины протечек.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований. 

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на обнаружение в период гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, а также статьи 309, 708, 722, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 04 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» (далее – Управляющая компания).

Определением суда от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Вохтожское в лице администрации муниципального образования Вохтожское.

Определением суда от 19 июля 2022 года к участию в деле в качестве соистца привлечено муниципальное образование Вохтожское в лице администрации муниципального образования Вохтожское, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5.

Представитель Управляющей компании в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0130200002416002889-0243823-02, по условиям которого застройщик обязался в установленный контрактом срок построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства, а заказчик обязался уплатить установленную контрактом стоимость объекта долевого строительства и принять пригодный для использования объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Цена контракта согласована в пункте 2.1 и составила 67 581 240 руб.

Как указано ответчиком, объект долевого строительства передан заказчику по акту от 22.08.2017.

Распоряжением Администрации от 18.12.2019 № 700-р создана комиссия по проведению осмотра жилых помещений в многоквартирном доме, письмом от 19.12.2019 № 1335 Общество было приглашено принять участие в работе комиссии, ему предложено направить представителя для осмотра 25.12.2019 в 09 часов 00 минут.

25.12.2019 сторонами с участием представителя Управляющей компании проведен осмотр жилых помещений, по результатам составлен акт осмотра жилых помещений спорного многоквартирного дома, в котором зафиксированы недостатки в отдельных квартирах, Обществу предложено устранить данные недостатки до 30.01.2020. Письмом от 15.01.2020 до ответчика доведена информация о выявленных недостатках и сроках их устранения.

Письмом от 01.06.2020 Администрация вновь указала Обществу не необходимость устранения недостатков.

Письмом от 22.06.2020 Общество гарантировало устранение недостатков до 31.07.2020.

Письмом от 29.06.2020 Администрация указала Обществу на выявление дополнительных недостатков в квартире № 3, просила их устранить.

Письмом от 04.07.2020 Администрация указала Обществу на необходимость незамедлительно устранить замечания в жилых помещениях.

Поскольку Общество требования, изложенные в претензиях, не выполнило, указанные истцом недостатки не устранило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в связи с переходом права собственности на часть жилых помещений в муниципальную собственность муниципального образования Вохтожское указанное лицо по его ходатайству было допущено до участия  в деле в качестве соистца.

Обязательства Администрации и Общества в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу части 5 статьи 7 закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 5.3 контракта гарантийных срок на жилые помещения составляет 5 лет.

Частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрены права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Так, участник вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 закона № 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике. 

Указанным нормам Закона № 214-ФЗ соответствуют статьи 721 – 724 и 755 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда. 

При этом отсутствие права собственности у Грязовецкого муниципального района на жилые помещения на момент обращения в суд с настоящим требованием и регистрация права собственности на указанные помещения за иными лицами не прекращает гарантийных обязательств ответчика перед Администрацией и не лишает последнюю права обратиться в суд с настоящим иском. Указанная правовая позиция поддержана судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 по делу № А75-5262/2017.

Как следствие Администрация является надлежащим истцом по делу, как и муниципальное образование Вохтожское в лице администрации муниципального образования Вохтожское на основании положений Закона № 214-ФЗ как текущий собственник квартир № 18, 20, 48, в отношении которых заявлены недостатки.

В процессе рассмотрения дела во исполнение определения суда сторонами проведен совместный осмотр объекта долевого строительства, составлен акт осмотра. В акте от 21.10.2021 отражено наличие следующих недостатков:

- в квартире № 3 – выбоины в стяжке пола в прихожей, проблемы с горячим водоснабжением (вода долго не нагревается);

- в квартире № 6 – оконный блок при закрывании в откидном режиме с трудом закрывается, между напольным плинтусом и линолеумом щель около 1 см;

- в квартире № 12 – не открывается полностью металлическая входная дверь, уплотнитель местами отслоился от дверного полотна;

- в квартире № 18 – в прихожей и комнатах в перегородках над дверными проемами трещины на обоях и штукатурке, края линолеума на стыке между прихожей и комнатой загнулись из-за недостаточной ширины металлической планки, которая закрывает стык линолеума;

- в квартире № 19 – визуально просматриваются выбоины  в цементной стяжке во всех помещениях квартиры;

- в квартире № 20 – заполнение межплитного шва выкрошилось на полотно натяжного полотна во всех комнатах;

- в квартире № 32 – в ванной комнате следы плесени на стенах и потолке, отделочное покрытие растрескалось, местами отслоилось от стен, выключатель неисправен;

- в квартире № 36 – со слов жильцов при открывании оконного блока шевелится полотно натяжного потолка;

- в квартире № 48 – следы протечек в ванной комнате;

- в квартире № 49 – при обильных осадках и таянии снега на крыше течет вода с потолка на кухне и в комнате, имеются следы протечек на стенах и потолке;

- в квартире № 50 – в двух комнатах выкрошились межплитные швы, протечки при обильных осадках и таянии снега на крыше, видны следы протечек;

- со слов представителя Управляющей компании ФИО7 в доме имеются проблемы с горячим водоснабжением (в квартирах с № 3 по № 20), течет холодная вода.

В акте предусмотрены мероприятия по устранению выявленных недостатков. Общество подписало акт с замечаниями, в котором не приняло замечания по квартире № 3 в части окон, по квартире № 32  в части вины в образовании плесени, по горячему водоснабжению квартир № 3 по 20 (полагает, что необходима прочистка стояка, что относится к компетенции управляющей компании).

Истец при формулировании требований в окончательной редакции снял замечания по квартире № 3 (окна), № 32.

С учетом уточнения исковых требований разногласия сторон сводятся исключительно к работам по устранению проблем с горячим водоснабжением.

При рассмотрении данных разногласий суд исходит из следующего.

При осмотре объекта долевого строительства в 2019 года никаких проблем с горячим водоснабжением Администрацией зафиксировано не было.

В акте осмотра, составленном в рамках рассмотрения настоящего дела, зафиксировано, что в отношении квартиры № 3 имеется, в том числе, такой недостаток как «вода долго не нагревается». Вместе с тем из указанной формулировки, носящей достаточно оценочный характер, суду не представляется возможным установить какие нарушения при производстве работ допущены ответчиком и имеют ли они место в действительности.

В целом в отношении проблем с горячим водоснабжением в акте от октября 2021 года стороны отразили, что они имеются лишь со слов представителя Управляющей компании, при этом сами проблемы в акте не раскрыты. 

Суд неоднократно разъяснял право на проведение по делу судебной экспертизы. Истцы такого ходатайства не заявили, при том, что бремя доказывания наличия недостатков в объекте долевого строительства лежит именно на них.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие недостатков в системе горячего водоснабжения дома не доказано. Как следствие, оснований для возложения на Общество обязанностей по устранению недостатков, заявленных в части системы горячего водоснабжения, судом не установлено, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В части иных недостатков в объекте долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока и указанных в уточненных исковых требованиях, с учетом позиции ответчика суд полагает доказанным их наличие.

Общество доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представило. Зная о выявленных недостатках, ответчик никаких мер по их устранению не предпринял. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин появления недостатков ответчик также не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае истцы требуют безвозмездного устранения недостатков. 

Ответчик указанный истцами способ устранения недостатков, в отношении которых отсутствуют разногласия, не оспорил. 

При таких обстоятельствах суд, признав доказанным факт наличия недостатков в объекте долевого строительства (за исключением относящихся к системе горячего водоснабжения), выявленных в пределах гарантийного срока, в отсутствие доказательств, снимающих гарантийные обязательства с Общества, принимая во внимание перечень и характер недостатков, отсутствие возражений ответчика относительно способа их устранения, полагает возможным удовлетворить иск в рассматриваемой части. 

Суд полагает возможным установить срок устранения недостатков, предложенный истцом и равный одному календарному месяцу со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Поскольку истцы при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика. При этом, поскольку заявлено требование неимущественного характера, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Новотек» в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно:

- в квартире № 3 выполнить ремонт стяжки пола в прихожей;

- в квартире № 12 заменить уплотнитель дверного полотна входной двери, отрегулировать дверное полотно входной двери до полного открывания или заменить дверной блок;

- в квартире № 18 выполнить отделочные работы в целях устранения трещин в перегородке в прихожей, заменить металлическую планку для стыка линолеума между прихожей и комнатой на более широкую;

- в квартире № 19 выполнить ремонт цементной стяжки пола в квартире;

- в квартире № 20 очистить полотно натяжного потолка во всех комнатах, выполнить ремонт межплиточных швов;

- в квартире № 48 устранить следы протечек в ванной комнате;

- в квартире № 49 устранить следы протечек в кухне и комнате;

- в квартире № 50 выполнить ремонт межплиточных швов в двух комнатах, устранить следы протечек;

- выполнить ремонт крыши  для устранения протечек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева