ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143837/2017

12 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - ФИО1 по дов. от 19.01.2018 № 22,

от ответчиков: Департамент городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 27.12.2017 №33-Д-1274/17,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – ФИО3 по дов. от 27.12.2017 № ДП-16/49418,

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации 

кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен,

Правительство Российской Федерации - ФИО3

Правительство Москвы – ФИО2 по дов. от 03.09.2018 № 4-47-1546/8,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2018 года, 

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2018 года, 

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Российской Федерации, Правительство Москвы, 

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по передаче из федеральной собственности в собственность города Москвы нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; о применении последствий недействительности сделки по передаче из федеральной собственности в собственности города Москвы указанных нежилых помещений в виде восстановления в ЕГРН записей о праве собственности Российской Федерации; о признании права оперативного управления истца на эти нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании доводов кассационной жалобы истец указывает, что передача спорных помещений из федеральной в собственность субъекта Российской Федерации противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, создает правовую неопределенность, фактически лишая истца права оперативного управления на спорное имущество.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков против удовлетворения требований кассационной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения, до начала судебного заседания представитель Росимущества представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет фактическое владение и пользование нежилыми помещениями площадью 17,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0018011:3801 и площадью 18 кв. м с кадастровым номером 77:02:0018011:3802, расположенными по адресу: 

<

...>. 

Истец является федеральным государственным бюджетным учреждением, имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а собственником имущества является Российская Федерация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу №А40-80730/11, вступившим в законную силу 17.01.2013, на спорные помещения признано право собственности Российской Федерации.

На основании решения суда зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанные помещения, в подтверждение чего представлены свидетельства о праве собственности № 77-АР-208265 от 14.02.2014, № 77-АР-20826 от 14.02.2014.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.08.2014 № 1464-р «О безвозмездной передаче из федеральной собственности в собственность города Москвы объектов недвижимого имущества» спорные помещения переданы в собственность города Москвы.

В настоящее время на спорные помещения зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается выписками из ЕГРП от 14.02.2017 № 77/100/346/2017-471 от 14.02.2017 № 77/100/346/2017-469.

Полагая, что право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано незаконно, а регистрация права собственности города Москвы осуществлена по ничтожной сделке, что нарушает право оперативного управления истца на спорные помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право иного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации установлен Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374.

Как следует из части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, перераспределение имущества между федеральным уровнем и субъектом Российской Федерации производится в государственных интересах уполномоченными органами государственной власти.

Судами установлено, что до настоящего времени право оперативного управления истца не прекращено, истец осуществляет фактическое владение и пользование нежилыми помещениями, в то время как правомочие собственника нежилых помещений на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.08.2014 № 1464-р принадлежит Правительству города Москвы.

Суды указали, что при переходе права собственности на нежилые помещения в собственность города Москвы право оперативного управления истца на принадлежащее ему имущество сохраняется, истец владеет и пользуется нежилыми помещениями на ограниченном вещном праве.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод об отсутствии нарушенных прав и законных интересов истца при передаче спорных объектов в собственность города Москвы, подлежащих судебной защите.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, указав на то, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а согласно штампу канцелярии суда истец обратилось с иском в суд 03.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Таким образом, доводы заявителя жалобы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу № А40-143837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья 

Е.А. Петрова