ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71498/2024

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 (удостоверение),

от ответчиков – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40901/2024) общества с ограниченной ответственностью «СППИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-71498/2024, принятое по иску заместителя прокурора города Санкт-Петербурга в интересах администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к 1) государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 427 Кронштадтского района Санкт-Петербурга, 2) обществу с ограниченной ответственностью «СППИ» о признании,

установил:

заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Комитета по образованию обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 427 Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее – учреждение, заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «СППИ» (далее – общество, подрядчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.05.2024 №2 к контракту от 19.06.2023 №5722.

Суд  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с согласия заявителя произвел замену заинтересованного лица с Комитета по образованию на администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт внесения изменений в техническое задание к контракту, отметив, что ответчик – 1, направив письмо ответчику – 2 от 26.01.2024 №20 и 05.02.2024 №16, тем самым направил оферту на внесение изменений в контракт – техническое задание, а ответчик – 2 своим действиями акцептировал оферту, приступив к выполнению дополнительных работ в части утепления фасада здания.

 По мнению заявителя, признание дополнительного соглашения недействительным является экономически необоснованным, обстоятельством для заключения дополнительного соглашения к контракту явилась необходимость в утеплении фасада школы, что, как указало общество, является непредвиденным обстоятельством, поскольку потребность выявилась только в ходе выполнения обмерных работ подрядчиком. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2023 учреждением и обществом заключен государственный контракт № 5722  (далее - контракт) по условиям которого подрядчик обязуется своими силами в срок, установленный контрактом, выполнить обмерные работы, разработку проектно-сметной документации капитального ремонта здания ГБОУ СОШ № 427 Кронштадтского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Кронштадт, ул. Лебедева 5а, литер А (далее – работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В силу пункту 2 контракта срок окончания выполнения работ:  первый этап выполнения работ – не позднее 21.11.2023;  второй этап выполнения работ – не позднее 20.05.2024. По окончании выполнения работ по каждому этапу стороны составляют и подписывают усиленной электронной подписью универсальный передаточный документ в единой информационной системе в сфере закупок.

Первый этап выполнения работ, включающий обмерные работы и    обследование    здания    завершен    обществом    и    принят   заказчиком в установленный контрактом срок - 21.11.2023. Второй этап выполнения работ согласно условиям пункта 2 контракта подлежал завершению до 20.05.2024. Срок действия контракта в соответствии с пунктом 11.1 истекал не позднее 30.06.2024.

Однако заказчик, ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключил с обществом дополнительное соглашение 02.05.2024 № 2 к контракту, в соответствии с которым срок окончания второго этапа выполнения работ, включающего в себя разработку и согласование в установленном порядке проектной документации, установлен до 31.08.2024, а срок действия контракта – до 31.12.2024.

Из объяснений контрактного управляющего заказчика ФИО2 следует, что независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта, заключаются в пересмотре заказчиком потребностей при детализации технического задания на разработку проектной сметной документации в части, касающейся утепления фасада здания. Заказчиком 26.01.2024 и 05.02.2024 в адрес общества направлены письма содержащие предложения относительно архитектурных решений.

Как указано в обоснование требований, на момент заключения 02.05.2024 с обществом дополнительного соглашения № 2 к контракту пересмотр заказчиком потребности не являлся обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, прокурор полагает, что указанными действиями  учреждения и общества нарушен прямой запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении.

В связи с изложенными обстоятельствами, прокурор обратился с иском  о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.05.2024 №2 к контракту от 19.06.2023 №5722.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 (абзац третий) статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 9 пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного закона. В части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Положения статей 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ системе регулируют отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 18 Обзора от 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание императивный запрет, установленный положениями Федерального закона N 44-ФЗ, а также учитывая, что сторонами не представлено доказательств того, что необходимость выполнения дополнительного объема работ возникло по независящим от сторон контракта обстоятельствам, равно как и соблюдения конкурентного порядка заключения такого соглашения, суд правомерно констатировал, что дополнительное соглашение от 02.05.2024 №2 к Контракту от 19.06.2023 №5722 заключено с нарушением положений статей Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, такое соглашение является ничтожной сделкой, удовлетворив заявленные требования. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, следует учесть, что дополнения в техническое задание к контракту не вносились, объем работ не изменялся. На момент заключения 02.05.2024 с обществом дополнительного соглашения № 2 к контракту пересмотр заказчиком потребности не являлся обстоятельством непреодолимой силы; в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками указанные обстоятельства также не подтверждены. Доводы апеллянта о наличии в данных правоотношениях обстоятельств непреодолимой силы, по мнению общества, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2024 по делу № А66-3825/2023, несостоятельны ввиду того, что рассматриваемый по вышеназванному делу спор имел место в период распространения новой коронавирусной инфекции и введения режима повышенной готовности на территории Тверской области.

Довод общества о том, что гражданским законодательством Российской Федерации допустимо заключение сделок не только в письменном виде, но и посредством обмена письмами, как бумажными, так и электронными, без внесения изменений (дополнений) в техническое задание подлежит отклонению в силу положений частей 1,2, 13 статьи 34, пункту 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-71498/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина