АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2024 года

Дело №

А56-53163/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А., 

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атект» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2023), 

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу                         № А56-53163/2020/пр/пр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 214/5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ГК Иснес»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атект», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 412/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 18.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование ООО «ГК Иснес» в размере 6 140 000 руб. неосновательного обогащения, 36 587,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Эриат» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «ГК Иснес» в связи с состоявшейся уступкой права требования. 

Определением от 19.07.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «ГК Иснес» в реестре на правопреемника ООО «Эриат» с размером требования 1 112 764,62 руб. задолженности. 

ФИО4 обратилась в суд 22.09.2023 с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «ГК Иснес» на сумму 5 069 823,05 руб.

Определением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, заявление ФИО4 удовлетворено, суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ГК Иснес» в реестре на правопреемника – ФИО4 с размером требования 5 069 823,05 руб. 

Определением от 25.07.2024 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с погашением требований кредиторов. 

В кассационной жалобе бывший руководитель должника ФИО3 просит отменить определение от 12.12.2023 и постановление от 25.04.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Податель жалобы считает, что несколько последовательно заключенных договоров о процессуальном правопреемстве права требования задолженности к Обществу на сумму 5 069 823,05 руб. привели к ситуации, когда ООО «ГК Иснес» продолжает действовать в деле о банкротстве Общества, не имея для этого правовых оснований и полномочий. 

Также податель жалобы указывает, что иные лица, которые до          ФИО4 владели правом требования к должнику в результате цепочки сделок, не воспользовались своим правом на подачу заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению ФИО3, указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности цепочки сделок. Дополнительно об отсутствии реальных правоотношений свидетельствует то обстоятельство, что с 2021 года ни один из участников договоров цессии не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобой ФИО3 и заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель бывшего конкурсного управляющего должником  ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 12.12.2023 и постановления от 25.04.2024  проверена в кассационном порядке. 

Податель кассационной жалобы не ставит под сомнение в надлежащей процессуальной форме действительность ряда договоров уступок прав требования к Обществу, в результате которых к ФИО4 перешли права требования, ранее принадлежавшие ООО «ГК Иснес» к должнику  на сумму                   5 069 823,05 руб. 

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно учли, что договоры уступки права (от 01.10.2021 № 2,  03.12.2021 № 23, 28.07.2023 № 17) не признаны недействительными; о фальсификации письменных доказательств в установленном порядке в отношении названных документов не заявлено.   

Обстоятельств, препятствующих замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, злоупотребления сторонами договора цессии от 28.07.2023 № 17 своими правами, судом не установлено. 

Основания для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах замена в реестре требований кредиторов Общества ООО «ГК Иснес» на ФИО4 произведена правомерно.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судом не допущено нарушение норм процессуального права при отклонении ходатайства ООО «Эриат» о привлечении временного управляющего ООО «ГК Иснес» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рассматриваемом случае его права и законные интересы не затрагиваются. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Эриат» было заявлено также ходатайство об истребовании подлинных документов, представленных в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, о фальсификации документов, об их не тождественности не заявлено, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, испрашиваемая информация не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-53163/2020/пр/пр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева