АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-9954/2017

г. Тверь

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 14.09.2018г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии истца - ФИО2, представителей сторон: истца – ФИО3, ООО «Золотой Колос» – ФИО4, третьих лиц: (АО «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт») - ФИО4, (ООО «Оптовая компания верхневолжский продторг») - ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лавровой (17 февраля 1986 года рождения, до смены фамилии Кищук) Натальи Сергеевны, г. Тверь, 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании выдать передаточное распоряжение по договору купли-продажи акций от 27.04.2017г.,

и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику Лавровой (17 февраля 1986 года рождения, до смены фамилии Кищук) Натальи Сергеевны, г. Тверь,

о признании недействительным договора купли-продажи акций от 27.04.2017г.,

с участием третьих лиц: Акционерного общества «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания верхневолжский продторг», г. Тверь, Акционерного общества «Реестр», г. Москва в лице Тверского филиала, г. Тверь,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, г. Тверь (далее - «истец») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос», г. Вышний Волочек Тверской области (далее - «ответчик» и ООО «Золотой Колос») с требованием  обязать ООО «Золотой колос» выдать ФИО7 передаточное распоряжение на отчуждение акций АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13314-А от 14.04.2009г., номинальной стоимостью 100 (Сто) рублей в количестве 29 867 (Двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят семь тысяч) штук на основании договора купли-продажи акций от 27.04.2017г.

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал: Акционерное общество «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», г. Тверь (далее - АО «НИПКТИ»).

Определением от 04.09.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая компания верхневолжский продторг», г. Тверь.

Кроме того, ООО «Золотой Колос» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 27.04.2017г., которое было принято к производству, делу присвоен №А66-16011/2017.

Определением от 20.11.2017г. суд объединил дело №А66-9954/2017 в одно производство с делом №А66-16011/2017, в рамках, которого рассматривалось исковое заявление ООО «Золотой Колос» к ответчику ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 27.04.2017г., присвоив объединенному делу (производству) номер №А66-9954/2017.

Определением суда от 26 февраля 2018 года суд по ходатайству ООО «Золотой Колос» назначил по делу №А66-9954/2017 экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческая организации «Тверской центр технических экспертиз» (170008, 

<

...>), эксперту ФИО8, а также приостановил производство по настоящему делу до завершения экспертного исследования.

Определением суда от 02 апреля 2018 года суд возобновил производство по делу № А66–9954/2017, назначил судебное заседание для рассмотрения дела.

Определением суда от 06 июля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Реестр», г. Москва в лице Тверского филиала, г. Тверь.

Суд определил: уточнить фамилию ФИО7 на ФИО9, в связи со сменой ею фамилии (свидетельство о заключении брака от 23.06.2018г. I-OH №511781).

ФИО9, ООО «Оптовая компания верхневолжский продторг» заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

ФИО9 поддержала исковые требования по своему иску в полном объеме, поддержала ранее данные пояснения по иску.

ООО «Золотой Колос» по иску ФИО9 возражает по основаниям, изложенным ранее в отзыве и дополнениях к нему, считает договор недействительной сделкой по следующим основаниям: руководитель не подписывал договор; сделка является крупной и отсутствует одобрение ее в установленном порядке, поддержал встречный иск, поддержало свое ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

ООО «Золотой Колос» представило письменные пояснения по искам от 10.09.2018г. ООО «Золотой Колос»  пояснил, что не оспаривает, что у АО «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» есть кредитная задолженность  перед ответчиком.

АО «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» поддержало позицию ответчика.

ФИО9 по иску ООО «Золотой Колос» возражает, представило ранее возражения от 28.06.2018г. и в отзыве на иск пояснила, что в отношении АО «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» возбуждено дело о банкротстве, и ни о каких дивидендах не может быть и речи, против ходатайства о назначении дополнительной экспертизы возражает.

Позиция ООО «Оптовая компания верхневолжский продторг» по искам не изменилась, дало пояснения по искам в отзыве, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы просит отказать.

ФИО9 заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Ответчик, ООО «Оптовая компания верхневолжский продторг» и АО «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 10.09.2018г. до 11 час. 00 мин. 14.09.2018г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 14.09.2018г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца, ответчика и третьих лиц - ООО «Оптовая компания верхневолжский продторг» и АО «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт».

Ранее в судебном заседании ООО «Золотой Колос» заявило ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно - договора купли-продажи акций от 27.04.2017г., согласно которого просит:

1. Исключить договор купли-продажи акций АО «Научно - исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13314-А от 14.04.2009г., номинальной стоимостью 100 (Сто) рублей в количестве 29 867 (Двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят семь тысяч) штук заключенный 27.04.2017г. между ООО «Золотой Колос» в лице ФИО10 и ФИО7 из числа доказательств по делу с согласия ФИО11

2. В случае возражения ФИО12 против исключения указанного договора из числа доказательств по делу, проверить обоснованность настоящего заявления в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд предупредил ООО «Золотой Колос», а именно лицо, подписавшее заявление о фальсификации доказательств, об уголовно-правовых последствиях, применительно к ст. 161 АПК РФ, подачи такого заявления, путем отобрания подписки.

ФИО12 возражала против исключения договора купли-продажи акций от 27.04.2017г. из числа доказательства по делу.

Суд предупредил ФИО12 об уголовно-правовых последствиях, применительно к ст. 161 АПК РФ за фальсификацию доказательств, отобрав у нее подписку.

ООО «Золотой Колос» пояснило, что фальсификация договора купли-продажи акций от 27.04.2017г. выражается в сомнениях ответчика о том, что дата составления документа и дата нанесения подписи ФИО10 не совпадает с проставленной датой самого документа, в связи с тем, что полномочия ФИО10 прекратились 18.05.2017г. Ответчик ставит под сомнение, что подпись на спорном договоре проставлена самим ФИО10

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Соответственно, арбитражный суд не принимает доказательства, которые не относятся к предмету спора, и, учитывая, что назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, вправе сделать выводы относительно обоснованности заявленного ходатайства о фальсификации сопоставлением имеющихся в деле иных доказательств в качестве способа проверки достоверности такого заявления, что не противоречит статье 161 АПК РФ.

Суд определил: отклонить ходатайство ООО «Золотой Колос» о назначении дополнительной экспертизы, как необоснованное.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 26 февраля 2018 года суд по ходатайству ООО «Золотой Колос», для проверки его заявления о фальсификации доказательств,  назначил по делу №А66-9954/2017 судебно - техническую экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческая организации «Тверской центр технических экспертиз» (170008, 

<

...>), эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1) Соответствует ли дата постановки подписи от имени ФИО10 давности изготовления самого договора купли-продажи акций от 27.04.2017г., либо подпись поставлена после 18.05.2017г.?

2) Соответствует ли время исполнения договора купли-продажи акций от 27.04.2017г., указанной в нем дате, либо он исполнен в другой период времени? Если не соответствует - в какой период времени выполнен документ - договор купли-продажи акций от 27.04.2017г.? 

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что время выполнения подписи от имени ФИО10, расположенной в представленном на экспертизу договоре купли-продажи акций от 27.04.2017 года - соответствует периоду времени «апрель 2017 года», в том числе и дате, указанной на документе «27» апреля 2017 года», т.е. выполнена не позднее указанной даты.

При ответе на вопрос № 2 эксперт считает, что время выполнения договора купли-продажи акций от 27.04.2017 года (штрихов подписей, оттиска печати) - соответствует периоду времени «апрель 2017 года», в том числе и дате, указанной на документе «27» апреля 2017 года».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценив представленные ООО «Золотой Колос» возражения на экспертизу, суд не усматривает противоречий в его выводах, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ООО «Золотой колос» не привело убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Золотой колос», не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленные в дело заключение эксперта ФИО8 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

От имени ООО «Золотой Колос» договор купли-продажи акций от 27.04.2017г. подписан директором ФИО10, действующим на момент подписания спорного договора на основании устава. В судебном заседании ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля по делу, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт подписания им договора купли-продажи акций от 27.04.2017г. В экспертном заключении дан однозначный ответ, что договор не мог быть подписан ФИО10 позже апреля 2017 года. Время выполнения договора купли-продажи акций от 27.04.2017г. (штрихов подписей, оттиска печати) - соответствует периоду времени «апрель 2017 года», в том числе и дате, указанной на документе «27» апреля 2017 года».

Относительно последовательности исполнения текста договора, подписи ФИО10 на нем и печати отсутствует необходимость в назначении экспертизы для установления последовательности нанесения реквизитов документа, поскольку ФИО10 пояснил при допросе в качестве свидетеля, что спорный договор подписывал он, его содержание ему знакомо, он его понимает, и объяснил причину заключения спорного договора.

Таким образом, спорный договор был подписан ФИО10, когда он имел полномочия как руководитель ООО «Золотой Колос» на совершение указанной сделки.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд определил: на основании ст. 161 АПК РФ с учетом изложенного выше, принимая во внимание заключение эксперта по делу, допрос ФИО10 в качестве свидетеля по делу, его показания, пояснения лиц, участвующих в деле, а так же иные доказательства по делу,  отклонить ходатайство ООО «Золотой Колос» о фальсификации доказательств по делу, т.к. оно является необоснованным.

ФИО9 заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

ФИО9 поддержала свой иск к ООО «Золотой Колос».

ООО «Золотой Колос» по иску ФИО9 возражает, поддержало встречный иск.

АО «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» поддержало позицию ООО «Золотой Колос».

Позиция ООО «Оптовая компания верхневолжский продторг» не изменилась, оставило рассмотрение исков на усмотрение суда с учетом ранее данных пояснений по иску.

АО «Реестр» - регистратор (лицензия № 045-13960-000001 от 13.09.2002г.) в ответ на полученное 12.07.2018 г. определение Арбитражного суда Тверской области об отложении судебного разбирательства от 06.07.2018г. о предоставлении сведений из реестра владельцев ценных бумаг АО «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» направило сведения по лицевому счету ООО «Золотой Колос» по состоянию на дату составления ответа - 19.07.2018г. и сообщило следующее: на основании полученного 12.01.2018г. определения Арбитражного суда Тверской области о принятии мер обеспечения иска от 07.07.2017г. (Дело №А66- 9954/2017) в реестр владельцев ценных бумаг АО «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» 12 января 2018 года была внесена запись, содержащая сведения об установлении факта ограничения операций с ценными бумагами, учитываемыми на лицевом счете ООО «Золотой Колос» в количестве 29 867 обыкновенных именных акций государственного регистрационного номера 1- 01-13314-А, которые имеются на счете ООО «Золотой Колос».

Из имеющихся в материалах дела документов, судом установлено следующее:

Между ООО «Золотой Колос» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций от 27.04.2017г. (далее – договор), согласно условиям которого (п.1.1.) продавец продает, а покупатель на условиях настоящего договора покупает обыкновенные именные акции Акционерного общества «АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт»» в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер выпуска 1- 01-13314-А от 14.04.2009г., далее по тексту ценные бумаги, номинальной стоимостью 100 (Сто) рублей в количестве 29 867 (Двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят семь тысяч) штук.

Согласно п.1.2 договора, покупатель оплачивает ценные бумаги по цене          3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п.1.3 договора, оплата акций производится в следующем порядке:

- 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО «ОК Верхневолжский продторг» в счет погашения займа между ООО «Золотой колос» и ООО «ОК Верхневолжский продторг» по договору займа от 30.08.2016 г. в течение 3-х дней с даты заключения настоящего договора

- 1 000 000 (один миллион) рублей путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет АО «НИПКТИ» в счет погашения займа между АО «НИПКТИ» и ООО «Золотой Колос» по договору займа от 01.03.2017 г. в срок до 1-го июля 2017 года.

Согласно п.2.1 договора, продавец обязался:

- выдать покупателю передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в п. 1.1, в момент подписания настоящего договора для регистрации настоящей сделки в системе ведения реестра акционеров (п.2.1.1.).

- явиться к реестродержателю при переоформлении на покупателя права собственности на акции, если необходимость в этом возникнет в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 2.1.2). 

Согласно п.2.2.2 договора, покупатель обязался в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания настоящего договора осуществить переоформление акций приобретенных по настоящему договору на свои имя у реестродержателя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения обязательств сторонами (п.4.1).

Во исполнение условий п.1.3. договора от 27.04.2017г., ФИО7 платежными поручениями №795562 от 28.04.2017г., №795714 от 28.04.2017г. были перечислены денежные средства ООО «Оптовая компания верхневолжский продторг» в общей сумме 2 250 000 руб. 00 коп.

ФИО2, ссылаясь на то, что со стороны ООО «Золотой Колос» обязательства по договору от 27.04.2017г. не  были исполнены в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с требованием обязать ООО «Золотой Колос» выдать Лавровой (ранее Кищук) Наталье Сергеевне передаточное распоряжение на отчуждение акций АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13314-А от 14.04.2009г., номинальной стоимостью 100 (Сто) рублей в количестве 29 867 (Двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят семь тысяч) штук на основании договора купли-продажи акций от 27.04.2017г.

Ссылаясь на крупность сделки, отсутствие одобрения учредителя ООО «Золотой Колос» на заключение спорной сделки, а также сомнения в реальности наличия у ООО «Золотой Колос» заемных обязательств по договору займа от 30.08.2016г., последнее обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 27.04.2017г.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паёв членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком, как по первоначальному, так и по встречному искам, является корпоративным, в связи, с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно требованиям статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае истцом, по сути, заявлено требование по иску о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Такой способ защиты нарушенного права предусмотрен статьей 12 ГК РФ и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

В предмет доказывания по иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения должником обязательства кредитор применительно к пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательства в натуре представляет собой совершение тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Исходя из положений статьи  8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

Права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 149 ГК РФ).

Согласно статье 29 Федерального закона РФ от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – ФЗ «О рынке ценных бумаг») в случае учета прав на ценные бумаги в реестре право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Пунктом 2 статьи 149 ГК РФ определено, что учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. 

В соответствии со ст. 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

При уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства (ч. 4 ст. 149.2 ГК РФ).

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ведение реестра акционеров АО «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско – технологический институт» возложено на АО «Реестр» (третье лицо), в реестре собственником спорных акций до настоящего времени числится ООО «Золотой Колос» со спорным объемом акций третьего лица.

АО «Реестр» - регистратор (лицензия №045-13960-000001 от 13.09.2002г.) в ответ на полученное 12.07.2018г. определение Арбитражного суда Тверской области об отложении судебного разбирательства от 06.07.2018г. о предоставлении сведений из реестра владельцев ценных бумаг АО «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» направило сведения по лицевому счету ООО «Золотой Колос» по состоянию на дату составления ответа - 19.07.2018г. и сообщило следующее: на основании полученного 12.01.2018г. определения Арбитражного суда Тверской области о принятии мер обеспечения иска от 07.07.2017г. (Дело №А66- 9954/2017) в реестр владельцев ценных бумаг АО «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» 12 января 2018 года была внесена запись, содержащая сведения об установлении факта ограничения операций с ценными бумагами, учитываемыми на лицевом счете ООО «Золотой Колос» в количестве 29 867 обыкновенных именных акций государственного регистрационного номера 1- 01-13314-А, которые имеются на счете ООО «Золотой Колос».

Согласно п.2.1 договора от 27.04.2017г., продавец - ООО «Золотой Колос» обязался:

- выдать покупателю - Лавровой (ранее - Кищук) Н.С. (передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в п. 1.1, в момент подписания настоящего договора для регистрации настоящей сделки в системе ведения реестра акционеров (п.2.1.1.).

- явиться к реестродержателю при переоформлении на покупателя права собственности на акции, если необходимость в этом возникнет в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 2.1.2). 

Согласно п.2.2.2 договора от 27.04.2017г., покупатель обязался в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания настоящего договора осуществить переоформление акций приобретенных по настоящему договору на свои имя у реестродержателя. 

Во исполнение условий договора от 27.04.2017г., ФИО7 платежными поручениями №795562 от 28.04.2017г., №795714 от 28.04.2017г. были перечислены денежные средства ООО «Оптовая компания верхневолжский продторг» в общей сумме 2 250 000 руб. 00 коп.

Договор от 27.04.2017г. вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения обязательств сторонами (п.4.1 договора). 

Данный договор в настоящее время не прекратил свое действие, не расторгнут, является действующим, при этом по условиям договора, выдача передаточного распоряжения на отчуждение акций не связана с проведением полной оплаты акций по договору от 27.04.2017г. Лавровой (ранее - Кищук) Н.С. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, при неисполнении ООО «Золотой Колос»  как лицом, совершившим отчуждение акций, обязанности по подаче регистратору распоряжения о списании бездокументарных ценных бумаг с его счета и их зачисления их на счет приобретателя,  требование ФИО7 об обязании ООО «Золотой колос» исполнить принятое на себя обязательство по договору купли-продажи акций от 27.04.2017г. - выдать ФИО2 передаточное распоряжение на отчуждение акций АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13314-А от 14.04.2009г., номинальной стоимостью 100 (Сто) рублей в количестве 29 867 (Двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят семь тысяч) штук, является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Возражая против заявленных ФИО2 требований, и поддерживая свои исковые требования, ООО «Золотой Колос»  указывает следующее:

Оспариваемая сделка является для ООО «Золотой Колос» крупной. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ (пункт 9 Постановления от 26.06.2018г. № 27), оспариваемая сделка соответствует и количественному и качественному критериям.

Количественный критерий подтверждается годовой бухгалтерской отчетностью. ООО «Золотой колос» находится на упрощенной системе налогообложения, которая предполагает сдачу только годовой отчетности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», балансовая стоимость активов общества для целей пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно представленному в материалы дела годовому бухгалтерскому балансу усматривается, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, т.к. превышает стоимость ее активов более чем на 25%.

Возражения ФИО7 о недостоверности бухгалтерской отчетности не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Отчетность сдавалась в контролирующие органы, замечаний и исправлений в отчетность не вносилось

Ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы ФИО7 не заявлено.

Качественный критерий подтверждается тем фактом, что акции АО «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт»  являлись единственным имуществом ООО «Золотой Колос».

Ссылка ФИО7 на решение по делу №А66-5124/2017 только подтверждает данное обстоятельство: Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018г. по этому делу  установлено, что иное недвижимое имущество было реализовано обществом 04.05.2012г. именно поэтому никакое иное имущество не отражено в бухгалтерском балансе ООО «Золотой Колос»

Продажа акций так же не относится к видам деятельности ООО «Золотой Колос».

Данная сделка не соответствует и основной цели ООО «Золотой Колос» - извлечение прибыли у общества отсутствовали коммерческие основания реализовывать единственный актив за цену приобретений, без какой-либо прибыли и уплатив при этом налог с оборота и иные расходы за период нахождения данного имущества на балансе предприятия.

Тот факт, что ФИО7 знала о крупности сделки, подтверждается материалами дела №А66-68/2016, в котором ФИО7 являлась участником дела и в рамках, которого представлялся документ о том, что аналогичная по размеру сделка является для ООО «Золотой Колос» крупной.

В материалы дела не представлено доказательств наличие у бывшего руководителя ФИО10 полномочий на подписание спорного договора в дату его фактического совершения.

Эксперт в рамках проведенной судом судебной экспертизе не дал ответы на все поставленные перед ним вопросы в частности не ответил на вопрос, что нанесено раньше на лист бумаги тест документа либо печать и подписи

Данное обстоятельство так же не было выяснено и в ходе допроса свидетеля ФИО10, поскольку его показания являются противоречивыми свидетель несколько раз при ответе на вопросы, указывал различные обстоятельства подписания договора.

Требования по встречному  иску ООО «Золотой Колос» о признании недействительным договора купли-продажи акций от 27.04.2017г. основаны на крупности сделки, отсутствия одобрения учредителя ООО «Золотой Колос», а также сомнения в реальности наличия у ООО «Золотой Колос» заемных обязательств по договору займа от 30.08.2016г.

Рассмотрев доводы ООО «Золотой Колос», суд пришел к выводу о том, что его доводы являются необоснованными, ввиду следующего:

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ,  предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость, которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 28 апреля 2017 года были перечислены денежные средства в сумме 2 250 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Оптовая компания верхневолжский продторг», в счет оплаты акций по оспариваемому договору.

До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, что свидетельствует о принятии ООО «Золотой Колос» исполнения договора от ФИО2

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ).

Воля на совершение сделки может быть выражена тремя способами, указанными в статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая совершенную ФИО2 оплату и не возвращая ей уплаченные за акции по договору денежные средства, ООО «Золотой Колос», располагая полной информацией о сделке, выражает согласие на ее совершение.

ООО «Золотой Колос» не представило в материалы дела доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление ВС РФ №27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 названного Постановления ВС РФ №27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В пункте 30 Постановления ВС РФ №27 разъяснено, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона №343-ФЗ (1 января 2017 года).

В данном случае в споре находятся сделка - договор купли-продажи акций от 27.04.2017г., то есть совершенная после 01.01.2017г., в связи, с чем к ней подлежат применению разъяснения данные в Постановлении ВС РФ №27.

В настоящем деле ООО «Золотой Колос» не доказало наличие условий, по которым оспариваемая сделка должна признаваться крупной ни по количественному, ни по качественному критерию.

Представленная ООО «Золотой Колос» копия бухгалтерского баланса от 14.03.2017г. не  может служить доказательством этого обстоятельства, поскольку датой утверждения данного баланса является 14.03.2017г., в то время как следует из отметки налогового органа, данный документ зарегистрирован 25.01.2017г. Кроме того, подлинник данного баланса с подписью руководителя ООО «Золотой Колос» так и не был представлен суду.

Приложенная копия квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде также свидетельствует лишь о том, что ООО «Золотой Колос» 25.01.2017г. сдана залоговая декларация (расчет).

В копии бухгалтерского баланса по разделу активы усматривается отсутствие изменений за два года, предшествующих отчетному, стоимость активов составляет 300 тыс. руб. 

В то же время, материалами дела установлено, что ООО «Золотой Колос» по договору купли-продажи №02/4-2016 от 22.07.2016г.  из государственной собственности приобретены акции АО «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» за сумму 3 250 000 рублей, что в представленном бухгалтерском балансе в разделе активы не отражено. 

В копии бухгалтерского баланса по разделу пассивы усматривается отсутствие изменений за два года, предшествующих отчетному, стоимость пассивов составляет 300 тыс. руб. 

Однако материалами дела установлено, что ООО «Золотой Колос»  от ООО «Оптовая компания верхневолжский продторг» получен заем по договору займа б/н от 30.08.2016г. в сумме 3 250 000 рублей. Также ООО «Оптовая компания верхневолжский продторг» представило в материалы дела копию платежного поручения № 1695 от 02.09.2016г. на сумму 3 250 000 рублей, подтверждающую фактическое предоставление займа. Однако наличие заемных обязательств на сумму 3 250 000 рублей в разделе пассивы представленного бухгалтерского баланса также не отражено.

Кроме того, в соответствии с условиями мирового соглашения по делу № А66-68/2016, утвержденного Арбитражным судом Тверской области определением от 31.10.2016г. ООО «Золотой Колос» приняло на себя обязательства по расчету с кредиторами, требования, которых были включены в реестр требований АО «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» на сумму 3 929 570 руб. 48 коп. Указанные обязательства в представленном бухгалтерском балансе также не отражены.

Как следует из решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-5124/2017 от 01.08.2017г., между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек (арендодатель) и ООО «Золотой Колос» (Арендатор) 27.03.2006 г. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 52/06, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:39:00 00 00:0022, находящийся по адресу: 

<

...> -Б, для использования в целях обслуживания промышленной зоны, в границах, указанных в кадастровом плане, участка, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 28 602 кв.м.

Таким образом, очевидно, что у ООО «Золотой Колос» имелось недвижимое имущество производственного назначения, находящееся в г. Вышний Волочек. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие имущества в представленном бухгалтерском балансе также не отражено, как и задолженность по арендной плате, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-5124/2017 от 21.08.2017г.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что представленная копия бухгалтерского баланса не отражает реальный состав имущества и обязательств ООО «Золотой Колос», и е может служить доказательством того, что сделка по отчуждению спорных акций являлась для ООО «Золотой Колос» крупной по количественному критерию.

Иных доказательств того, что сделка по отчуждению акций является для ООО «Золотой Колос» крупной по количественному критерию в материалы дела не представлено.

В результате оспариваемой сделки не произошло прекращение хозяйственной деятельности ООО «Золотой Колос», а также изменение ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указал Верховный суд РФ в п. 18 Постановления ВС РФ № 27, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

ООО «Золотой Колос» в иске о признании сделки недействительной делает вывод, что поскольку ФИО2 являлась участником дела о банкротстве АО «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» она была установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение грядка ее одобрения. Однако такой вывод не основан на доказательствах и опровергается материалами дела о банкротстве АО «НИПКТИ» № А66-68/2016.

В соответствии с условиями мирового соглашения по указанному делу, утвержденному Арбитражным судом Тверской области определением от 31.10.2016г. по делу № А66-68/2016, именно ООО «Золотой Колос» приняло на себя обязательства по расчету с кредиторами, требования которых были включены в реестр требований АО «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» на сумму 3 929 570 руб. 48 коп.

Таким образом, ФИО2, которая, как указало ООО «Золотой Колос» в иске, являлась руководителем и единственным участником одного из кредиторов АО «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», имела все основания полагать, что ООО «Золотой Колос» располагает средствами для выполнения обязательств, взятых на себя ООО «Золотой Колос» в соответствии с мировым соглашением.

Доступа к сведениям о составе имущества» и обязательств ООО «Золотой Колос» у ФИО2 не имелось.

Следовательно, ФИО7, как добросовестный и разумный участник гражданского оборота, не знала и не должна была знать, является ли для ООО «Золотой Колос» сделка по отчуждению спорных акций крупной и требует ли она одобрения.

То  обстоятельство, что к мировому соглашению в деле о банкротстве АО «Научно – исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» № А66-68/2016 прилагалось решение об одобрении крупной сделки - заключению мирового оглашения, не свидетельствует о том, что указанная сделка действительно являлась крупной и не возлагает на ФИО2 обязанности устанавливать является ли спорная сделка крупной для ООО «Золотой Колос».

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов ООО «Золотой Колос»  или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику в материалы дела также не представлено.

Напротив, материалами дела установлено, что ООО «Золотой Колос»  приобрело акции, являвшиеся предметом спорной сделки из государственной собственности по цене 3 250 000 рублей по договору купли-продажи №02/4-2016 от 22.07.2016г. (Протокол об итогах продажи акций акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» без объявления цены от 15.07.2016г.).

По условиям оспариваемой сделки акции проданы за ту же цену, за которую приобретены ООО «Золотой Колос», т.е. предоставление, полученное ООО «Золотой Колос» по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Соответственно, спорная сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов ООО «Золотой Колос» или его участников.

Таким образом, оспариваемая сделка не является крупной и по качественному критерию.

Как отмечалось выше судом, ООО «Золотой Колос» заявлено о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно - договора купли-продажи акций от 27.04.2017г.

Определением суда от 26 февраля 2018 года суд по ходатайству ООО «Золотой Колос», для проверки его заявления о фальсификации доказательств,  назначил по делу №А66-9954/2017 судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческая организации «Тверской центр технических экспертиз» (170008, 

<

...>), эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1) Соответствует ли дата постановки подписи от имени ФИО10 давности изготовления самого договора купли-продажи акций от 27.04.2017г., либо подпись поставлена после 18.05.2017г.?

2) Соответствует ли время исполнения договора купли-продажи акций от 27.04.2017г., указанной в нем дате, либо он исполнен в другой период времени? Если не соответствует - в какой период времени выполнен документ - договор купли-продажи акций от 27.04.2017г.? 

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что время выполнения подписи от имени ФИО10, расположенной в представленном на экспертизу договоре купли-продажи акций от 27.04.2017 года - соответствует периоду времени «апрель 2017 года», в том числе и дате, указанной на документе «27» апреля 2017 года», т.е. выполнена не позднее указанной даты.

При ответе на вопрос № 2 эксперт считает, что время выполнения договора купли-продажи акций от 27.04.2017 года (штрихов подписей, оттиска печати) - соответствует периоду времени «апрель 2017 года», в том числе и дате, указанной на документе «27» апреля 2017 года».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценив представленные ООО «Золотой Колос» возражения на экспертизу, суд не усматривает противоречий в его выводах, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ООО «Золотой колос» не привело убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Золотой колос», не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленные в дело заключение эксперта ФИО8 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

От имени ООО «Золотой Колос» договор купли-продажи акций от 27.04.2017г. подписан директором ФИО10, действующим на момент подписания спорного договора на основании устава. В судебном заседании ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля по делу, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт подписания им договора купли-продажи акций от 27.04.2017г. В экспертном заключении дан однозначный ответ, что договор не мог быть подписан ФИО10 позже апреля 2017 года. Время выполнения договора купли-продажи акций от 27.04.2017г. (штрихов подписей, оттиска печати) - соответствует периоду времени «апрель 2017 года», в том числе и дате, указанной на документе «27» апреля 2017 года».

Относительно последовательности исполнения текста договора, подписи ФИО10 на нем и печати отсутствует необходимость в назначении экспертизы для установления последовательности нанесения реквизитов документа, поскольку ФИО10 пояснил при допросе в качестве свидетеля, что спорный договор подписывал он, его содержание ему знакомо, он его понимает, и объяснил причину заключения спорного договора.

Таким образом, спорный договор был подписан ФИО10, когда он имел полномочия как руководитель ООО «Золотой Колос» на совершение указанной сделки.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта по делу, допрос ФИО10 в качестве свидетеля по делу, его показания, пояснения лиц, участвующих в деле, а так же иные доказательства по делу,  отклонил ходатайство ООО «Золотой Колос» о фальсификации доказательств по делу, т.к. оно является необоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ООО «Золотой Колос» не доказало наличие неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, не представило доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий; не доказало, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, что сделка является крупной для ООО «Золотой Колос».

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для квалификации заключенной сделки как крупной. Соответственно, совершение оспариваемой сделки не подлежало одобрению участником ООО «Золотой Колос», как это предусмотрено частью 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в исковом заявлении о признании недействительным договора купли-продажи акций от 27.04.2017г. ООО «Золотой Колос» в числе оснований недействительности сделки указывало, что отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия заемных обязательств ООО «Золотой Колос» перед ООО «Оптовая компания верхневолжский продторг», которые были погашены ФИО2 28.04.2017г. в счет оплаты акций по оспариваемому договору.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом - ООО «Оптовая компания верхневолжский продторг» представлен договор займа б/н от 30.08.2016г., в соответствии с которым ООО «Оптовая компания верхневолжский продторг» предоставило ООО «Золотой Колос» заем в сумме 3 250 000 рублей. Как указало ООО «Оптовая компания верхневолжский продторг» в объяснениях от 13.11.2017г., заем носил целевой характер и предназначался для оплаты ООО «Золотой Колос» акций АО «НИПКТИ» по договору купли-продажи №02/4-2016 от 22.07.2016г. Также ООО «Оптовая компания верхневолжский продторг» представило в материалы дела копию платежного поручения № 1695 от 02.09.2016г. на сумму 3 250 000 рублей, в подтверждение фактического предоставления займа ООО «Золотой Колос».

Заявление о фальсификации данных доказательств ООО «Золотой Колос» не было заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие заемных обязательств ООО «Золотой Колос» перед ООО «Оптовая компания верхневолжский продторг» на дату совершения сделки по договору займа б/н от 30.08.2016г. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи акций от 27.04.2017г., у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Золотой Колос» заявлены не правомерно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 9 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. – рассмотрение первоначального иска, 3 000 руб. 00 коп. – рассмотрение заявления  о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено) суд относит на ООО «Золотой Колос», которые подлежат взысканию с него в пользу Лавровой (17 февраля 1986 года рождения, до смены фамилии Кищук) Натальи Сергеевны, поскольку была уплачена последней данная госпошлина при подаче иска по чек-ордерам от 29.06.2017г. 

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. по встречному иску, в удовлетворении которого было отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ООО «Золотой Колос», как на сторону не в пользу, которой принят судебный акт, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ООО «Золотой Колос» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, на ООО «Золотой Колос» так же относятся расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 90 000 руб. 00 коп., которые ООО «Золотой Колос»  понесло в сумме 80 000 руб. 00 коп., а в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Золотой Колос» в пользу Лавровой (17 февраля 1986 года рождения, до смены фамилии Кищук) Натальи Сергеевны. Денежные средства были внесены Лавровой (17 февраля 1986 года рождения, до смены фамилии Кищук) Натальи Сергеевны) при рассмотрении настоящего дела на депозитный счет суда по чек-ордеру от 07.02.2018г.  в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с нормами частей 1, 2 (п. 9), 3 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его; если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По смыслу названных норм процессуального права представление заключения эксперта в арбитражный суд, которым была назначена экспертиза, означает экспертом проведение исследований, которое подлежит оплате. Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» (170008, 

<

...>), ФИО8 (исх. №24 от 30.03.2018г., получено судом 30.03.2018г.) в суд было представлено, кроме того, эксперт, Леденёв А.А., вызванный в судебное заседание, дал пояснения в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ. 

Надлежащих оснований для неоплаты экспертизы по делу судом не усмотрено. 

Излишне уплаченные Лавровой (17 февраля 1986 года рождения, до смены фамилии Кищук) Н.С. денежные средства за проведение экспертизы по делу на депозитный счет суда (по чек-ордеру от 07.02.2018г.) будут возвращены судом отдельным определением с депозитного счета суда Лавровой (17 февраля 1986 года рождения, до смены фамилии Кищук) Натальи Сергеевны при представлении последней реквизитов, по которым следует вернуть данные денежные средства.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 87, 110, 121-123, 156, 161, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Лавровой (17 февраля 1986 года рождения, до смены фамилии Кищук) Натальи Сергеевны, г. Тверь, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в двухнедельный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу исполнить договор купли-продажи акций от 27.04.2017г. путем передачи Лавровой (17 февраля 1986 года рождения, до смены фамилии Кищук) Наталье Сергеевне, г. Тверь передаточного распоряжения, содержащего указание Акционерному обществу «Реестр», г. Москва в лице Тверского филиала, г. Тверь о внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности на 29 867 (Двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) штук обыкновенных именных акций АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13314-А от 14.04.2009г., номинальной стоимостью 100 (Сто) рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Лавровой (17 февраля 1986 года рождения, до смены фамилии Кищук) Натальи Сергеевны, г. Тверь:

- 10 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату экспертизы по делу;

- 9 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин