АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3204/2024

15 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ООО «Рико»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2024 № 08

от предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2021 № 310

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Рико»

на решение от 01.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А24-4723/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рико»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Штурман», общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное», общество с ограниченной ответственностью «ВРК», общество с ограниченной ответственностью «Босантур Два» 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – ООО «Рико», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края   с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2,  ответчик) о взыскании 20 050 964,85 руб. неосновательного обогащения и                  5 600 162,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее – ООО «Штурман»), общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (далее – ООО РПК «Восточное»), общество с ограниченной ответственностью «ВРК» (далее – ООО «ВРК»), общество с ограниченной ответственностью «Босантур Два» (далее – ООО «Босантур Два»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Рико» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на неосновательном обогащении ответчика, который получил в период с 02.09.2020 по 18.11.2020 денежные средства от реализации рыбопродукции, о котором общество узнало после проверки первичных документов по результатам путины на судне ПЗ (РМС) «Петр Богданов»; работая в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора, ФИО2 должен был в период работы на судне действовать в интересах общества; поскольку ФИО2 действовал как работник общества, право на рыбу-сырец и на переработанную рыбу у него возникнуть не могло; полагает, что первичной документацией подтверждено наличие правоотношений по переработке рыбопродукции между ООО «Рико» и третьими лицами; ссылается на то, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату предпринимателем третьим лицам по договорам поставки рыбопродукции; пояснения третьих лиц, принятые судами во внимание, не имеют правового значения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, приводя аргументированные возражая относительно изложенных в ней доводов, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения,                        а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                     ООО «Рико» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном                   заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный                             суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2015; с 01.07.2020 занимает должность заместителя генерального директора по флоту ООО «Рико» на основании трудового договора.

В сентябре 2020 года на судах общества производилась обработка водных биологических ресурсов (ВБР), права на вылов которых принадлежали ООО РПК «Восточное», ООО «Босантур Два», ООО «Штурман», ООО «ВРК», по результатам которой оформлены ветеринарные свидетельства на рыбопродукцию (кета неразделанная, сырец, пересыпанная льдом, 30 854 кг, отправитель и производитель ООО РПК «Восточное», получатель ООО «Рико» (от 06.09.2020 № 6722015741); кета неразделанная, сырец, пересыпанная льдом, 49 560 кг, отправитель и производитель ООО РПК «Восточное», получатель ООО «Рико» (от 07.09.2020 № 6734567820); кета всех размеров неразделанная охлажденная, 1186 кг, отправитель и производитель ООО «Босантур Два», получатель ООО «Рико» (от 11.09.2020      № 6787717555); кета всех размеров неразделанная охлажденная, 706 кг, отправитель и производитель ООО «Босантур Два», получатель ООО «Рико» (от 13.09.2020 № 6806600676); кета всех размеров неразделанная охлажденная, 782 кг, отправитель и производитель ООО «Босантур Два», получатель ООО «Рико» (от 14.09.2020 № 6814868780); кета всех размеров неразделанная охлажденная, 2397 кг, отправитель и производитель ООО «Штурман», получатель ООО «Рико» (от 02.09.2020 № 6674661295); кета всех размеров неразделанная охлажденная, 36 791 кг, отправитель                           и производитель ООО «Штурман», получатель ООО «Рико»                                      (от 07.09.2020 № 6731397990); кета всех размеров неразделанная охлажденная, 40 580 кг, отправитель и производитель ООО «Штурман», получатель ООО «Рико» (от 13.09.2020 № 6806373271)).

Часть выработанной рыбопродукции передана ООО РПК «Восточное», ООО «Босантур Два», ООО «Штурман», ООО «ВРК», оставшаяся часть отправлена в порт Владивосток в холодильник ООО «ВРС» на хранение.

ООО «Рико» заключен с ООО «ВРС» договор от 20.05.2019 № 20-1/19 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и складскому хранению.

В отношении переданной на хранение рыбопродукции оформлены справки от 15.10.2020 № 7199334665, № 7199334685, № 7199334685,  отправителем и производителем указано ООО «Рико», получателем  – ФИО2, ООО «ВРС», в отношении продукции – кета потрошеная обезглавленная, блочная, глазированная морской чистой водой, первый сорт, средняя, 108 542 кг, 728 кг и 38 461 кг, соответственно.

Между предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО «Платинум» (покупатель) заключен договор от 11.11.2020, по которому продавец обязался передать покупателю кеты ПБГ мороженой – 81 447 кг                  (4791 место по 17 кг), кеты ПБГ с повреждениями мороженой – 714 кг                       (42 места по 17 кг) и кеты ПБГ мороженой – 31 904 кг                                                (1994 места по 16 кг) стоимостью товара в размере 20 524 560 руб.

По поводу данной рыбопродукции, подлежащей передаче продавцу, оформлены справки от 18.11.2020 № 7623773821, № 7623773834,                                № 7623773840, № 7623773871, отправителем указан ФИО2, производитель – ООО «Рико», получатель –  продавец, ООО «ВРС»,                            в отношении продукции – кета потрошеная обезглавленная, замороженная блоками, глазированная морской чистой водой, первый сорт, средняя, 768 кг, 31 136 кг, 81 447 кг, 714 кг, соответственно.

Продукция из холодильника ООО «ВРС» передана покупателю.

Платежными поручениями от 03.12.2020 № 605, от 23.12.2020 № 776,       от 24.12.2020 № 791, от 25.12.2020 № 815, от 20.01.2021 № 63, от 20.01.2021 № 58, от 25.01.2021 № 85 ООО «Платинум» перечислило на счет предпринимателя 20 524 560 руб.

ООО «Рико» со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что ФИО2 присвоил произведенную обществом рыбопродукцию в объеме 114 065 кг общей стоимостью 20 524 560 руб., оплату за которую не осуществил, 29.08.2023 направило в его адрес претензию с предложением перечислить данные денежные средства на расчетный счет и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ обусловлено, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Рико», заявляя исковые требования, указало, что оно с использованием своих судов произвело рыбопродукцию, права на вылов ВБР принадлежали третьим лицам, после оплаты которой путем передачи им в размере 50 %, осталась в собственности общества, вместе с тем,        ФИО2, используя свои полномочия, переоформил (ветеринарные справки) продукцию на себя как предпринимателя, хранившуюся в холодильнике ООО «ВРС», в дальнейшем, реализовав ее ООО «Платинум», в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры поставки рыбы-сырца, заключенные предпринимателем                   ФИО2 как покупателем и названными выше третьими лицами как поставщиками, являющимися собственниками ВБР (ввиду наличия прав на вылов), для последующей их переработки на судах истца, принимая положения пункта 2 статьи 218 ГК РФ, установили, что лицами, приобретающими права и обязанности по этим договорам (включая право собственности на переработанную рыбопродукцию), являются именно ответчик и третьи лица.

Как следствие этому, суды заключили, что право собственности на спорную продукцию могло перейти исключительно к предпринимателю, вне зависимости от того, какие формулировки были приведены в актах раздела рыбопродукции, ветеринарных и иных документах (не выступающих актами выражения воли о переходе права собственности с учетом действующих договоров поставки, определяющих такой переход), а также вне зависимости от того, кому принадлежат спорные суда в отмеченный период времени.

Поскольку, как отмечено судами, полученная после переработки часть продукции поступила в собственность предпринимателя, то в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ он правомочен был распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе передать по договору купли-продажи ООО «Платинум» и получить за это денежные средства.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего спора суды не усмотрели оснований для взыскания заявленного неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Новых аргументов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А24-4723/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу -                       без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

ФИО4