ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2025 года

Дело №

А33-34438/2024

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антэкс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2025 года по делу № А33-34438/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антэкс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки малых архитектурных форм № 29 от 24.01.2024 в размере 912 421 рубля за период с 05.06.2024 по 24.10.2024, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер заявленной неустойки до 154 212 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в настоящем деле имеются основания для применения статей 303 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание положения спецификации к договору поставки, что повлекло за собой неверное определение момента возникновения обязанности ответчика по отгрузке товара. Резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указание на основание возникновения обязательства. Кроме того, истец не доказал наличие связи между указанным расходами на оплату услуг представителя и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также предоставил доказательства несения судебных расходов за пределами сроков, установленных судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «27» марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 27.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2025 12:00:02 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен DVD-R диск, содержащий аудиофайлы, видеофайлы, текстовый документ, файл Архив ZIP – WinRar.

Между тем приложенное к апелляционной жалобе указанное выше дополнительное доказательство приобщению к материалам дела не подлежит с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не обосновал каким образом приложенный DVD-R диск является значимым для справедливого и законного рассмотрения настоящего дела и мог повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в то же время согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не приведено. О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Антэкс» (поставщик) заключен договор поставки малых архитектурных форм № 29 от 24.01.2024, по условиям которого поставщик обязуется выполнить работы по поставке малых архитектурных форм (далее – МАФ), указанных в приложении (спецификация №1), а покупатель обязуется принять МАФ и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно условиям договора и составленной к нему спецификации № 1 общая стоимость всего ассортимента товара, запланированного к поставке, определена в размере 6 425 500 рублей. Оплата должна была осуществляться тремя платежами, первые два из которых являются предоплатой на суммы 1 000 000 рублей и 3 392 850 рублей. Третий платеж на сумму 2 032 650 рублей совершается по факту готовности оборудования в производстве.

Срок поставки составляет 75 календарных дней с даты зачисления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика (пункт 1.4 договора). Срок изготовления оборудования определен периодом 75 календарных дней с момента совершения второго платежа (условия спецификации).

Во исполнение условий договора истец произвел три платежа (30.01.2024, 20.03.2024 и 13.09.2024). Товар поставлен 24.10.2024, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ 70, 77.

В силу пункта 6.2 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств в части срока поставки МАФ поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента или стоимости работ за отдельные работы.

В силу пункта 11.3 договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к настоящему соглашению считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

По мнению истца, несвоевременное исполнение обязанностей ответчика по поставке МАФ за период с 05.06.2024 по 24.10.2024 привело к начислению неустойки в размере 912 421 рубля.

01.04.2019 (дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2019, дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2024) между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 01/03/19-АГ, в силу которого стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика.

В силу пункта 4.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2024) заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость оказываемых исполнителем услуг за один календарный месяц составляет 400 000 рублей (без учета НДС).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца с требованием уплатить неустойку явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 479, 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом информационного письма № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), исходил из разумности заявленной суммы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки (в части поставки МАФ) и возмездного оказания услуг (в части монтажа МАФ), в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями в соответствующей части нормами о договоре поставки и возмездного оказания услуг (главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец произвел платежи (30.01.2024, 20.03.2024 и 13.09.2024). Товар со стороны ответчика поставлен 24.10.2024, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ 70, 77.

Согласно представленным расчетам истца и ответчика факт поставки товара 24.10.2024 и, следовательно, конечный период начисления неустойки не оспаривается. Разногласия сторон касаются исключительного начального периода начисления неустойки.

По мнению истца, неустойка подлежит начислению с 05.06.2024, согласно расчету ответчика – с 01.10.2024.

Рассмотрев довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения спецификации к договору поставки, что повлекло за собой неверное определение момента возникновения обязанности ответчика по отгрузке товара, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1.4 договора стороны определи следующие сроки поставки: 75 календарных дней с даты зачисления первого авансового платежа на расчет счет поставщика. Как следует из спецификации № 1, срок изготовления оборудования определен следующим образом: до 75 календарных дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за изготовление оборудования (2 платеж). Отгрузка товара на объект покупателя осуществляется после согласования с покупателем готовности принять товар. Товар до отгрузки на объект покупателя хранится на складе поставщика без предъявления дополнительной платы покупателю.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суд обязан выявить действительную и реальную волю сторон.

Из пояснений сторон следует различное толкование вышеуказанных условий. По мнению ответчика, обязанность по фактической отгрузке оборудования может быть надлежащим образом выполнена ответчиком за пределами сроков, установленных договором, поскольку отгрузка товара осуществляется после согласования с истцом готовности принять товар. По мнению истца, товар подлежит поставке в течение 75 календарных дней с момента перечисления на расчетный счет поставщика 2 платежа. С учетом произведенного второго платежа крайняя дата поставки – 03.06.2024.

Принимая во внимание в настоящем деле невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить системное толкование положений, предусмотренных в спецификации №1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу вышеуказанных положений отгрузка товара на объект покупателя осуществляется после согласования с покупателем готовности принять товар. Вместе с тем указанное положение вопреки доводам ответчика влияет не на сроки поставки, а связано с распределением рисков несения расходов по причине затрат на охрану товара на складе поставщика (до согласования с покупателем готовности принять товар дополнительная плата покупателю за хранение товара на складе поставщика не предъявляется).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами согласован иной срок поставки товаров (10 сентября), не подтверждается материалами дела. Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы указанные документы отсутствуют в качестве приложения к отзыву на исковое заявление.

Кроме того, в силу пункта 11.3 договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к настоящему соглашению считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что на дату 23.08.2024 оборудование готово к отгрузке, поскольку, как следует из представленной в материалы дела переписке, стороной употреблено слово «практически», что исключает возможность толкования отправленного сообщения в качестве подтверждения полной готовности товара.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик выставил счет на совершение последнего платежа 23.08.2024, что само по себе указывает на то, что данное лицо уже находилось в состоянии просрочки исполнения обязательства, поскольку 75-дневный срок со дня совершения второго платежа (20.03.2024) истек 03.06.2024. Таким образом, ответчик не подтвердил обоснованность своего контррасчета, в котором он начисляет неустойку с 01.10.2024 по 24.10.2024.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы в настоящем деле отсутствуют основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд обстоятельств, связанных с поведением кредитора, которые являются основанием для снижения размера взыскиваемых в его пользу убытков и объема иных применяемых к должнику мер ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, как уже отмечено ранее, срок поставки товара связан с моментом перечисления второго платежа, а не с датой уведомления о готовности отгрузки товара. 

Кроме того, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уменьшение размера ответственности. Между тем из контрарасчета ответчика следует, что размер неустойки не снижается в определенной пропорции (как того предусматривает механизм, предусмотренный в анализируемой норме), а приводится иной начальный период ее начисления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Как следует из пояснений, представленных заявителем апелляционной жалобы, ответчик указал, что отвечая на претензии №№ 32, 34 был согласен с нарушением сроков поставки, в связи чем выражал готовность добровольного удовлетворения требований по оплате неустойки в размере 236 000 рублей (претензия №32 датирована 23.09.2024). Следовательно, уже на момент 23.09.2024 ответчик допустил просрочку поставки товаров.

Учитывая вышеизложенное, заявляя впоследствии о том, что начальная дата начисления неустойки – 01.10.2024, ответчик противоречит вышеизложенным пояснениям, представленным в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одна из целей установления неустойки - упростить положение кредитора на случай нарушения обязательства, снимая с него необходимость доказывания убытков. Неустойка служит способом заблаговременного определения размера компенсации за допущенное нарушение. Немотивированное снижение размера неустойки не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отказал в снижении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости снижения взысканной неустойки, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел аргументированных доводов и допустимых, относимых доказательств в подтверждение ее несоразмерности.

Вопреки доводам апеллянта незавершение строительства дома на момент подачи искового заявления не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку из пункта 6.2 договора следует, что мера ответственности связана непосредственно с фактом просрочки поставки МАФ поставщиком.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что в силу пункта 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер примененной истцом ставки 0,1% является абсолютной аналогичной тому размеру в отношении предусмотренной сторонами встречной ответственности за нарушение сроков оплаты.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции. При этом, как верно указано судом первой инстанции, начисление неустойки с 05.06.2024 (тогда как просрочка началась с 04.06.2024) не нарушает права и интересы ответчика.

Приведенный апеллянтом довод о том, что истец и общество с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки МАФ.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление №1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.

Оказание индивидуальным предпринимателем ФИО1 (в лице его работника) юридических услуг истцу по представлению его интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения договора от 01.04.2019 № 01/03/19-АГ, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных посредством системы «Мой арбитр» обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард» документов, которыми являются: договор 01.04.2019 (дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2019, дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2024) оказания услуг № 01/03/19-АГ, трудовой договор от 24.11.2021 №4, доверенность от 15.02.2024 №1, УПД №№ 308, 340 об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности истца, платежные поручения №№ 3042, 3364 от 19.11.2024, 18.12.2024, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Антэкс» не представило относимых и допустимых доказательств неразумности и чрезмерности заявленной истцом суммы расходов – 35 000 рублей.

В отсутствие доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения судебных расходов произвольно.

            Довод апеллянта о том, что истец представил доказательства несения судебных расходов за пределами сроков, установленных судом первой инстанции, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Используемый судом первой инстанции при установлении окончательного срока представления сторонами дополнительных документов предлог «до» не имеет правового значения, поскольку в силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Поскольку дополнительные документы от истца поступили в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» в последний день установленного срок - 14.01.2025, суд первой инстанции правомерно приобщил представленные доказательства к материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неуказании в резолютивной части решения оснований возникновения обязательств, не является безусловным основанием для отмены решения суда. Указанное нарушение не привело к принятию судом неправильного по существу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2025  года по делу № А33-34438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев