АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10504/21 

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

Дело № А50-11859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзтранс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 по делу № А50-11859/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2021).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Союзтранс» –   ФИО2 (доверенность от 20.12.2021).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «МСРК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Союзтранс», ответчик) о взыскании 152 988 руб. 91 коп. убытков, связанных с выполнением работ в рамках договора о технологическом присоединении и его последующим расторжением, в том числе 6 474 руб. 88 коп. расходы истца, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, фактических затрат на выполнение проектно-изыскательских работ в сумме 146 514 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество «Союзтранс» обратилось в Арбитражный уд уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводу о том, что спорный договор об осуществлении технологического присоединения является действующим, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой исковых требований.

Общество «МРСК Урала» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Союзтранс». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «МРСК Урала» является сетевой организацией, в свою очередь, общество «Союзтранс» является застройщиком административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем он обратился к истцу с предложением о получении технологического присоединения к электросетям – заявление от 14.03.2018.

Между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.04.2018 № 8400010274 (далее – договор), по условиям которого истец, выступая в качестве «сетевой организации», принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя (ответчика) – административное задние, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) по адресу: 

<

...> кад. № 59:01:4716051:43.

В пунктах 10, 11 договора стороны согласовали размер и порядок оплаты по договору: 1 916 715 руб.16 коп., оплачиваемых в следующем порядке: 10 процентов платы за технологическое присоединение 191 671 руб. 52 коп., в том числе НДС (18%) 29 238 руб. 03 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение 575 014 руб. 55 коп., в том числе НДС (18%) 87 714 руб. 08 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 20 процентов платы за технологическое присоединение в размере 383 343 руб. 02 коп., в том числе НДС (18%) 58 476 руб. 06 коп. вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение 575 014 руб. 55 коп., в том числе НДС (18%) 87 714 руб. 08 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы за технологическое присоединение 191 671 руб. 52 коп., в том числе НДС (18%) 29 238 руб. 03 коп. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Пунктом 5 договора стороны указали срок исполнения мероприятий по договору в 1 год со дня его заключения. 

В дальнейшем стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.11.2019 (дополнительное соглашение к договору  от 26.04.2019 № 8400010274), 05.11.2019 срок продлен до 01.06.2020. 

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил условия договора, а именно организовал и оплатил комплекс выполненных работ на сумму152 988 руб. 91 коп. 

В обоснование исковых требований представил договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.09.2018 № 306/09-18 с обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (исполнитель), согласно которому истец, выступая в качестве заказчика, поручает провести работы в отношении возможного подключения к сетям электроснабжения административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый № 59:01:4716051:43. Представил акты выполненных работ по данному договору на сумму 150 911 руб. 64 коп. и 24 905 руб. 20 коп., выставленные исполнителем счета и их оплату.

В материалы дела, также представлены технические условия от 20.03.2018, выданные ответчику, стоимость работ истца определена на основании приложения № 1 Постановления РСТ Пермского края от 27.12.2017 № 217-тп. Арифметическая составляющая требования в этой части ответчиком не оспаривается.

Далее 23.05.2018 и 09.07.2018 истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату выполненных им работ. Вместе с тем, ответчик оплату не произвел. 

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора  от 11.01.2021 и акт о компенсации выполненных работ, поскольку ответчик требования по оплате не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, указывая, что им взыскиваются убытки, так как считает договор прекратившим свое действие. 

Требования о расторжении договора в иске не заявлены. Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на статьи 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  первой инстанции квалифицировал спорные отношения как отношения возмездного оказания услуг, применив нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения об обязательствах и о договоре, признал обоснованными требования о взыскании понесенных истцом затрат по договору в заявленном размере152 988 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 393, пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу норм статьи 423, пункта 3 статьи 451, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и, понесенных в связи с этим, затрат в полном объеме.

Договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт исполнения обществом «МРСК Урала» обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также нарушение сроков оплаты по договору со стороны общества «Союзтранс», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «МРСК Урала».

Судами двух инстанций установлено, что, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями,  истец мотивировал их несением фактических затрат по исполнению договора. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что истечение срока действия договора с учетом дополнительного соглашения, а также истечение срока выдачи технических условий не освобождает ответчика от исполнения обязанностейпо оплате работ, осуществленных исполнителем в период действия договора.

Доводы заявителя о том, что спорный договор является действующим, правильно отклонены судами с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие у общества «Союзтранс» заинтересованностив исполнении спорного договора, материалы дела не содержат. 

Относимость оплаченных истцом работ к выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору ответчиком не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества «Союзтранс» относительно суммы убытков, заявленных сетевой организацией к возмещению, рассмотрены судами первойи апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку взыскиваемая сумма, являющаяся понесенными истцом расходами на проектно – изыскательские работы, определена с разумной степенью достоверности, подтверждена документально, а размер расходов обществом «МРСК Урала» рассчитан без учета НДС, суд округа отклоняет доводы кассатора о необоснованности расчетов.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец в интересах ответчика понес затраты для исполнения договора на технологическое присоединение, размер фактических затрат ответчиком надлежащим образом не оспорен, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу фактические затраты, понесенные в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судами нижестоящих инстанций, не соответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 по делу№ А50-11859/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзтранс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                             А.А. Сафронова