Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-7316/2020

18 марта 2021 года

г. Чита

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №120» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года по делу №А58-7316/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Айслер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №120» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 363 650 руб. неустойки по договору от 19.12.2016 за период с 01.09.2017 по 09.08.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Айслер» (далее – ООО «ЮК «Айслер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №120» (далее – ООО «Механизированная колонна №120», ответчик) о взыскании 363 650 руб. неустойки по договору от 19.12.2016 за период с 20.10.2017 по 09.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2020 с ООО «Механизированная колонна №120» в пользу ООО «ЮК «Айслер» взыскано 363 435,10 руб. неустойки за период с 20.10.2017 по 09.08.2020, а также 10 266,84 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку за период с 20.11.2020 по 09.08.2020 в размере 93 446,93 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя, судом неверно определена дата начала просрочки обязательства. Заявитель жалобы утверждает, что 20.11.2019 истец выставил в адрес ответчика требование и счёт без указания периода просрочки, расчёт договорной неустойки также отсутствовал. Заявитель указывает, что он не оплатил указанный счёт в связи со спором по основному договору.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела истцом копии требований от 31.07.2011 и от 04.07.2017 не влекут возникновение у истца обязанности по оплате неустойки, поскольку не соответствуют условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 03.07.2017. Заявитель отмечает, что данные требования ему не вручены, счета на сумму неустойки не направлены, доказательства их своевременного выставления и вручения истцом в материалы не представлено.

Заявитель считает справедливым расчёт неустойки, исчисленный с даты фактического выставления истцом соответствующего требования и счёта за период просрочки с соблюдением условий пункта 2 дополнительного соглашения, то есть с 20.11.2019.

Заявитель в апелляционной жалобе представляет расчёт неустойки за период с 20.11.2019 по 09.08.2020 на сумму 93 446,93 руб.

Заявитель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции в связи с карантинными мероприятиями на предприятии ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 19.12.2016 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стороны договорились о том, что услугами по настоящему договору является представление интересов заказчика в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) (уполномоченный орган) и в суде по делу об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 14:36:107050:0001 общей площадью 23 656 кв.м.

Срок начала оказания услуг – с момента подписания договора, срок окончания – вступление в силу решения уполномоченного органа. В случае несогласия заказчика с решением уполномоченного органа срок окончания услуг наступает в момент вступления в силу судебного акта, определяющего исход дела, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора его целью является снижение кадастровой стоимости земельного участка. Услуги считаются оказанными и подлежащими оплате в момент принятия или уполномоченным органом, или судом решения о снижении кадастровой стоимости земельного участка.

Цена договора определяется в размере 10% от разницы между кадастровой стоимостью земельного участка в размере 33 787 395 руб. и кадастровой стоимостью земельного участка после вступления в силу решения уполномоченного органа и/или вступления в силу судебного акта (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату не позднее 15 рабочих дней с момента окончания оказания услуг и подписания акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

30.01.2017 истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи оказанных услуг по договору от 19.12.2016. В данном акте стороны отразили, что в результате оказанных исполнителем услуг достигнута цель заключения договора и кадастровая стоимость земельного участка 14:36:107050:0001 общей площадью 23 656 кв.м установлена в размере 8 945 000 руб.

Стоимость услуг, подлежащих оплате заказчиком исполнителю, составила 2 484 239,20 руб.

03.07.2017 стороны подписали дополнительное соглашение, которым включили в договор от 19.12.2016 пункт 5.3 следующего содержания:

«В случае просрочки заказчиком платежа, установленного пунктом 5.2 договора, исполнитель вправе требовать уплаты пени в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, исходя из ставки 15% годовых. Обязанность уплаты пени заказчиком возникает с момента выставления исполнителем соответствующего требования и счёта за период просрочки».

ООО «ЮК «Айслер» обратилось в суд с иском к ООО «Механизированная колонна №120» о взыскании 863 299,89 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2020 по делу №А58-12757/2019, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, с ООО «Механизированная колонна №120» в пользу ООО «ЮК «Айслер» взыскано 863 299,89 руб. основного долга по договору об оказании услуг от 19.12.2016, с ООО «Механизированная колонна №120» в доход федерального бюджета взыскано 20 266 руб. государственной пошлины.

Письмом от 31.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате пени за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 15 527,32 руб.

Платёжным поручением №166 от 20.09.2017 ответчик перечислил в адрес истца 15 527,32 руб.

Письмами от 31.12.2017 и от 20.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате пени за период с 01.09.2017.

10.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2020 с требованием об уплате пени с 01.09.2017 по 09.08.2020 в размере 365 507,23 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате пени истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Факт ненадлежащей оплаты ответчиком задолженности по договору подтверждён вступившим в силу решением суда по делу №А58-12757/2019.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 дополнительного соглашения от 03.07.2017 к договору от 19.12.2016 вправе требовать уплаты пени. Расчёт истца судом первой инстанции признан неверным, в связи с чем им произведён собственный расчёт пени за период с 20.10.2017 по 09.08.2020 в сумме 363 435,10 руб. Указанный расчёт размера неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчёта неустойки с 20.11.2019 судом отклоняется как необоснованный. По условиям договора от 19.12.2016 срок исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в силу положений пункта 5.2 указанного договора наступил через 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приёмки услуг от 30.01.2017, то есть 20.02.2017. Соответственно, просрочка платежа со стороны ответчика имеет место уже с 21.02.2017.

Действительно, согласно пункту 5.3 договора от 19.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 обязанность уплаты пени возникает у ответчика с момента выставления истцом соответствующего требования и счёта за период просрочки. Однако, исходя из буквального толкования договора, предписанного статьёй 431 ГК РФ, следует, что приведённое положение договора устанавливает исключительно срок, с которого у ответчика возникает обязанность уплатить пеню. При этом период просрочки надлежит исчислять, исходя из содержания пункта 5.2 договора от 19.12.2016, то есть с 21.02.2017.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, им не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года по делу №А58-7316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.А. Куклин