207/2017-9398(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1572/2017

11 мая 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества Производственного коммерческого предприятия  «Ростехком» (ОГРН 1046603525297, ИНН 6670065565, место нахождения:  620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.19,  оф.107)  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017  

по делу № А73-6944/2015 

по жалобе закрытого акционерного общества Производственного  коммерческого предприятия «Ростехком»  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Стройснаб» Манухина Владимира  Владимировича  

в рамках дела признании общества с ограниченной ответственностью  «Стройснаб» (ОГРН 1102723004340, ИНН 2723129842, место нахождения:  680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д.111, оф.40)  несостоятельным (банкротом)  

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 26.05.2015 по  заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью  «Стройснаб» (далее - общество «Стройснаб», должник) возбудил  производство по делу о признании общества «Стройснаб» несостоятельным  (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 25.06.2015 общество «Стройснаб»  признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Манухин Владимир Владимирович.  

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах  конкурсного производства и установив отсутствие у должника денежных  средств для погашения кредиторской задолженности, Арбитражный суд  Хабаровского края вынес определение от 14.10.2015 о завершении  конкурсного производства.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2015 определение суда от 14.10.2015 отменено, срок конкурсного  производства продлен до 14.01.2016.  

Определением суда от 10.02.2016 Манухин В.В. освобожден от  исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  должника, новым конкурсным управляющим общества «Стройснаб»  утверждена Пикина Лариса Андреевна (далее – конкурсный управляющий  Пикина Л.А.).  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевался с целью реализации имущества должника и дальнейших  расчетов с кредиторами, в последний раз определением от 05.10.2016  конкурсное производство продлено до 19.01.2017. В настоящее время  определением суда от 19.01.2017 производство по делу о банкротстве  общества «Стройснаб» является приостановленным до рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника.  

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор  должника - закрытое акционерное общество «Производственное  коммерческое предприятие «Ростехком» (далее – ЗАО «ПКП «Ростехком»,  заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего должником Манухина В.В., в  котором просило:  

 1) признать заключение бывшего конкурсного управляющего  обществом «Стройснаб» Манухина В.В. о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства общества «Стройснаб» от  02.12.2015 недостоверным;  

2) признать незаконными действия бывшего конкурсного  управляющего должника Манухина В.В. по сокрытию от кредиторов факта  не передачи ему документации по сделкам: договор комиссии № 1 от  11.10.2012 с ИП Билецким А.Г.; договор комиссии № 2 от 11.10.2012 с ИП  

Батяевым А.В.; договор комиссии № 3 от 12.10.2012 с ООО «Стройснаб»  (ИНН 2723144618); договор комиссии № 5 от 12.10.2012 с ЗАО «Стройснаб»  (ИНН 2724126675); не передачи документации по сделке должника с  Батяевым СВ.; не передачи документации по сделке должника с Пикиной Л.  А.; не передачи документации по договору займа № 37 от 06.06.2012, во  исполнение которого должник перечислил ЗАО «Стройснаб» сумму в  размере 3535000 руб. за ООО «Стройснаб» (ИНН 2723144618);  

3) признать незаконным действия бывшего конкурсного управляющего  должника Манухина В.В. по предоставлению кредиторам недостоверной  информации об отсутствии/наличии в действиях должника признаков  преднамеренного/фиктивного банкротства.  

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного  спора по существу ЗАО «ПКП «Ростехком» заявлены ходатайства о  фальсификации доказательств по делу и о проведении экспертизы в целях  выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.  

Определением суда от 28.12.2016 заявления о фальсификации  доказательств по делу и о проведении экспертизы в целях выявления  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отклонены, в  удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2017 определение суда первой инстанции от 28.12.2016 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе ЗАО «ПКП «Ростехком» просит определение  суда от 28.12.2016 и постановление от 06.03.2017 отменить, дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Отмечает,  что обжалуемое бездействие арбитражного управляющего выразилось, по его  мнению, в составлении заключения об отсутствии у должника признаков  преднамеренного/фиктивного банкротства при отсутствии первичной  документации, подтверждающей сделки должника; в сокрытии от  кредиторов информации об отсутствии у него первичной документации. В  качестве доказательства отсутствия такой документации заявитель  представил суду первичные документы, переданные ему действующим  конкурсным управляющим и сформированные в папку № 5, выразив при этом  мнение о их (документов) составлении позже составления Манухиным В.В.  заключения относительно отсутствия признаков  преднамеренного/фиктивного банкротства. Ходатайство о проведении  экспертизы на предмет выяснения давности изготовления документов и лиц,  принимавших участие в их изготовлении, обусловлено отсутствием  возможности у заявителя проверить свое утверждение о позднем  изготовлении документов. Требование о проведении экспертизы на предмет  выявления в действиях должника признаков преднамеренного/фиктивного  банкротства заявлено с оговоркой о том, что такая экспертиза будет иметь  смысл, если первая не выявит подделку документов заинтересованными  лицами. Полагает отклонение заявленных ходатайств и самой жалобы  

неправомерны; вывод о соответствии заключения конкурсного  управляющего требованиям закона – не соответствующим фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам ввиду отсутствия  последних по причине отказа в назначении экспертизы (дата изготовления  документов не выяснена). Считает, что суды лишили заявителя возможности  доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. Без выяснения оставлен  вопрос о том, составлялось ли заключение на основании документов либо на  основе собственных заключений Манухина В.В. при том, что составление  заключения без документов не может быть достоверным. Настаивает на том,  что арбитражными судами допущено неправильное применение норм  материального и процессуального права, что повлекло (могло повлечь)  принятие неверного решения.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле  и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела,  представители не прибыли.  

Проверив законность определения от 28.12.2016 и постановления от  06.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что ЗАО  ПКП «Ростехком» 04.05.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на  действия Манухина В.В., в которой просило признать незаконными  бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по  взысканию дебиторской задолженности. В рамках указанного производства  ЗАО ПКП «Ростехком» ходатайствовало перед судом об истребовании у  конкурсного управляющего Пикиной Л.А. первичной документации,  подтверждающей законность перечисления должником денежных средств  следующим контрагентам должника: Батяеву А.В., Батяеву С.В.,  

Билецкому А.Г., Пикиной Л.А., ЗАО «Стройснаб» ИНН 2724126675, ООО  «Стройснаб» ИНН 2723144618 по мотиву отказа Манухина В.В. представить  данную документацию со ссылкой на передачу ее новому конкурсному  управляющему Пикиной Л.А.  

Определением от 24.05.2016 в удовлетворении жалобы ЗАО ПКП  «Ростехком» отказано. В ходе пересмотра данного определения в  апелляционном порядке конкурсный управляющий Пикина Л.А. передала  ЗАО ПКП «Ростехком» всю имеющуюся у нее документацию, сообщив, что  другие документы по контрагентам: Батяев А.В., Батяев С.В., Билецкий А.Г.,  Пикина Л.А., ЗАО «Стройснаб» ИНН 2724126675; ООО «Стройснаб» ИНН  2723144618 у нее отсутствуют.  

Поскольку из заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства общества «Стройснаб» от  02.12.2015 следует, что Манухиным В.В. в процессе установления  наличия/отсутствия в действиях должника признаков  фиктивного/преднамеренного банкротства были проанализированы, в том  

числе, сделки: договор комиссии № 1 от 11.10.2012 с ИП Билецким А.Г.,  договор комиссии № 2 от 11.10.2012 с ИП Батяевым А.В., договор комиссии   № 3 от 12.10.2012 с ООО «Стройснаб» (ИНН 2723144618), договор комиссии   № 5 от 12.10.2012 с ЗАО «Стройснаб», в то время как из заключения эксперта  предпринимателя Зайцевой Е.О. от 02.09.2016 на предмет наличия или  отсутствия у должника дебиторской задолженности за период с 01.01.2013  по 31.03.2015 (эта экспертиза проведена по инициативе ЗАО ПКП  «Ростехком») следует, что среди документов, переданных кредитору ЗАО  ПКП «Ростехком» Пикиной Л.А., нет документов, подтверждающих  законность перечисления денежных средств по сделкам, которые  анализировал Манухин В.В. (договоры комиссии № 1,2, 3, 5), из выписок со  счетов должника за 2013-2015 годов видно, что основными контрагентами  должника являлись Билецкий А.Г., Батяев А.В., ООО «Стройснаб» (ИНН  2723144618), ЗАО «Стройснаб» (ИНН 2724126675), анализ сделок с  которыми Манухиным В.В. не осуществлен, ЗАО ПКП «Ростехком» пришло  к выводу о том, что представленный отчет конкурсным управляющим  проведен без более чем 88 % документации должника, и, как следствие, не  может считаться достоверным.  

Данные обстоятельства, свидетельствующие, по утверждению ЗАО  ПКП «Ростехком», о намеренном введении Манухиным В.В. кредиторов в  заблуждение с целью сокрытия имущества (имущественных прав) должника,  послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  требованием и последующим заявлением ходатайств о проведении экспертиз  на предмет установления даты изготовления первичных документов  должника и выявления признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве  относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия  (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).  

По смыслу данных норм прав, основанием для удовлетворения жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  должника либо его кредиторов.  

При этом интересы должника, кредиторов и общества не считаются  нарушенными при условии соответствия действий (бездействия)  

арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных  нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по  проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае кредитором обжалован ряд действий  (бездействий) согласно приведенному выше перечню, суть которых сводится  к ненадлежащему проведению анализа о наличии (отсутствии) у должника  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника,  результаты которого оформлены документом от 02.12.2015.  

Исходя из положений статей 70, 224 - 226 Закона о банкротстве,  Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855  при применении в отношении ликвидируемого должника упрощенной  процедуры банкротства, (предусмотренной параграфом 1 главы XI Закона о  банкротстве), арбитражный управляющий обязан провести анализ  финансового состояния должника, а также провести проверку о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и  представить результаты проведенных проверок на утверждение собранию  кредиторов.  

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим  финансового анализа должника определены Правилами проведения  арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367  (далее - Правила № 367).  

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным  управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855).  

В пункте 14 Временных правил № 855 предусмотрено, что заключение  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием  сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника,  проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника  или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали  причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в  денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии  возможности определить его величину); обоснование невозможности  проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).  

В пункте 5 Правил № 367 указано, что при проведении финансового  анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами  полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе финансового  анализа используются документально подтвержденные данные, все  заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.  

Из материалов дела судами установлено проведение конкурсным  управляющим Манухиным В.В. анализа финансового состояния должника и  составление 02.12.2015 заключения о наличии (или отсутствии) признаков  фиктивного банкротства общества «Стройснаб» в период с 31.12.2012 по  02.12.2015, в котором сделан вывод об отсутствии у должника признаков  преднамеренного банкротства.  

Достоверность проведенного конкурсным управляющим 

Манухиным В.В. анализа финансового состояния должника и составленного  по его результатам заключения об отсутствии признаков фиктивного  банкротства должника в период с 31.12.2012 по 02.12.2015 конкурсным  кредитором ЗАО ПКП «Ростехком» поставлена под сомнение, в том числе  по мотиву анализа конкурсным управляющим договоров комиссии № 1 от  11.10.2012 с ИП Билецким А.Г., № 2 от 11.10.2012 с ИП Батяевым А.В., № 3  от 12.10.2012 с ООО «Стройснаб» (ИНН 2723144618), № 5 от 12.10.2012 с  ЗАО «Стройснаб» (ИНН 2724126675) в отсутствие документов,  подтверждающих законность перечисления денежных средств по данным  сделкам, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении технической и  почерковедческой экспертизы первичной документации по указанным  договорам.  

Правилами статей 67 и 70 Закона о банкротстве проведение анализа  финансового состояния должника, в том числе в целях установления  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отнесены к  компетенции арбитражного управляющего, который является субъектом  профессиональной деятельности, что предполагает наличие у него  необходимых познаний для исполнения обязанностей в деле о банкротстве. В  свою очередь, другие лица, участвующие в деле о банкротстве, не  обладающие такими познаниями, не могут быть поставлены в неравное со  своим процессуальным оппонентом положение. Такие лица вправе  обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, в  том числе в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела  о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о  банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей  инициативе.  

По общему правилу экспертиза назначается арбитражным судом с  целью получения необходимого по делу доказательства путем разъяснения  экспертом возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных познаний.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении  вышеуказанных судебных экспертиз суды двух инстанций исходили из  отсутствия доказательств проведения арбитражным управляющим  Манухиным В.В. анализа финансового состояния должника в нарушение  требований Правил № 367 и Временных правил № 855, непринятия  конкурсными кредиторами мер для его обжалования, а также ввиду  неотносимости фактов, подлежащих установлению в ходе экспертизы, к  заявленной жалобе на действия конкурсного управляющего.  

Суд кассационной инстанции считает данный отказ необоснованным,  принимая во внимание следующие обстоятельства.  

В соответствии с Временными правилами № 855 заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не  позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица  которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12  Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об  административном правонарушении.  

Из информации, приведенной в Едином государственном реестре  сведений о банкротстве в отношении должника, следует, что заключение о  наличии (или отсутствии) признаков фиктивного банкротства общества  «Стройснаб» от 02.12.2015 не представлялось для ознакомления собранию  кредиторов, в том числе состоявшемуся 04.12.2015. В этой связи конкурсные  кредиторы, в частности ЗАО ПКП «Ростехком», были лишены возможности  ознакомиться с данным заключением и принять меры к его оспариванию.  

В заключении об отсутствии признаков фиктивного банкротства  должника от 02.12.2015 конкурсным управляющим указано на анализ  договоров комиссии № 1 от 11.10.2012 с ИП Билецким А.Г., № 2 от  11.10.2012 с ИП Батяевым А.В., № 3 от 12.10.2012 с ООО «Стройснаб» (ИНН  2723144618), № 5 от 12.10.2012 с ЗАО «Стройснаб» (ИНН 2724126675), во  исполнение которых должником на расчетные счета концессионеров,  обязанных совершать от имени комитента сделки по продаже товара,  перечислено 58 949 586,60 руб. Между тем из заключения эксперта  

Зайцевой Е.О. от 02.09.2016, составленного на предмет наличия или  отсутствия у должника дебиторской задолженности за период с 01.01.2013  по 31.03.2015, следует вывод о невозможности установить реальность  совершенных концессионерами обязанностей по продаже для должника  товара на указанную выше сумму, поскольку документы к указанным  договорам комиссии – отчеты комиссионеров, акты выполненных работ  (переданные Манухиным В.В. новому конкурсному управляющему  

Пикиной Л.А. по акту от 26.08.2015 и имеющиеся в материалах настоящего  дела), не являются достаточными доказательствами взаимности исполнения  договоров комиссии. При этом следует отметить, что из определения  

Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2017 об отказе в  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника Билецкого А.Г. следует, что 29.06.2015 конкурсным управляющим  Манухиным В.В. по акту приема-передачи получена документации должника  в составе 40 позиций, включая бухгалтерскую отчетность за 3 года  предшествующих 30.03.2015. Вопрос о наличии у Манухина В.В. при  составлении заключения от 02.12.2015 первичной документации,  подтверждающей реальность совершенных концессионерами обязанностей  по продаже для должника товара, судами не выяснен.  

Из выписок по расчетному счету должника также следуют факты  перечисления денежных средств Батяеву С.В., Пикиной Л. А., ЗАО  «Стройснаб» во исполнение обязанностей за ООО «Стройснаб» (ИНН  2723144618) по договору займа от 06.06.2012 № 37 на сумму в размере  

3 535 000 руб., правомерность которых не нашла своего отражения в  заключении конкурсного управляющего от 02.12.2015.  

Поскольку расчеты с Билецким А.Г., Батяевым А.В., ООО «Стройснаб»  (ИНН 2723144618), ЗАО «Стройснаб» (ИНН 2724126675), являющихся по  отношению к должнику заинтересованными лицами (ООО «Стройснаб» -  генеральный директор Билецкий А. Г., участники общества Батяев А.В.,  Билецкий А.Г., ЗАО «Стройснаб» - генеральный директор Билецкий А.Г.,  участники: Батяев А.В., Билецкий А.Г.), составили более 90 % от всего  движения денежных средств должника за период 2013-2015 годы, на что  указано в письме эксперта Зайцевой Е.Н. от 14.11.2016, отклонение судами  жалобы кредитора и вывод об отсутствии правовых оснований для  назначения судебных экспертиз являются преждевременными ввиду  недостаточной аргументации. Кроме того, вопреки выводу апелляционного  суда, вышеуказанные факты имеют непосредственное отношение к  заявленной жалобе на действия конкурсного управляющего при проведении  анализа финансового состояния должника.  

Неполное исследование обстоятельств дела и их ненадлежащая оценка,  что могло привести к неправильному разрешению спора, являются  основаниями для удовлетворения кассационной жалобы, отмены судебных  актов и направления дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить всю  совокупность как доводов ЗАО ПКП «Ростехком», так и контраргументации  оппонентов заявителя, с целью установления правомерности действий  Манухина В.В. при проведении анализа финансового состояния должника и  составлении заключения об отсутствии у должника признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства; в том числе исследовать  вопросы о достоверности учтенных управляющим сведений, о цели и  содержании спорных сделок, принимая во внимание состав участвующих в  этих сделках лиц/участников юридических лиц и денежного оборота со  счетов должника по этим сделкам. По результатам исследования  поставленных в жалобе вопросов решить вопрос о достаточности  

доказательств в пользу заявителя либо управляющего, а при недостаточности  – обсудить необходимость проведения по настоящему обособленному спору  судебных экспертиз по ходатайству кредитора.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по  делу № А73-6944/2015 отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Хабаровского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов