ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86584/2023

06 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.01.2025

от 3-их лиц: 2) ФИО3 по доверенности от 27.11.2024; 

1;3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6979/2025) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-86584/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Продукт»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-и лица: 1) Северо-Западное таможенное управление; 2) Северо-Западная электронная таможня; 3) Воронежская таможня

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Продукт» (далее - истец, Общество, ООО «Премиум Продукт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 783 876,91 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконными решениями Северо-Западной электронной таможни (далее - Электронная таможня) от 01.04.2022 № РКТ-10228000-22/000203 о классификации товара и об отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее - ДТ) №10228010/090322/3116790.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное таможенное управление (далее - Управление), Воронежская таможня и Электронная таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024, иск удовлетворен.

От ООО «Премиум Продукт» в суд поступило заявление, с учетом уточнений, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России судебных расходов по настоящему делу в размере 110 000 руб.

Определением суда от 11.02.2025 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Продукт» 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной. Ссылается на то, что связь заявленных к возмещению расходов с рассматриваемым делом истцом не доказана.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы и Северо-Западной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Северо-Западное таможенное управление, Воронежская таможня, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор оказания юридических услуг от 10 апреля 2023 года № СУД-100423/1.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг от 10 апреля 2023 года № СУД-100423/1 Исполнителю (ФИО2) поручено заказчиком (ООО «Премиум Продукт») совершить юридические и фактические действия, связанные с ведением судебного процесса по возмещению убытков, причиненных незаконными решениями Северо-Западной электронной таможни о классификации товара № РКТ-10228000-22/000203 от 01 апреля 2022 года и об отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10228010/090322/3116790. Во исполнение данного поручения Заказчика и на основании пункта 1.1 договора Исполнитель оказывал юридические услуги, связанные с предоставлением квалифицированной юридической помощи и осуществлением юридической (судебной) защитой прав и законных интересов Заказчика в сфере таможенного дела в рамках первой, апелляционной и кассационной инстанций (перечень юридических услуг приведен в разделе 2 договора).

В силу пункта 1.3 договора оказания юридических услуг от 10 апреля 2023 года № СУД-100423/1 Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем юридические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Пунктом 5.2 указанного договора установлены следующие размеры вознаграждения представителя в суде:

за ведение дела в суде первой инстанции - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей;

за ведение дела в суде кассационной инстанции - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Юридические услуги, связанные с судебным представительством в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, оказаны в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных юридических услуг от 07 декабря 2023 года № 1, от 12 марта 2024 года № 2, от 15 августа 2024 года № 3.

Общество на основании счетов на оплату от 07 декабря 2023 года № 1, от 12 марта 2024 года № 2, от 15 августа 2024 года № 3 перечислило на расчетный счет исполнителя согласованные суммы вознаграждения платежными поручениями от 08 декабря 2023 года № 1233 на сумму 50 000 рублей, от 13 марта 2024 года № 217 на сумму 30 000 рублей, от 15 августа 2024 года № 727 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, уплаченная истцом представителю в суде на основании договора оказания юридических услуг от 10 апреля 2023 года №СУД-100423/1 составила 110 000 рублей.

В связи с возражениями таможенных органов Обществом в обоснование заявленных требований также представлены: копия дополнительного соглашения от 06.02.2025 № 1 к договору оказания юридических услуг от 10.04.2023 № СУД-100423/1, копия электронной переписки генерального директора Общества и представителя ФИО2, копия акта от 24.01.2025 сверки и подтверждения исполнения договорных обязательств по договору оказания юридических услуг от 10.04.2023 № СУД-100423/1, распечатка из картотеки арбитражных дел и др.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленными ООО «Премиум Продукт» в материалы дела документами в полном объеме подтверждается несение заявителем судебных расходов в заявленном размере. 

В данном случае, с учетом представленных Обществом доказательств, доводы таможенных органов судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Ссылки ответчика на то, что договор об оказании услуг заключен на рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем, данный договор не подтверждает оказание юридических услуг, связанных с представительством в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судом также отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, договор заключен на оказание услуг по взысканию убытков, при этом предмет договора не изменился, стоимость услуг осталась прежней. Доказательств, того, что Обществом договор был расторгнут, в материалы дела не представлено, напротив, представлены доказательства продолжения оказания услуг, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленное требование о взыскании расходов по заключенному договору.

Материалами дела подтверждается, что расходы Общества на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по делу №А56-86584/2023 и фактически им понесены.

Более того, возражения таможенных органов не опровергают факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе, категорию спора, объем, сложность и характер составленных представителем истца процессуальных документов, участие представителей заявителя в судебных заседаниях, а также сложившуюся в Санкт-Петербурге стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Обществом к взысканию сумма судебных расходов соответствует характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу Общества судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 февраля 2025 года по делу №  А56-86584/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас