СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9361/2022-АК

г. Пермь

05 сентября 2022 года

Дело № А50-2440/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя ООО «Меркурий» ФИО2, действующего по доверенности от 19.05.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июня 2022 года 

по делу № А50-2440/2022

по иску Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1020203221147, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 561 600 руб.,  

установил:

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, общество) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 561 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Меркурий взыскан вред, причиненный почвам, в размере 561 600 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утв. Письмом Минприроды России от 27.12.1993 N 04-25/61-5678 № 04-25/61-5678, и сделал вывод о наличии загрязнения почвы на основании превышения нефтепродуктов и хлорид-ионов по сравнению с фоновой пробой. Как указано в Методике, в соответствии с которой суд первой инстанции вынес решение, при определении размера вреда в первую очередь используется установленный норматив качества окружающей среды для конкретного загрязняющего вещества, и лишь при его отсутствии применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования. Ответчик полагает, что взятая проба не соответствует требованию о «сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования» и не может служить контрольной (фоновой) пробой по определению, т.к. в ней полностью исключено загрязнение проходящим по дороге автотранспортом. По мнению ответчика, ссылка суда на ГОСТ 17.4.3.01-2017 является неправомерной, т.к. данный ГОСТ в актах отбора проб, протоколе об административном правонарушении № 220-0/АВ от 22.04.2021 и постановлении о назначении административного наказания от 04.05.2021 не указан. Суд не учел также действующие нормы, устанавливающие ширину полосы отвода автомобильной дороги, в соответствии с которыми обществом не мог быть нанесен вред почве, так как дорожный грунт почвой не является по определению. Разлив буровых отходов произошел в границах полосы дорожного отвода, т.е. в границах участка, отведенного для строительства и обслуживания дороги. Загрязнение буровыми отходами в результате ДТП произошло на расстоянии менее 15 метров от кромки дороги, установленного действующим законодательством в качестве ширины полосы отвода. Ответчик обращает внимание, что он уже в течение суток устранил последствия разлива. Следовательно, на ответчика не может быть повторно возложена ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Меркурий» подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 19.10.2020 адрес Управления поступило письмо Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – ФИО3) по факту розлива 08.08.2020 жидкости (бурового раствора) на почву на 2-м километре автодороги Янаул-Зайцево (земельный участок с кадастровым кварталом 02:72:21001) в результате опрокидывания автомобиля марки Volvo, государственный знак 

<

***> 159RUS, принадлежащего обществу (ответчику).

08.08.2020 специалистами ФИО3 было проведено обследование места розлива, в ходе которого установлено, что на указанном участке автодороги вдоль обочины на левой стороне произошло загрязнение почвы буровым раствором, вытекшим из автомобиля с автоцистерной марки Volvo, государственный знак 

<

***> 159RUS. Согласно накладной, водитель ФИО4 перевозил на этом автомобиле жидкость объемом 20 м3, образовавшуюся при бурении скважины на территории куста № 6715 Игровского месторождения ООО «РН-Бурение» Уфимский филиал, в МБР «Куеда». По результатам обследования составлен акт осмотра от 08.08.2020.

Специалистами ФИО3 в присутствии ФИО4 отобрана проба жидкости из емкости опрокинувшейся автоцистерны для определения класса опасности отхода, о чем составлен акт отбора от 08.08.2020 (л.д.41).

По результатам биотестирования, проведенного государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан Управлением государственного аналитического контроля (далее – ГБУ РБ УГАК), данный отход является отходом IV класса опасности, что подтверждается протоколом результатов биотестирования от 25.08.2020 №117ОТ-20 (л.д.43-44).

Представителями ГБУ РБ УГАК совместно с ФИО3 произведен отбор проб почвы на территории розлива в следующих точках: 

точка отбора 1 – на месте розлива бурового раствора в результате опрокидывания автомобиля; 

точка отбора 2 – контрольный участок, примерно 200 м восточнее от места разлива жидкости (фоновая проба на сопредельной территории загрязненного участка).

По факту отбора составлен акт от 12.08.2020 № 118-119-т-20 (л.д.45).

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа проб почвы от 24.08.2020 №118пг-20, обнаружено наличие загрязняющих веществ: содержание хлорид-ионов составило 1,521 ммоль/100г, что превысило показатель фоновой пробы почти в 1,5 раза (фон 0,984 ммоль/100г); содержание нефтепродуктов составило 352,87 ммоль/100г, что превысило показатель фоновой пробы в 6 раз (фон 58,5 ммоль/100г) (л.д.46).

В соответствии с информацией Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаул (письмо № 403 от 11.08.2020) земельный участок в кадастровом квартале 02:72:021001 находится в черте городского поселения города Янаул (л.д.50).

Актом обследования от 08.08.2020, составленного комиссией в составе ведущего специалиста ОЭК и РНО УОЭБ ООО «Башнефть-Добыча», ведущего инженера КЦДНГ № 2 УДНГ ООО «Башнефть-Добыча», в присутствии механика ООО «Меркурий», установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошел разлив буровых отходов на почву на площади 40 кв. м. (л.д.95).

Постановлением о назначении административного наказания от 04.05.2021 № 03/22-О/АВ ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности по части 2 ст.8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы, иную порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства (л.д.24-27). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании пункта 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, Управлением произведен расчет размера причиненного вреда, согласно которому он составил 561 600 руб. (л.д.19-23).

Управлением в адрес общества направлено требование от 13.07.2021 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (л.д.15-16). Требование обществом не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании 561 600 руб. ущерба, образовавшегося в результате причинения вреда окружающей среде.

Суд первой инстанции признал ущерб в размере 561 600 руб.  доказанным и исковые требования удовлетворил.

Обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 14 Постановления № 49).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил причинение ответчиком вреда почве по факту розлива 08.08.2020 жидкости (бурового раствора) в результате опрокидывания автомобиля, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика) в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Границы загрязненного участка определяются в соответствии с «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 №302-ст).

Согласно главе 4 указанного ГОСТ размеры и контур территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова). В случае невозможности визуального определения размера поверхностного пятна загрязнения, а также в случае проникновения загрязняющих веществ в глубь почвенных горизонтов для установления истинных границ загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ необходимо использовать методы качественного или полуколичественного анализа на компоненты, наиболее характерные для каждой отдельной аварийной ситуации.

Как следует из материалов дела, согласно расчету управления размер причиненного вреда почвам составил 561 600 руб., исходя из площади загрязнения равной 40 кв. м. Указанная площадь определена и отражена в акте обследования от 08.08.2020 (л.д.95), а также в постановлении о назначении обществу административного наказания от 04.05.2021 № 03/22-О/АВ.

Указанный расчет суммы ущерба признан судом первой инстанции верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Всем заявленным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества со ссылкой на Приказ Ростехнадзора от 02.07.2021 №250 о том, что по результатам химического анализа отобранных проб концентрация нефтепродуктов на месте разлива составила в три раза ниже предельно-допустимой концентрации – 1000 мг/кг.

Суд верно исходил из того, что в рассматриваемом случае загрязнение земельного участка произошло в результате несанкционированного поступления в почву вредных веществ, расчет ущерба произведен управлением в соответствии с пунктами 5-6 Методики; степень загрязнения определена на основании анализов проб почв, путем сравнения показателей фактического содержания нефтепродуктов на территории разлива со значениями концентрации данных веществ в фоновых пробах, взятых с незагрязненного участка.

Согласно ст.1 Закона об охране окружающей среды загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства,  местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие па окружающую среду; загрязняющее вещество – вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

Если установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), то превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

Как разъяснено в пункте 11 указанного Обзора, отсутствие хлорид-ионов в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р, само по себе не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды. 

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя в том числе определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4-6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238). 

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. 

Вместе с тем причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков. 

В рассматриваемом случае последствия разлива буровых отходов на почву подтверждаются материалами дела, а именно протоколами результатов количественного химического анализа отобранных в месте разлива проб почвы, согласно которым имеются превышения содержания хлорид-ионов и нефтепродуктов относительно условно-фонового участка.

Разлив на почву буровых отходов, относящихся к IV классу опасности, сам по себе говорит о загрязнении окружающей среды. Исходя их статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы IV класса опасности являются хотя и малоопасными, но опасными, в связи с чем законодательство предъявляет особые требования к деятельности, связанной с транспортированием и утилизацией таких отходов (статья 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Ответчик в данном случае не доказал, что поступление в почву буровых отходов не повлекло изменения физико-химического состава почв, не привело к дисбалансу экосистемы в целом.

Судом справедливо приняты во внимание имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, из которых видно, что буровой раствор разлит непосредственно на почве, на которой произрастает растительность. То обстоятельство, что участок, подвергшийся загрязнению, одновременно является и полосой отвода автомобильной дороги не означает, что данный участок не является почвой, подлежащей охране как объект окружающей среды. 

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), и пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), разъяснено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния.

Под восстановлением нарушенного состояния земли подразумевается ее рекультивация. При этом рекультивация земель проводится на основании Постановления Правительства РФ от 10.06.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» и включает в себя разработку и утверждение проекта рекультивации.

Оценивая приведенный довод, апелляционная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства очищения почвы в месте загрязнения от нефтепродуктов и восстановления в прежнее ее состояние, следовательно, ответчиком факт осуществления работ по рекультивации земель, расходы на которые могли бы быть зачтены в счет возмещения вреда, не доказан. 

Кроме того, в доказательство приобретения почвы представлена только товарная накладная от 10.08.2020 на 20 000 рублей и акт об оказании транспортных услуг на 10 000 руб. Документов в подтверждение качества товара, а также доказательств оплаты товара и услуг в дело не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Управления в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2022 года по делу № А50-2440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

 

Ю.В. Шаламова