АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-11191/2023

г. Белгород

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» ФИО1 (Краснодарский край, Анапский район) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (Белгородская область, Яковлевский район), о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» от 31.07.2023, удостоверенное свидетельством нотариуса 31АБ 2215045 от 31.07.2023,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО3 по доверенности 57 АА 1164518 от 10.03.2021, диплому и паспорту, 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» – представитель ФИО4 по доверенности от 09.09.2023, удостоверению №451 от 21.06.2004,

от ФИО2 -  представитель ФИО4 по доверенности 31 АБ 1931755 от 29.06.2022, удостоверению №451 от 21.06.2004, 

 

установил:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее также – ответчик, ООО «ЛУЧ», Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» от 31.07.2023, удостоверенное свидетельством нотариуса 31АБ 2215045 от 31.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и на основании представленных суду письменных доказательств. 

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в представленных суду письменных отзыве на иск и пояснениях, также заявила о пропуске истцом срока на обжалование оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «ЛУЧ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2014.

Участниками Общества являются истец – ФИО1, имеющий 1/3 долю в уставном капитале Общества, и третье лицо – ФИО2, имеющий 2/3 доли в уставном капитале Общества.

С 29.03.2019 по 07.08.2023 генеральным директором Общества являлся ФИО5

Обществом 29.06.2023 в адрес ФИО1 за подписью генерального директора Общества ФИО6 было направлено уведомление от 28.06.2023 о проведении 31.07.2023 в 11 часов по адресу: 

<

...> внеочередного общего собрания участников Общества для рассмотрения вопросов: о доначислении и согласовании с учетом подтверждения ФИО1 отработанного времени каждого из сотрудников Общества выплат денежных средств, причитающихся сотрудникам Общества (список работников прилагается); о назначении генеральным директором ФИО7. 

В уведомлении также предлагалось ознакомиться с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников Общества по месту нахождения Общества – помещение исполнительного органа.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30801584361362 указанное выше уведомление было доставлено по адресу ФИО1 05.07.2023, но из-за неудачной попытки вручения уведомление было вручено ФИО1 лишь 11.07.2023, что им не отрицается. 

 Кроме того за подписью генерального директора Общества 30.06.2023 в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 30.06.2023, в котором указано, что расшифровку подписи генерального директора следует читать «С.В. Попов». Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30801584363434 данное уведомление было доставлено по адресу ФИО1 05.07.2023, но из-за неудачной попытки вручения уведомление было вручено ФИО1 лишь 11.07.2023. 

ФИО1 направил 14.07.2023 в адрес Общества письмо, в котором уведомление было направлено с существенным нарушением установленного пунктом 12.2.3 Устава Общества тридцатидневного срока; подписано не генеральным директором Общества ФИО6, а иным неизвестным лицом; в уведомлении не указано конкретное помещение, в котором будет проводиться собрание; вопросы трудовых правоотношений в силу статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества не относится, а находятся в компетенции исполнительного органа общества; ознакомится с материалами к собранию в помещении исполнительного органа Общества не возможно, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №1503/22/31028-ИП установлено, что по адресу:                          

<

...> отсутствуют какие-либо документы и должностные лица Общества.

Данное письмо согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800085287393 было доставлено и вручено Обществу 26.07.2023.

Согласно протоколу от 31.07.2023 общего собрания участников ООО «ЛУЧ» по адресу: 308015, 

<

...> с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут проведено общее собрание участников ООО «ЛУЧ» с повесткой дня: 

1. Доначисление и согласование с учетом подтверждения ФИО1 отработанного времени каждого из сотрудников ООО «ЛУЧ» выплат денежных средств, причитающихся сотрудникам ООО «ЛУЧ» (список работников прилагается); 

2. О назначении директора Общества.

На общем собрании присутствовал участник Общества ФИО2.

Согласно протоколу первый вопрос повестки собрания был снят.

По второму вопросу 2/3 доли общего числа голосов принято решение назначить генеральным директором Общества ФИО7.

Принятие решения общего собрания участников Общества от 31.07.2023 подтверждено свидетельством об удостоверении органа управления юридического лица 31 АБ 2215045 от 31.07.2023, выданным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО8 (зарегистрировано в реестре за №31/25-н/31-2023-4-341). 

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ 07.08.2023 внесена запись о генеральном директоре ООО «ЛУЧ» ФИО7.

Истец, полагая, что уведомление о созыве и проведении внеочередного собрания участников Общества на 31.07.2023 было осуществлено с существенным нарушением тридцатидневного срока, было подписано не генеральным директором Общества, а иным неизвестным лицо, оспариваемое решение принято с нарушением его прав, поскольку он как участник Общества не мог реализовать свои права участника общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Правоотношения между участниками общества с ограниченной ответственностью, участником и самим обществом с ограниченной ответственностью регулируются нормами ГК РФ, Закона об ООО и иных нормативных правовых актов, регулирующих корпоративные правоотношения, а также уставом общества и другими локальными актами общества.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Исходя из пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

            Согласно пункту 3 статьи 36 Закона об ООО информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. 

В соответствии с пунктами 12.2.3 и 12.2.5 Устава Общества, утвержденного решением единственного участника от 16.03.2016, орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. Дата фактического информирования участников Общества определяется по дате получения участником заказного письма или дате непосредственного вручения документов участнику.

   В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

В пункте 108 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным (когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В пункте 109 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО и положений пунктов 12.1.1 и 12.1.6 Устава Общества решения общего собрания Общества по избранию генерального директора принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, поскольку необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена ни Законом об ООО ни Уставом Общества.

Как следует из протокола оспариваемого общего собрания участников Общества, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление требования, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, принятый по итогам разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.05.2016 №308-ГК16-4314 указал, что лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также возможность восстановления предполагаемо нарушенного права избранным способом защиты.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что, с учетом наличия у истца количества голосов для принятия решений общим собранием общества, истцом не представлены отвечающие требованиям главы 7 АПК РФ доказательства того, что при принятии спариваемого решения были грубо нарушены его права и принятие данного решения повлекло для него существенные неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о проведении  31.07.2023 в 11 часов по адресу: 

<

...> внеочередного общего собрания участников Общества, в том числе лично генеральным директором Общества ФИО5 уведомлением от 30.06.2023, которое было вручено истцу 11.07.2023. 

Адрес проведения указанного собрания был ранее известен истцу, поскольку по данному адресу в офисе нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО8 неоднократно проводились собрания участников Общества (03.10.2022, 12.05.2023) в том числе при личном участии истца.

Таким образом, несмотря на то, что истец о проведении оспариваемого собрания участников Общества был уведомлен несвоевременно, но при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как участника Общества, имел реальную возможность лично или через своего представителя участвовать во внеочередном общем собрания участников Общества 31.07.2023. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников Общества, которое безусловно воспрепятствовало истцу реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. (пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019)).

Истцом также не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о невозможности ознакомления с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников Общества по месту нахождения Общества – помещение исполнительного органа, поскольку доказательств того, что в период с момента его уведомления о проведении собрания и до 31.07.2023 он являлся по месту нахождения исполнительного органа Общества и ему было отказано в предоставлении указанных документов, либо исполнительный орган отсутствовал, в материалы дела истцом не представлено.  

Более того, истцом не представлено убедительных доводов, каким образом решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для него (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ) и какие права, нарушенные, по мнению истца, оспариваемым решением будут восстановлены признанием его недействительным.

При этом суд полагает, что с учетом принципа защиты делового решения корпоративного большинства, решение может быть признано недействительным, только если наряду с невыгодностью решения доказано, что мажоритарий, в рассматриваемом случае второй участник Общества ФИО2)  действовал к собственной выгоде, или имеются иные доказательства его недобросовестности и (или) заведомой неразумности. Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

В судебном заседании 18.07.2024 представитель истца пояснил, что целью оспаривания решения является дальнейшее оспаривание позиции Общества в лице избранного 31.07.2023 нового генерального директора Общества при рассмотрении уголовного дела №12201140029000067, возбужденного по факту хищения имущества Общества. 

Приведенные истцом аргументы, в том числе в письменных пояснениях от 15.02.2024, касаются скорее требований к генеральному директору Общества, а оспаривание решения собрания участников Общества носит формальный характер.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» от 31.07.2023, удостоверенное свидетельством нотариуса 31АБ 2215045 от 31.07.2023, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено объективных доказательств наличия фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований и позволяющие суду удовлетворить иск. 

Относительно заявленного представителем ответчика пропуска срока на подачу заявления о признании решений собрания участников недействительным, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний участников хозяйственных обществ ставится в зависимость именно от того, в какой момент лицо реально узнало (должно было узнать) о нарушении своего субъективного права.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Доказательств того, что истцу была направлена копию протокола оспариваемого общего собрания участников Общества (пункт 6 статьи 37 Закона об ООО) и что истец узнал о состоявшемся решении общего собрания участников Общества ранее 06.09.2023 (письменные пояснения истца от 15.02.2024), ответчиком в материалы дела не представлено. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника общества следить за имеющейся в ЕГРЮЛ информации об обществе. Следовательно, срок на подачу иска истцом, по мнению суда, не пропущен.

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев