ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138966/2023

28 марта 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 28 марта 2024 года кассационную жалобу АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года

по иску АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ»

к ООО «МЕТПРОМГРУПП»

третье лицо: ЧАСТНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ИМ. С.С. МОНЯТОВСКОГО»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод металлоконструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Метпромгрупп» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 119 658,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО «Завод металлоконструкций» (покупатель) и ООО «Метпромгрупп» (продавец) заключен договор от 10.01.2012 № 04/2012-ЗМК на поставку продукции, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которой определены в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, соответствующих ГОСТов и ТУ, подтверждаться сертификатами качества изготовителя, а также сертификатами соответствия, выданными Регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации, для продукции, требующей такой сертификации.

В рамках заключенного договора продавец поставил покупателю продукцию на основании следующих документов: спецификация от 25.10.2017 № 35/2017 и от 19.11.2017 ТН № 1833, спецификация от 12.01.2018 № 02/2018 и от 02.02.2018 ТН № 180, спецификация от 17.05.2018 № 13/2018 и от 20.06.2018 ТН № 989, спецификация от 20.04.2018 № 11/2018 и от 17.05.2018 ТН № 748.

Поставленная продукция принята истцом к эксплуатации путем установки ее на вагоны, которые в дальнейшем реализованы покупателям: сетевой номер вагона 95749115 (претензиат ООО «ТрансСигма», покупатель АО «Сбербанк Лизинг», договор от 17.07.2018 № ОВ/К-13901-41-02С-01, номер и дата акта приема-передачи от 10.09.2018 б/н); сетевой номер вагона 95736500 (претензиат ООО "ТрансСигма", покупатель АО "Сбербанк Лизинг", договор от 17.07.2018 N ОВ/К-13901-41-02С-01, номер и дата акта приема-передачи от 03.08.2018 б/н); сетевой номер вагона 95748745 (претензиат ООО "ТрансСигма", покупатель АО "Сбербанк Лизинг", договор от 17.07.2018 N ОВ/К-13901-41-02С-01, номер и дата акта приема-передачи от 10.09.2018 б/н); сетевой номер вагона 96677190 (претензиат ЗАО "Локотранс", покупатель ЗАО "Локотранс", договор от 24.05.2018 N 1176, номер и дата акта приема-передачи от 22.06.2018 N 5.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на реализованных вагонах были установлены детали (узлы), поставленные ответчиком ООО «Метпромгрупп», производства ЧАО «Лугцентрокуз».

Указанные выше вагоны отцеплены в разное время в текущий ремонт по причинам наличия неисправностей, о чем составлены акты-рекламации формы ВУ-41.

Согласно актам-рекламациям установлено, что гарантийного срока эксплуатации не выдержали детали (узлы), поставленные ответчиком.

При комиссионном осмотре ответственность отнесена за АО «ЗМК», виновность - за заводом-изготовителем дефектного узла. 

Представленные акты формы ВУ-41М ответчиком не обжаловались.

На основании поступивших в адрес АО «ЗМК» претензий, собственникам вагонов возмещена сумма, соответствующая стоимости выполненных работ по текущему ремонту вагонов 95749115, 95736500, 95748745, 96677190 - ремонт оплачен п/п от 24.11.2022 N 7591, от 24.11.2022 N 7592, от 09.01.2023 N 27, от 09.03.2022 N 1546.

В связи с понесенными расходами, АО «ЗМК» направило в адрес ответчика претензии с требованием о компенсации убытков истца в виде расходов на возмещение собственнику стоимости выполненных работ по текущему ремонту вагонов в добровольном порядке: по вагону 95749115, от 15.11.2022 исх. N 679/12-2669 на сумму 34 810 руб., по вагону 95736500 от 15.11.2022 исх. N 680/12-2670 на сумму 33 540,13 руб., по вагону 95748745 от 09.12.2022 исх. N 757/12-2924 на сумму 33 540,13 руб., по вагону 96677190 от 20.03.2023 исх. N 195/12-692 на сумму 18 068 руб.

В ответ на исх. N 679/12, 680/12 от 15.11.2022, 757/12 от 09.12.2022 от ответчика поступили отказы за N 1842/22 от 05.12.2022, 1866/22 от 09.12.2022, N 1941/22 от 21.12.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в виде возмещения расходов по устранению технологических неисправностей вагонов, возникших в пределах гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что в нарушение условий договора, истец не выполнил требования, возложенные на покупателя по договору, не уведомив истца об обнаруженных неисправностях и не предоставив возможности принять участие в комиссионном осмотре дефектной продукции и расследовании причин отцепки вагона в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" 26.01.2016 и 18.03.2020 соответственно. 

В нарушение требований пункта 3 инструктивных указаний по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-41 ЭТД "Акт-Рекламация", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2014 № 2685р, в актах-рекламациях формы ВУ41, приложенных к претензиям, не указано значение пробега на момент отказа. При этом, поскольку строка "Пробег на момент отказа" содержит значение межремонтного пробега либо накопленного пробега после постройки, в зависимости от того, на гарантии какого предприятия находился вагон, отсутствие указанного показателя послужило причиной отказа в удовлетворении аналогичных претензий, выставленных ответчиком поставщику спорной продукции ООО «ИРЖТранс».

Также на основании рекламационных документов судами установлено, что вагоны №№ 95749115, 95736500, 95748745 были оцеплены не только по причине неисправности поглощающего аппарата, а также по неисправностям иных составляющих частей вагона, указывающим на прямое нарушение условий эксплуатации, что подтверждается фактами, изложенными в письме поставщика спорной продукции ООО «ИРЖТранс» от 03.07.2023 № 0129-Р.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика в период исполнения договорных обязательств и возникшими убытками у истца, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-138966/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев