АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41389/2019

г.Нижний Новгород                                                                                     27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-1154),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к  обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 40 587 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика – ФИО3, директор на основании приказа от 04.02.2020,

после перерыва в отсутствие представителя истца,

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» о взыскании 40 587 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании истец в порядке части 1 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 33 543 руб. 64 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на иск, в котором исковые требования он отклонил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

28.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, протяженностью 501.990 км, в объеме, предусмотренном объемами работ (Приложение №2), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по в срок с даты заключения контракта по 31 мая 2019 года. Датой приемки результатов выполненных работ считается дата подписания акта приемки законченных работ.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена контракта – 11 979 871,20 руб.

Работы ответчиком выполнены 14.06.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец обратился с претензией №02-19-1516 от 04.06.2019 с требованием оплатить пени.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В данном случае срок окончания работ установлен контрактом – до 31.05.2019. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. 

  В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как установлено судом, сторонами согласовано условие, в соответствие с которым к фактическому выполнению работ на объекте подрядчик может приступить  только при наличии разрешения заказчика на производство работ. Для чего подрядчик обращается письменно с предоставлением схемы организации движения и ограждения места производства работ (подпункт 4.4.3 пункта 4.4 контракта).

Письмом №43 от 29.05.2019 ответчик обратился к истцу за получением разрешения на производства работ.

Данное разрешение предоставлено истцом 31.05.2019 (письмо №02-19-1365 от 31.05.2019), то есть в последний день предполагаемого выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком в том числе и по независящим от него обстоятельствам, в том числе и по вине истца, который в нарушение подпункта 4.4.3 пункта 4.4 поздно предоставил ответчику разрешение, необходимое для начала выполнения работ. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, поскольку перед проведением работ возникли объективные причины, препятствующие началу их выполнения, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательств сдвигается на врем просрочки кредитора и данный период следует рассчитывать с 07.06.2019 (учитывая что срок выполнения работ по контракту составляет 4 дня).

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом №44 от 03.06.2019 ответчик уведомил истца о необходимости принять работы, в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Из представленного в материалы дела журнала производства работ, последние фактически завершены ответчиком 10.06.2019, хотя сданы истцу позднее - 14.06.2019.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незначительном нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой. Кроме того, просил учесть, что его вины в нарушении сроков выполнения работ нет, поскольку истец изначально сам нарушил сроки предоставления разрешения на выполнение работ.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка доставки груза). Указанное следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О).  

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору либо по закону, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, содержащиеся в отзыве ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, его неденежный характер, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, суд пришел к выводу о возможности  уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 5 000 руб. 

Указанный размер по оценке суда соответствует требованиям разумности и справедливости применительно к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. пени;

- 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       С.А. Бычихина