Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6286/2021

г. Рязань

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КМК" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, г. Спас-Клепики) 

о взыскании суммы долга в размере 2 516 224 руб. 10 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, г. Спас-Клепики) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КМК" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

о признании соглашения от 02.09.2020 о возмещении расходов, заключенного между ООО ГК "Альянс" и ООО "КМК", недействительной (ничтожной) сделкой.

 

     при участии в судебном заседании:

     от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022; 

     от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №94/04 от 17.05.2022,     

     

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс" (о взыскании суммы задолженности в размере 2 516 224 руб. 10 коп.

     Ответчиком заявлены в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования о признании сделки - соглашения от 02.09.2020 о возмещении расходов, заключенной между ООО ГК "Альянс" и ООО "КМК" недействительной (ничтожной) сделкой.

     Определением от 25.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

     Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на то, за ответчиком имеется задолженность за поставленный песок по соглашению.

      Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве и встречные исковые требований в полном объеме. 

                  Из материалов дела следует, что 9.02.2019 г. между ООО ГК "Альянс" (генподрядчик) и ООО "КМК" (субподрядчик) был заключен субподрядный договор № 68/05/1 -СЗ на выполнение подрядных работ при строительстве объекта "Строительство автодороги "Шацк-Касимов" на участке обхода г. Сасово" (т.1, л.д.86-97).

Истец полностью исполнил свои обязательства субподрядчика, выполнив и сдав работы генподрядчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В процессе исполнения договора  генподрядчик не смог передать субподрядчику всего необходимого объема песка, используемого субподрядчиком при производстве подрядных работ по договору. Было передано песка в объеме равном 7 881,00 м3 из требуемого объема в размере 12 722,2 мЗ. 

В связи с этим субподрядчик обратился к генподрядчику (письма исх. № 131 от 07.07.2020 г. и № 169 от 12.07.2020 г.) с просьбой о возможности осуществления генподрядчиком денежной компенсации затрат субподрядчика на приобретение недостающего объема песка.

02.09.2020 г. стороны подписали соглашение о возмещении расходов, по условиям которого генподрядчик должен был компенсировать расходы субподрядчика, понесенные последним при приобретении песка строительного в объеме 4 841,22 мЗ на сумму 2 516 224,10 руб. (т.1, л.д.9). Компенсация расходов в размере 2 516 224.10 руб. должна была быть осуществлена генподрядчиком путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет субподрядчика в срок, не превышающий пяти банковских дней с момента подписания настоящего соглашения, т. е. не позднее 09.09.2020 г. 

Неоднократные телефонные обращения истца к ответчику с просьбой перечислить денежную компенсацию оставлены ответчиком без удовлетворения.

 15.07.2021 г. истец обратился к ответчику с  претензией, на которую ответчик не ответил  и компенсацию не перечислил (т.1, л.д.10).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании соглашения от 02.09.2022 недействительным. 

Согласно условиям соглашения, Генподрядчик обязался компенсировать Субподрядчику расходы на приобретение недостающего строительного песка на строительство объекта в рамках субподрядного договора №68/05/1-СЗ от 19.02.2019, заключенного между ООО "АльянсДорСтрой" (Генподрядчик; в настоящее время ООО ГК "Альянс", в качестве правопреемника) и ООО "КМК" (Субподрядчик) на выполнение подрядных работ по строительству автодороги "Шацк-Касимов" на участке обхода г. Сасово с подъездом к автодороге "Сасово-Восход-Кадом" 1 очередь (1 пусковой комплекс) в Сасовском районе Рязанской области. 

Сделка заключается между двумя юридическими лицами, преследующими цель извлечения прибыли. Следовательно, указанное соглашение должно представлять для обеих сторон определенный экономический интерес и подтверждаться документально.

Если соглашение закрепляет фактические отношения сторон по ней, то должны быть подтверждены следующие обстоятельства:_

- приобретения Субподрядчиком песка в указанном в Соглашении количестве;

- недостаточности песка на объекте;

- расходования песка на строительство именно данного объекта;

- передачи Генподрядчиком в натуре Субподрядчику указанного объема песка.

Однако по данному соглашению, как отдельной сделке, отсутствуют первичные документы и действия обеих сторон, подтверждающие его реализацию и исполнение обязательств по нему. Напротив, документы, представленные в материалы дела к отзыву на первоначальный иск, опровергают обстоятельства, изложенные в данном соглашении.

Согласно пункту 1.4. субподрядного договора субподрядчик выполняет работы, как с использованием материалов Генподрядчика, так и использованием собственных материалов.

То есть согласно условиям субподрядного договора, ни при каких обстоятельствах Генподрядчик не компенсирует стоимость материала Субподрядчику.

Таким образом, со стороны Генподрядчика отсутствует экономическая целесообразность заключения данной сделки, а со стороны Субподрядчика возникает перспектива неосновательного обогащения или дарения, которое законом между юридическими лицами запрещено (ст. 575 ГК РФ). Стороны в действительности не намерены были создавать какие-либо последствия по указанной сделке либо намеревались прикрыть соглашением, заключенным к субподрядному договору, другую сделку - дарение. Все взаимоотношения между Истцом и Ответчиком уже были реализованы в рамках субподрядного договора, который полностью исполнен: работы приняты и оплачены, включая материалы.

Согласно соглашению от 02.09.2022 объем песка, затраченный на строительство, составил 12 722,20 м3.

Согласно проектной документации, утвержденной заказчиком и переданной в ООО "КМК" для осуществления строительства, а именно: Раздел 9 "Сметная документация" ТомУ Книга 9.6 "Локальные сметы. Железобетонный мост через р. Сасовка" и Раздел 9 "Сметная документация" ТомУ Книга 9.4 "Локальные сметы. Путепровод через железную дорогу", объем песка составил 11 536, 20 м3.

Согласно исполнительной документации, предоставленной ООО "КМК" в ООО ГК "Альянс" при сдаче работ, а именно: актам освидетельствования скрытых работ и прилагаемым к ним протоколам испытания грунта, определения его максимальной плотности, исполнительным схемам и т.п., объем фактически затраченного песка составил 10 850 м3.

Из форм КС-2, подписанных между истцом и ответчиком (представлены в материалы дела), следует, что полностью отсутствуют расходы Истца (Субподрядчика) на приобретение строительного песка, следовательно, собственного материала не было.

В Паспорте №34 на песок (приложение к исполнительной документации) наименование и адрес потребителя указано: ООО "АльянсДорСтрой" (Генподрядчик), что подтверждает выдачу паспорта Генподрядчику, следовательно, песок приобретался Генподрядчиком.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, изложенных в Соглашении, фактически не подтверждается ни документами, ни действиями сторон.

На основании изложенного, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

              Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим. 

  Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

                Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.    

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субподряда от 9.02.2019 г. № 68/05/1-СЗ, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает в виде общего правила, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна.

Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые или притворные ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

При рассмотрении вопроса о мнимости какого-либо договора и документов, подтверждающих передачу товара, нельзя ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара; установить наличие или отсутствие фактических отношений сторон посредством исследования и оценки имеющихся в деле доказательств 

В качестве подтверждения исполнения Соглашения ответчиком по встречному иску представлены транспортные накладные.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст. ст. 8,9,71,168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

К представленным документам суд относится критически, поскольку транспортные накладные датированы июлем 2019 года, в то время как соглашение о компенсации подписано 02 сентября 2020 года, когда работы с песком были выполнены.

В транспортных накладных упоминаются товарные накладные, отличные от товарной накладной, указанной в соглашении (№36 от 07.08.2020).

Транспортные средства, указанные в транспортных накладных Ответчика по встречному иску, не соответствуют транспортным средствам, указанным в Паспорте №34, (приложение к исполнительной документации Истца по встречному иску на работы, в которых использовался песок).

Кроме того, в представленных накладных отсутствует оборотная сторона, то есть форма накладных не соответствует Приложению №4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Какие-либо иные документы, подтверждающие реальность соглашения, как отдельной сделки, отсутствуют.

ООО "КМК" не  указало, куда пошел дополнительно поставленный песок. 

ООО ГК "Альянс" предоставил исполнительные схемы с указанием расхода песка по видам выполненных работ.

К Субподрядному договору заключено шесть дополнительных соглашений в надлежащей форме, которую требуют условия Договора.

Письма, представленные в материалы дела ООО "КМК", содержат иной объем песка и просьбу о заключении Дополнительного соглашения к Договору. Отсутствие ответов со стороны ООО ГК "Альянс"  подтверждают отсутствие согласия Подрядчика на внесение изменений в Договор, отсутствуют также доказательства получения указанных писем ООО ГК "Альянс".         

ООО "КМК" в отзыве указывает, что целью подписания соглашения было заключить новую сделку, не противоречащую субподрядному договору, но указанные доводы  противоречат пункту 1.4 Договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "КМК" не доказало факт несения расходов, которые требует возместить, не доказаны: факт приобретения песка, факт необходимости дополнительного объема, факт расходования на объект, факт получения песка ООО ГК "Альянс".

Как поясняет истец, песок закупался у ООО "Искусственные сооружения".

Каких-либо документов, подтверждающих закупку песка у данной организации, в материалы дела не предоставлено. Транспортные накладные не могут подтверждать факт поставки.

Судом сделан запрос в налоговый орган по вопросу наличия факта реализации песка между ООО "КМК" и ООО "Искусственные сооружения" в период времени июнь-июль 2019 года. Согласно ответу на запрос от 31.01.2023 документы, подтверждающие реализацию песка, отсутствуют (т.5, л.д. 81). 

Довод ООО "КМК" о том, что объем песка, указанный в исполнительной документации, не может отражать объем фактически затраченного на объекте материала, необоснован ввиду следующего.

Согласно п. 4.3 Субподрядного договора ежемесячно Субподрядчик представляет представителю Генподрядчика, помимо актов о приемке выполненных работ и прочих документов, исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов (Приложение №3 к Договору), документы, подтверждающие соответствие качественных характеристик материалов (сертификаты качества, паспорта).

При завершении работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик письменно уведомляет Генподрядчика о выполнении работ и представляет документы, предусмотренные п. 4.3 Договора (п. 4.5 Субподрядного договора).

Согласно п. 4.18 Свода правил приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (СП 68.13330.2017), для проверки выполняемой реконструкции объекта должны быть представлены, среди прочих, исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов.

Согласно п. 4.10 СП 68.13330.2017, после выполнения в полном объеме всех работ лицом, осуществляющим строительство, направляется, в числе прочих документов, исполнительная документация, технические паспорта, сертификаты качества, иная документация, подтверждающая факт выполнения работ.

В соответствии с представленной в материалы дела исполнительной документацией, была проведена реконструкция существующего железобетонного моста через р. Сасовка, при которой использовалась существующая насыпь из песка, и, согласно проекта, использовались основание и обратная засыпка (204,0мЗ песка и грунта);

Путепровод через железную дорогу по проекту строился "с нуля", и было предусмотрено использовать на основание и обратную засыпку 11 280,0мЗ песка (с грунтом).

 Представленная ООО ГК "Альянс" документация подтверждает виды, объемы выполненных работ и использованные при этом материалы.

ООО "КМК" в материалы дела предоставлены следующие документы:

-договор поставки №34 от 16.07.2019, заключенный между ООО "КМК" и АО "Рязаньавтодор", а также Приложения №1 по №5 (спецификации) к данному договору;

-УПД №91/9 от 31.07.2019 о приобретении песка и щебня по договору №34 от 16.07.2019;

-запрос в МИФНС России №2 по Рязанской области о подтверждении факта реализации песка с АО "Рязаньавтодор" и документы о подтверждении отправки и получения запроса налоговым органом.

Представленные документы подтверждают наличие договорных отношений между ООО "КМК" и АО "Рязаньавтодор" по поставке строительных материалов, но никак не подтверждают доводы истца (ответчика) о необходимости приобретения дополнительного объема песка, о фактической поставке для строительства рассматриваемого объекта и необходимости заключения спорного Соглашения от 02.09.2020, и документально не соотносятся с Соглашением, а также с теми ТТН, которые были предоставлены истцом ранее а именно: ТТН между ООО "КМК" и ООО "Искусственные сооружения" за период с 24.06.2019 по 30.07.2019, в которых в разделе 4 "Сопроводительные документы на груз" указаны товарные накладные б/н от 24.06., 06.07., 07.07., 08.07., 13.07., 14.07., 16.07., 17.07., 18.07., 19.07., 20.07., 21.07., 22.07, 23.07., 24.07., 25.07., 26.07., 28.07., 29.07., 30.07.2019.

В спорном Соглашении указана товарная накладная №36 от 07.08.2020, согласно которой приобретен песок объемом 4 841,22 м3 стоимостью 2 516 224, 10 руб. Предоставленные ООО "КМК" документы этот факт не подтверждают.

ООО ГК "Альянс" предоставлены документы, свидетельствующие о факте приобретения, перевозке, способе доставки и количестве того самого песка, который был использован на объекте строительства, в Паспорте №34 на объем песка равный 12 732 м3, переданном непосредственным исполнителем работ - ООО "КМК" совместно с исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ), наименование и адрес потребителя указано: ООО "АльянсДорСтрой" (Генподрядчик), что подтверждает выдачу паспорта Генподрядчику, следовательно, песок приобретался Генподрядчиком (ООО ГК "Альянс") (ГОСТ 8736-2014) (т.2, л.д.131).

Данный факт подтверждается также заключенными договорами между ООО "АльянсДорСтрой" (позднее ООО ГК "Альянс") с ООО "Сасовский Дорсервис" (карьер в Кобяково, с которого брался песок): договор №2 от 01.05.2019 поставки песка строительного, договор №5 от 10.03.2020 поставки песка строительного, а также договор от 01.05.2019 на оказание услуг спецтехники (это договор на погрузку песка на карьере техникой ООО "Сасовский Дорсервис") (т.3, л.д. 42-47),

В Паспорте №34 указаны госномера транспортных средств, которые возили песок с карьера. Среди указанных машин 2 единицы принадлежат Генподрядчику: Р 718 СУ 62 и Р 716 СУ 62.

Остальные машины возили песок на основании заключенных с Генподрядчиком договоров оказания услуг:

ООО "Реал Транс": машины С 552 ОВ13, К 453 МОП, С 546 ОВ13, X 194 СХ62, А 644 0X62, У 018 НА62, объем песка 6 538 м3 (т.3, л.д. 51-99).

ООО "ТД Эверест": машины Е 897 СХ62, В 881 СО750, Е 670 СХ62, С 902 СХ62, объем песка 5 225 м3 (т.3, л.д.100-129).

Всего было привезено 11 763 м3 песка (плюс песок, который был привезен в марте 2019 года), что больше фактически затраченного песка согласно данным исполнительной документации (10 850 м3 песка) (т.2, л.д. 29-30).

Следовательно, отсутствовали правовые основания для  заключения спорного Соглашения от 02.09.2020.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной (мнимой) заявлены обоснованно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В связи с признанием сделки недействительной (соглашения от 02.09.2020) отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и взыскания задолженности по указанному соглашению в сумме 2516224 руб. 10 коп..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца, а по встречному иску относятся на ООО "КМК"  и подлежат взысканию в пользу ООО ГК "Альянс".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Удовлетворить встречные исковые требования.

Признать сделку  - соглашение от 02.09.2020 о возмещении расходов, заключенную между ООО ГК "Альянс" и ООО "КМК" недействительной (ничтожной) сделкой.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМК" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, г. Спас-Клепики) судебные расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                            И.В. Афанасьева