ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6630/2021

город  Москва 

18.03.2021

дело № А40-157705/20

резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2021

постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гран Плюс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020

по делу № А40-157705/20,

по заявлению ООО «Гран Плюс» (ИНН: 

<

***>)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.03.2021;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.01.2021;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) от 05.08.2020 № 1778-Ю о привлечении ООО «Гран Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федеравции об административных правонарушениях изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 500.000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы решение суда не обжалует.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что с 31.01.2020 по 22.06.2020 Прокуратурой СВАО г. Москвы совместно с уполномоченным УПНР Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено, что обществом осуществляется эксплуатация объекта без оформленного надлежащим образом разрешения на ввод его в эксплуатацию, а именно: согласно данным БТИ (технический паспорт на здание стр. 2) по состоянию на 25.12.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Гран Плюс» на площадь 4.886,4 кв.м.

(свидетельство о ГРП от 27.02.2012), согласно выписки ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Гран Плюс» на площадь 5.679,1 кв.м. запись от 27.02.2012. Кроме того, 28.12.2011 на площадь 4.886,4 кв.м. оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По данным БТИ площадь объекта по состоянию на 2013 составляла 4.886,4 кв.м., по состоянию на 2017 площадь объекта составила 5.799,1 кв.м.

Увеличение площади на 912,7 кв.м. свидетельствует о произведенной реконструкции, о чем составлены акт проверки объекта капитального строительства и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2020 по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выявленных нарушений прокурором СВАО г. Москвы в отношении ООО «Гран Плюс» вынесено постановление от 23.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в  присутствии полномочного представителя ООО «Гран Плюс», действующим на основании доверенности, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Впоследствии Прокуратурой СВАО г. Москвы сопроводительном письмом от 03.07.2020 № 8817 материалы дела об административном правонарушении направлены в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы вынесено постановлением о назначении административного наказания от 05.08.2020 № 1778-Ю, общество признано виновным и привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1.000.000 руб.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалах дела, счел обоснованным привлечение ООО «Гран Плюс» к административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции оспариваемое постановление административного органа изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 500.000 руб.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных              ст. ст. 9.4 и 9.5 Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положений ст. ст. 3.4, 3.5 Кодекса.

Частью 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные градостроительным законодательством; субъектом административного правонарушения признается лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Невыполнение указанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления ООО «Гран Плюс» эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в действиях ООО «Гран Плюс» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. ч. 1, 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия ООО «Гран Плюс» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции счел правомерным вывод административного органа о наличии вины ООО «Гран Плюс» в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по ст. 2.9 названного Кодекса либо замены административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 Кодекса, судом не установлены. Размер примененного судебными инстанциями административного штрафа в сумме 500.000 руб. соответствует санкции ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 Кодекса.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»              не облагаются государственной пошлиной дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, поэтому на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1.500 руб., уплаченная заявителем подлежит возврату ООО «Гран Плюс» из средств федерального бюджета.

  Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-157705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Гран Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин