СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-3484/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-9618/22(2)) на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3484/2021 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению ФИО2 (г. Барнаул) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.08.2022,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - не явился; 

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Барнаул (ИНН 

<

***>; далее - должник, ФИО3). 

Определением суда от 01.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 18.08.2022.Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 12.03.2022. 

Решением суда от 17.11.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 17.04.2022. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО4. 

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина определением суда от 30.08.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (

<

...>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- Здание нежилое, кадастровый № 22:69:020201:259, расположенное по адресу: РФ, 

<

...> . Площадь 2082 кв.м, (предмет залога ПАО «Сбербанк России»). 

- Земельный участок, кадастровый № 22:69:020201:71, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РФ, 

<

...> . Площадь 5092+/- 25 кв.м, (предмет залога ПАО «Сбербанк России»). 

11.11.2022 в суд поступило заявление ФИО2 г.Барнаул (далее – заявитель, ФИО2) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.08.2022, мотивированное тем, что спорные объекты недвижимости, зарегистрированные за ФИО3 принадлежат ФИО2

Определением суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.08.2022, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.08.2022. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что объекты недвижимости уже длительное время используются апеллянтом и принятые обеспечительные меры препятствуют регистрации права собственности объектов недвижимости за ФИО2 20.10.2008 между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 5092 кв.м. и нежилого здания площадью 2082 кв.м. расположенных по адресу: 

<

...>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 16.05.2010. В последствии дополнительным соглашением от 10.04.2012 стороны сдвинули дату заключения основного договора купли-продажи на 15.06.2013. Однако, ФИО3 уклонилась от подписания основного договора купли-продажи при этом денежные средства по договору ФИО2 выплатил ФИО3 в полном объеме. Решением Третейского суда в Сибирском федеральном округе от 01.07.2013 по делу № ТС-2013/06-1 признано право собственности за ФИО2 на здание нежилое, площадью 2081 кв.м., кадастровый номер 22:69:020201:259 и земельный участок, площадью 5092+/-25 кв.м, кадастровый номер 22:69:020201:71, расположенных по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий и кредитор ПАО Сбербанк в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно части 1 статьи 97АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене. 

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приведенная процессуальная норма и разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Тем не менее, заявитель должен подтвердить, что обстоятельства, положенные судом в основу оспариваемых обеспечительных мер либо не имели место, либо имели иную природу, либо не могли привести к сохранению status quo.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, 29.08.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества ФИО3: 

- Здание нежилое, кадастровый № 22:69:020201:259, расположенное по адресу: РФ, 

<

...> . Площадь 2082 кв.м, (предмет залога ПАО «Сбербанк России»). 

- Земельный участок, кадастровый № 22:69:020201:71, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РФ, 

<

...> . Площадь 5092+/- 25 кв.м, (предмет залога ПАО «Сбербанк России»). 

Определением от 30.08.2022 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (

<

...>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества. 

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд исходил из необходимости обеспечения сохранности имущества, направленного на достижение целей процедуры банкротства, соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, и создания условий возможности для пополнения конкурсной массы должника. В ходе рассмотрения обеспечительных мер, судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН от 21.01.2022 спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3. 

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФНС России в связи с образовавшейся задолженностью за неуплату налога на указанное имущество. 

При этом, в ходе рассмотрения требований кредитора ФНС России установлено, что решением Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 01.07.2013 по делу № ТС - 2013/06-01, право собственности на следующие объекты недвижимости признано за ФИО2, который только после введения процедуры банкротства начал предпринимать меры по регистрации права собственности на недвижимое имущество за собою. 

В рассматриваемом случае факт того, что ФИО2 в 2013 году обращался в Росреестр за регистрацией права собственности, не имеет значения, поскольку регистрация была приостановлена в связи с наложением ограничений судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением спора. Несмотря на то, что основания для ограничения давно отпали, ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене мер, только после возбуждения дела о банкротстве. 

Так, ФИО2 в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю подано заявление о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на имя ФИО2 со ссылкой на решение третейского суда от 01.07.2013. Решением Новоалтайского городского суда от 11.10.2021 по делу № 2-2373/2021 наложены обеспечительные меры в виде приостановления регистрационных действий на спорные объекты недвижимости. 18.08.2022 по заявлению ФИО2 определением Новоалтайского городского суда обеспечительные меры сняты. 

Однако, факт того, что ФИО2 в 2013 обращался в Росреестр за регистрацией права собственности, однако в связи с наложением Новоалтайским городским судом ареста регистрация была приостановлена, не отменяет обстоятельств того, что имущество зарегистрировано за должником и подлежит включению в конкурсную массу.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 2 приведенной статьи определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации

Решением арбитражного суда от 17.11.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 17.04.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 вышеназванной статьи. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.08.2022, поскольку основания, послужившие причиной их принятия, не отпали.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, вопрос № 3), по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1