АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-16388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Зилотина Максима Константиновича на постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кривошеина С.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-16388/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стэди логистик групп» (630020, город Новосибирск, улица Игарская, дом 56; ИНН 5410155367, ОГРН 1045403915920), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стэди логистик групп» Сейфулина Константина Тахировича к Зилотину Максиму Константиновичу (город Новосибирск) об оспаривании сделки должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Логинов Денис Александрович.

В заседании участвовали: Зилотин Максим Константинович и его представитель Соснин М.С. по доверенности от 09.03.2019, представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТЭДИ логистик групп» Сейфулина Константина Тахировича Басалаева Т.В. по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стэди логистик групп» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Сейфулин Константин Тахирович (далее - управляющий) 26.07.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2018 № 24/02/17, заключённого между обществом и Зилотиным Максимом Константиновичем (далее - ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Определением суда от 12.09.2018 (судья Зюков В.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2018 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества денежных средств в размере 1 300 000 руб.

В кассационной жалобе Зилотин М.К. просит постановление апелляционного суда от 29.12.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 12.09.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно распределено бремя доказывания; не приняты во внимание доказательства осуществления расходов на приобретение запасных частей для восстановления автомобиля и затрат на ремонтные работы. 

Ответчик также считает недостоверным отчёт оценщика, на основании которого суд пришёл к выводу о реальной  рыночной стоимости спорного имущества при наличии в материалах дела надлежащих доказательств равноценного встречного предоставления по договору купли-продажи. 

В судебном заседании Зилотин М.К. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель управляющего выразил согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

 Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.02.2017 № 24/02/17 купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи) должник (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) транспортное средство: ISUZU, VIN Х89670653D1FH6016, грузоподъёмностью 4 000 кг, 2013 года выпуска, государственный номер С163КТ154 (далее - автомобиль).

Цена автомобиля установлена сторонами в размере 100 000 руб.

Определением суда от 17.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 17.01.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на заключение договора купли-продажи незадолго до принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл доказанным факт отчуждения обществом спорного имущества по существенно заниженной цене.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи заключён и исполнен сторонами за пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом суд, исходил, в частности, из сведений о рыночной стоимости отчуждённого транспортного средства, определённой в отчёте независимого оценщика по состоянию на дату продажи автомобиля.

Доводы ответчика о рыночном характере цены спорного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, обусловленной ненадлежащим качеством транспортного средства, требовавшего серьёзного ремонта, были предметом оценки суда и правомерно отклонены им с указанием на имеющиеся  в деле доказательства, в том числе акт приёма–передачи от 28.02.2017, представленный Зилотиным М.К. в органы ГИБДД.

Апелляционный суд также обоснованно указал на недостоверный характер сведений, содержащихся в представленных ответчиком дефектной ведомости и товарных чеках, составленных юридическим лицом, не осуществлявшим хозяйственную деятельность. 

Вывод суда о наличии в настоящем споре совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу статей 286 – 288 АПК РФ не наделён полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16388/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Зилотина Максима Константиновича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										Н.Б. Глотов

											О.В. Кадникова