ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-4623/2022

г. Самара

30  декабря 2022 года

11АП-12581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   27  декабря   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    30  декабря    2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, представитель  по доверенности от 23.09.2022, удостоверение адвоката №3344 от 18.01.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима Групп" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года по делу № А55-4623/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319420500058823, ИНН 

<

***>) о взыскании. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 485 руб. в связи с односторонним отказом от договора.

 Решением от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции  норм материального  и процессуального права,  просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным  для рассмотрения  дела в суде первой инстанции,   принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения,   заявитель указал, что   ответчик не был извещен  о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец, действуя  недобросовестно приобщил к материалам дела не все подписанные сторонами акты приема-передачи услуг.

Из платежных поручений и актов приёмки услуг  следует, что сначала сторонами составлялся акт приемки услуг,  и только  после  этого,  спустя несколько дней проводился платеж на сумму данного акта. Это обстоятельство судом не исследовано.

Доводы   заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем  в судебном заседании.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы  как необоснованные, указав, что акты не были подписаны по причине того, что услуги не были оказаны и ответчиком акты по этим услугам не выставлялись.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 27.12.2022,  в связи с  отпуском судьи Кузнецова  С.А. произведена  ее замена на судью Морозова В.А.  После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

08.12.2020 между истцом (заказчик)  и ответчиком   (исполнитель)  был заключен договор № И-03 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется в период действия договора оказывать услуги по разработке, настройке и размещению контекстной, медийной, таргетированной рекламы в социальной сети Интернет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.         

Согласно пункту  8.1 договора срок его действия составляет с момента подписания и до 31.12.2021.

В соответствии с  пунктом  3.4 договора заказчик вправе в любое время отказаться от услуг, оплатив фактически выполненные услуги.    

Уведомлением от 23.11.2021 заказчик известил исполнителя о одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 3.4 договора. Указанное уведомление отделением связи  ответчику не вручено и возвращено в адрес истца. 

На основании платежных поручений, копии которых представлены в материалы дела,  истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме  773 071 руб.  (л.д. 39-46).

 В обоснование заявленных требований  истец указал, что услуги оказаны ответчиком согласно актам об оказании услуг на сумму 391 546 руб. (л.д. 35-38). 

 Спорная  сумма денежных средств составила  381 485 руб., как указал истец на указанную сумму ответчиком услуги не оказаны.   

 23.11.2021 истец  направил в адрес  ответчика претензию  о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 381 485 руб.,  которая  ответчику также не была вручена  и возвращена  в адрес  истца с отметкой  отделения связи "истек срок хранения".                       

Суд первой  инстанции  правильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания  услуг и при принятии  решения  руководствовался положениями статей  309,  779, 782,   783 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив  представленные  в материалы дела доказательства и учитывая, что ответчиком  заявленные истцом требования не опровергнуты, суд первой инстанции  взыскал с ответчика  в пользу  истца 381 485 руб.  как неосновательное обогащение, в связи с не предоставлением ответчиком  доказательств оказания услуг на спорную сумму.                                      Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  отнесены  на ответчика.

Поверив  довод  ответчика о его неизвещении  о времени  и месте  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции  установил, что ответчик  извещался судом  по месту его регистрации указанной в выписке  из Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик считается  извещенным  надлежащим образом в порядке пункта 2  части 4  статьи 123 АПК РФ.

Вместе  с тем,  из представленных ответчиком документов  следует, что    он на территории  Российской Федерации  не проживает:  с 06.03.2022 находился  в Египте, с 20.03.022  находится  в Турции, имеет вид на жительство  Турции.

В обоснование  жалобы  ответчик указал, что на спорную сумму  он оказал услуги, в подтверждение чего представил акты  об оказанных услугах, переписку сторон, представленные документы  осмотрены   нотариусом и заверены  им.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной  инстанции установил, что    ответчик  в  связи с  длительным пребыванием  за границей, по месту  своей регистрации  не проживал, в связи с чем  почтовую корреспонденцию   не получал.  

Учитывая, что представленные  ответчиком документы имеют существенное значение   для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  принимает   их в качестве дополнительных доказательств  в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Представленные  ответчиком доказательства  подтверждают оказание  услуг  на спорную сумму. 

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу о том, что   пользователь  Larisa, указанный ответчиком, не был уполномочен истцом  на согласование  и подписание  актов приемки-передачи  услуг и не имеет  отношения  к истцу, а также, что вся официальная переписка  между сторонами велась  посредством  электронной почты, указанной  в договоре  в реквизитах  сторон,   отклоняются   как необоснованные. 

В соответствии с  пунктом 2.2 договора взаимодействие между сторонами осуществляется уполномоченными представителями сторон посредством электронной почты либо системы мгновенных сообщений социальной сети "ВКонтакте" по адресам (ИД пользователя), указанным в реквизитах договора. Стороны признают равную с подлинниками юридическую силу переписки, ведущейся посредством электронной почты, либо системы мгновенных сообщений социальной сети "ВКонтакте".

В связи с чем между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с направлением актов приёма-передачи услуг путём переписки в сервисе мгновенных сообщений социальной сети "ВКонтакте" между ответчиком и бухгалтером истца с ИД пользователя Larisa, что подтверждено представленной  ответчиком перепиской, заверенной нотариусом.

Как следует из содержания переписки между ответчиком и пользователем ИД Larisa, обмен информацией происходил в порядке, установленном договором (согласование сторонами объёма выполненных работ, подготовка ответчиком актов выполненных работ и счетов на оплату, последующая их оплата). Из содержания переписки сторон следует, что пользователь ИД Larisa подтверждала принятие работ истцом и уведомляла о произведённой оплате принятых без замечания работ. Таким образом, действия  представителя  истца явствовали из обстановки.

Истцом не представлено доказательств  переписки сторон  только посредством  электронной почты. 

Исходя из содержания переписки в адрес истца ответчиком были направлены следующие акты приёма-передачи услуг:

Акт № 5465521 от 29.12.2020 на сумму 66 682, который  был оплачен платёжным поручением № 59 от 29.12.2020;

Акт № 5031918594 от 31.12.2020 на сумму 39 034 руб.,  который  был  оплачен платёжным поручением № 8 от 12.01.2021;

Акт № 835007708 от 15.01.2021 на сумму 129 244 руб., который был оплачен  платёжным поручением № 59 от 05.02.2021;

Акт № 5681110148 от 15.01.2021 на сумму 156 586 руб., который  был оплачен платёжным поручением № 34 от 21.01.2021;

Акт № 6884902658 от 15.01.2021 на сумму 87 816,00 руб., который  был оплачен платёжным поручением № 43 от 29.01.2021;

Акт №11649762 от 28.02.2021 на сумму 102 696 руб., который  был оплачен платёжными поручениями № 113 от 05.03.2021 на сумму 59 930  руб. и № 117 от 09.03.2021 на сумму 42 766руб;

Акт № 8674737494 от 30.06. 2021 на сумму 190 973 руб., который  был оплачен платёжным поручением № 506 от 12.07.2021.

Таким образом, исходя из представленных стороной ответчика дополнительных доказательств, а именно актов приёма-передачи услуг, №6884902658 от 15.01.2021 на сумму 87 816 руб., №111649762 от 28.02.2021 на сумму 102 696 руб., № 8674737494 от 30.06.2021  на сумму 190 973 руб. следует, что ответчиком оказаны услуги истцу на всю сумму перечисленных истцом ответчиком денежных средств.

При этом из пояснений ответчика следует, что  в акте № 111649762 от 28.02.2021 на сумму 102 696,00 руб. ошибочно указано,  основание  платежа  -  вознаграждение по лицензионному договору № Л-003/20 от 26.04.2020.

В акте выполненных работ № 8674737494 от 30.06.2021 на сумму 190 973 руб. ошибочно указано основание платежа  вознаграждение по лицензионному договору на использование произведений № Л-001/20 от 12.02.2020.

Указанные ошибки являются техническими, указанные договоры заключены ответчиком с контрагентом ИП ФИО4. 

Договор №  Л-003/20 от 26.04.2020 не составлялся в письменной форме и был указан в счёте на оплату вознаграждения по требованию ИП ФИО4 

Договор № Л-001/2020 от 12.02.2020 был указан ранее в счёте для выплаты вознаграждения ответчику. Указанный договор был указан в счёте на оплату вознаграждения ИП ФИО4 

Подтверждением того,  что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счёт истца свидетельствует также и то обстоятельство, что никаких иных перечислений денежных средств от истца ответчику не  осуществлялось, все перечисления были проведены в связи с исполнением договора № И-03 возмездного оказания услуг от 08.12.2020, размер перечислений соответствует суммам, отражённым в вышеперечисленных актах, что подтверждено также  выпиской из расчётного счёта ИП ФИО2 по операциям с контрагентом ООО "Оптима групп". Аналогичная выписка по операциям с контрагентом ИП ФИО4 свидетельствует, что отношения связанные с оплатой вознаграждения по лицензионным договорам исполнялись непосредственно самим ИП ФИО4

Несмотря на то, что в представленных стороной ответчика актах приема-передачи услуг не имеется подписи истца, указанные акты являются надлежащим доказательством исполнения услуг ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом  4.2 договора по факту оказанных услуг исполнитель в срок не позднее 15 и 30 (31)  числа текущего месяца предоставляет в адрес заказчика подписанный со своей стороны акт приема-передачи услуг.

Согласно  пункту 4.3 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней согласовывает акт приёма-передачи услуг, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта.                           

В силу  пункта  4.4 договора оплата  за оказанные услуги осуществляется заказчиком на основании подписанного акта и выставленного исполнителем счета путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно  подпункту  2 пункта 3.1 договора в случае непредоставления мотивированного отказа в течение указанного срока (3 дня), услуги считаются принятыми в полном объеме и без претензий.

Из представленной переписки сторон следует, что  истец принимал акты приема-передачи услуг без каких-либо замечаний, в том числе и акты № 6884902658 от 15.01.2021 на сумму 87 816,00 руб., №11649762 от 28.02.2021 на сумму 102 696 руб.,  № 8674737494 от 30.06.2021 на сумму 190 973 руб. 

На основании изложенного,  заявленные требования  являются необоснованными и не подлежащими  удовлетворению,  поскольку ответчиком представлены доказательства  оказания  услуг на всю перечисленную  истцом  сумму. 

При  таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи  270 АПК РФ, в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в иске. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года по делу № А55-4623/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима Групп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           Т.И. Колодина

 

В.А. Морозов