АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6787/22 

Екатеринбург

28 октября 2022 г.

Дело № А60-34724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Рябовой С. Э.,  

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее – общество «Фармсервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу № А60-34724/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества «Фармсервис» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» (далее – общество «МедикоФарм») – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022). 

После перерыва в судебном заседании 26.10.2022 принял участие представитель общества «Фармсервис» – ФИО1 (доверенность                    от 03.02.2022). 

Общество «Фармсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МедикоФарм» о взыскании 875 312 руб.                     65 коп. задолженности, 155 993 руб. 81 коп. процентов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Общество «МедикоФарм» заявило встречный иск к обществу «Фармсервис» о взыскании 26 897 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока перечисления комитенту денежных средств, 894 166 руб. 53 коп. неустойки за  непредоставление отчетов, 1 552 992 руб. 93 коп. неустойки за реализацию товара, не принадлежащего комитенту (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2022, иск общества «Фармсервис» удовлетворен. С общества «МедикоФарм» взыскана задолженность в сумме 875 312 руб. 65 коп., проценты в сумме 155 993 руб. 81 коп. Встречный иск удовлетворен. С общества «Фармсервис» взыскана неустойка в суммах 26 897 руб. 72 коп., 894 166 руб. 53 коп., 1 552 992 руб. 93 коп. 

В порядке зачета взысканных сумм с общества «Фармсервис» в пользу общества «МедикоФарм» взыскано 1 421 811 руб. 72 коп. 

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения встречного иска, общество «Фармсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, во встречном иске отказать.    

Общество «Фармсервис» оспаривает выводы суда первой инстанции относительно взыскания с него неустойки за нарушение срока перечисления комитенту денежных средств в размере стоимости выбранного объема продукции по договорам комиссии. Податель жалобы указывает на то, что согласно положениям статей 990, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство комиссионера по передаче исполненного по договору комиссии не может возникнуть до реализации им товара. При несоблюдении указанных положений заключенные между истцом и ответчиком договоры следовало квалифицировать в качестве договоров купли-продажи.  

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, им в материалы дела были представлены акты сверки взаимных расчетов за 2018, 2019, 2020 годы, подписанные сторонами. Указанные акты содержат сведения о фактах реализации товаров в рамках договора комиссии. В договоре комиссии не содержится требований к форме (виду), порядку предоставления отчета. По мнению истца, отчеты комиссионера могли быть переданы комитенту устно, по телефону, при этом переписка сторон не может служить доказательством несвоевременности представления отчетов. Таким образом, требования о выплате неустойки за  непредоставление отчетов также необоснованно. 

Относительно требования о взыскании штрафа за реализацию товара, не принадлежащего комитенту, общество «Фармсервис» ссылается на то, что он может только рекомендовать комитенту принять участие в каком-либо аукционе, в котором общество «Фармсервис» участвует с другими поставщиками на равных условиях и может как выиграть аукцион, так и проиграть его.

Податель жалобы не согласен с расчетом соответствующего штрафа исходя из заключения им 10 сделок с третьими лицами, поскольку нарушение мотивировано судами только в отношении 5 государственных контрактов. 

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Общество «МедикоФарм» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Фармсервис» (комиссионер) и обществом «МедикоФарм» (комитент) заключены договоры комиссии № 1-18 от 09.01.2018, № 2/19 от 09.01.2019 (далее – договоры комиссии).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента. Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия реализации указаны в актах приема-передачи товара на реализацию, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.2.3 договоров комитент обязуется уплатить комиссионное вознаграждение, причитающееся комиссионеру в соответствии с договором. 

Комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства в размере стоимости выбранного объема продукции в течение 3-х (трех) календарных дней с момента получения товара (пункты 2.6 договоров).

В соответствии с пунктами 5.1 договоров за нарушение условий и срока передачи всего полученного по исполнении комиссионного поручения комитент вправе требовать с комиссионера уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы своевременно не перечисленных комитенту денежных средств.

В связи с неоднократными нарушениями комиссионером сроков перечисления денежных средств комитентом начислены пени в сумме 395 418 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктами 3.1.5 договоров комиссионер обязан предоставить отчет о каждой сделке не позднее 5 календарных дней после ее выполнения.

За нарушение сроков представления отчета комитент вправе требовать с комиссионера уплаты штрафа в размере 5 % от суммы товаров, за которые не предоставлены отчеты (пункты 5.2 договоров).

Ответчик указал, что фактически отчеты комиссионера за полученные и реализованные товары за 2018, 2019 годы и часть 2020 года представлены только в сентябре 2020 года, после многочисленных обращений и переговоров об их предоставлении.

Общая сумма начисленных штрафов в соответствии с пунктом 5.2 договоров комиссии составляет 613 109 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров комиссии при выявлении фактов реализации товара в сделках, совершаемых по поручению комитента, не принадлежащего комитенту, комиссионер выплачивает штраф в размере 20  % от суммы таких сделок.

Как указывает общество «МедикоФарм», комиссионер по поручению комитента принимал участие в аукционах на поставку товара в государственные лечебные учреждения, выигрывал аукцион и заключал государственный контракт. Таким образом, заключенный комиссионером по результатам аукциона государственный контракт на поставку товара являлся сделкой по поручению комитента.

Комитент, поручая и согласовывая комиссионеру участие в том или ином аукционе, цену и объем товара, приобретал требуемый товар под конкретный аукцион (сделку) и был намерен отгрузить комиссионеру весь объем товара, предусмотренного заключенными между госзаказчиком и комиссионером контрактами.

Общество «МедикоФарм» указывало, что в некоторых случаях комиссионер не выбирал у комитента весь объем товара, предусмотренного контрактом, ссылаясь на неполное исполнение контракта по вине госзаказчика, расторжение контракта госзаказчиком и иные факторы.

При этом, как было выявлено комитентом с использованием Единой информационной системы «Закупки», комиссионер вводил комитента в заблуждение относительно расторжения некоторых госконтрактов, неполного исполнения контрактов госзаказчиками.

Кроме того, комиссионер приобретал товар для поставки по данным контрактам не у комитента, а у третьих лиц, что является нарушением пункта 5.3 договоров комиссии; в сделках, совершаемых по поручению комитента, имели место факты реализации товара, не принадлежащего комитенту.

Всего комитентом было выявлено 10 сделок, по которым в нарушение договоров комиссии поставлялся товар, не принадлежащий комитенту                    (в 2018 году – 5 контрактов, в 2019 году – 1 контракт, в 2020 году –                             4 контракта). 

Общая сумма начисленных комитентом неустоек в связи с указанными нарушениями  договоров комиссии составила 1 552 992 руб. 93 коп. 

Совокупный размер неустойки (штрафы и пени) по договорам комиссии, начисленный обществом «МедикоФарм», составил 2 561 520 руб. 48 коп. 

Основанием для обращения  общества «Фармсервис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение комитентом обязательств по выплате комиссионного вознаграждения в сумме 875 307 руб. 25 коп. 

Оставление претензии о выплате договорной неустойки в сумме                    2 561 520 руб. 48 коп. без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «МедикоФарм» в суд со встречным иском. 

Удовлетворяя иск общества «Фармсервис», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком размер задолженности в сумме 875 312 руб. 65 коп. не оспорен.

Признавая подлежащим удовлетворению встречное исковое требование о взыскании штрафа за непредставление комиссионных отчетов, суд указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства предоставления указанных отчетов в соответствии с условиями договоров комисии.

Встречное исковое требование о взыскании штрафа за реализацию товара, не принадлежащего комитенту, суд также признал обоснованным, поскольку продажа (передача) товара третьих лиц является нарушением пунктов 5.3 договоров комиссии. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для частичной отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку общество «Фармсервис» обжалует судебные акты в части выводов судов относительно встречного иска, суд проверяет выводы судов в указанной части. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.6 договоров комиссии комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства в размере стоимости выбранного объема продукции в течение 3-х календарных дней с момента получения товара.

Факт нарушения комиссионером сроков перечисления денежных средств согласно пунктам 2.6 договоров комиссии установлен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал, что в части взыскания пени в размере 26 897 руб. 72 коп. за нарушение сроков перечисления денежных средств выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, указав, что в отношении данной части решения суда доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вышеуказанные пункты договоров комиссии согласованы обеими сторонами и не оспорены, в связи с чем доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности взыскания пени за нарушение сроков перечисления денежных средств подлежат отклонению.   

В соответствии с пунктами 3.1.5 договоров комиссии комиссионер обязан предоставить отчет о каждой сделке не позднее 5 календарных дней после ее выполнения.

За нарушение сроков представления отчета комитент вправе требовать с комиссионера уплаты штрафа в размере 5 % от суммы товаров, за которые не предоставлены отчеты (пункты 5.2 договоров).

Судами установлено, что фактически отчеты комиссионера за полученные и реализованные товары за 2018, 2019 годы и часть 2020 года представлены только в сентябре 2020 года, после многочисленных обращений и переговоров об их предоставлении.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства предоставления указанных отчетов в соответствии с условиями договоров,  суды пришли к соответствующему материалам дела выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за непредставление комиссионных отчетов.

Судами установлено, что акты приема передачи товара, подписанные сторонами, фиксировали факты передачу товара между сторонами.

Поручение комитента комиссионеру на заключение контрактов (аукционов) под номерами 0118300018718002268, 0818500000819002630, 0318300000720000011, 0818500000819001378, 011830018718001306 выдавалось непосредственно обществу «Фармсервис» в рамках договоров комиссии. Поручением на заключение контракта по конкретному аукциону является согласование сторонами всех существенных условий передачи товара, которое осуществлялось путем электронной переписки сторон. 

В соответствии с пунктами 1.1 договоров комиссии при авторизации сделки комиссионер согласовывал с комитентом наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальную цену реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 договоров комиссии комиссионер обязан исполнить комиссионное поручение лично. 

Передача товара по договору комиссии для поставки по указанным контрактам производилась непосредственно в адрес общества «Фармсервис».

При этом условия договоров комиссии не предусматривали права комиссионера передавать товар комитента в порядке субкомиссии либо продавать его третьим лицам.

Таким образом, признавая подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за факты реализации товара, не принадлежащего комитенту, суды верно исходили из того, что, осуществив продажу (передачу) товара третьим лицам, комиссионер нарушил условия договоров комиссии о личном исполнении поручения комитента, не исполнил поручение комитента, фактически распорядившись товаром комитента по собственному усмотрению. 

Между тем судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.    

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нерассмотрение судами заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является нарушением норм материального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 306-ЭС18-11943 по делу                   № А55-6554/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930 по делу № А40-236135/2018).     

Обществом «Фармсервис» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки (пени) на основании вышеуказанной нормы (отзыв на заявление об уточнении встречного иска, том 1, л.д. 90).

Между тем в нарушение приведенных положений указанное заявление судами рассмотрено не было. 

Кроме того, из текста встречного искового заявления следует, что неустойка за реализацию товара, не принадлежащего комитенту, рассчитана с учетом заключения комиссионером 10 сделок с третьими лицами. Из мотивировочной части судебных актов следует, что судами установлено нарушение условий договоров комиссии в отношении 5 государственных контрактов. 

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судам следовало проверить довод общества «Фармсервис», в том числе заявленный в апелляционной жалобе, о неверном расчете неустойки за реализацию товара, не принадлежащего комитенту.

Поскольку судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения встречного иска, распределения судебных расходов по встречному иску и произведенного судом зачета взысканных сумм, дело – направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.      

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу № А60-34724/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу в части удовлетворения встречного иска, распределения судебных расходов по встречному иску и произведенного судом зачета встречных требований отменить. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу № А60-34724/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           Л.Н. Черемных 

                                                                                             С.Э. Рябова