Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17992/18

23 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Нарострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143300, 

<

...>) к Закрытому акционерному обществу «Нарострой-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143300, 

<

...>) об обязании провести общее собрание акционеров

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 16.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нарострой», владея 83,33% общего количества акций, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Нарострой-1» о понуждении провести общее собрание акционеров ЗАО «Нарострой», со следующей повесткой дня:

- О досрочном прекращении полномочий совета директоров ЗАО «Нарострой-1»;

- Об избрании совета директоров ЗАО «Нарострой-1»;

- О досрочном прекращении полномочий директора ЗАО «Нарострой-1» ФИО2;

- Об избрании в качестве директора ЗАО «Нарострой-1» ФИО3.

Установить срок для проведения общего собрания акционеров ЗАО «Нарострой-1» в течение 75 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ОАО «Нарострой» исполнение решения суда с предоставлением полномочий, необходимых для созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО «Нарострой-1», предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В судебном заседании истец отказался от требования о возложении расходов на подготовку и проведения собрания на ответчика.

Отказ истца принят судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поскольку в день рассмотрения настоящего дела также назначено судебное заседание по другому делу, в то время как представителем ответчика является одно доверенное лицо.

Поскольку ответчик явился в судебное заседание, указанное ходатайство судом отклонено.

В судебном заседании ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу и ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Истец против удовлетворения заявленных  ходатайств ответчика возражал, указывая на сокращенные сроки рассмотрения дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, а также на наличие всех имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательств в материалах дела.

Протокольным определением суда от 19.04.2018 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание совокупность имающихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о возможности  рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. При этом суд руководствуется следующим.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Арбитражный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  исходит из того, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав,  в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов. Из системного толкования положений норм статей 8, 9, 10, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  процессуальных обязанностей не препятствует суду  завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Принимая во внимание совокупность имающихся в материалах дела доказательств,  отсутствие мотивированных возражений ответчика,  суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Оснований полагать, что ответчиком в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется, в ходатайстве соответствующие доводы указаны не были.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах») высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Пунктами 6, 7 указанной статьи предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

Согласно ч. 2 ст. 55 указанного Закона внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. В силу п. 9 ст. 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными названным Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 02.03.18г. Истец, в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (04.03.18г. получено ответчиком) потребовал созвать внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

«О досрочном прекращении полномочий совета директоров ЗАО «Нарострой-1»;

- Об избрании совета директоров ЗАО «Нарострой-1»;

- О досрочном прекращении полномочий директора ЗАО «Нарострой-1» ФИО2;

- Об избрании в качестве директора ЗАО «Нарострой-1» ФИО3».

Ответчик уклонился от принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров с указанной повесткой дня.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Иной формы защиты нарушенного права акционера требовать проведения общего собрания акционеров закон не устанавливает.

Доводы ответчика сами по себе не имеют существенного юридического значения, так как действующим законодательством установлено право акционера, владеющего более 10% акций общества, инициировать созыв внеочередного общего собрания и предлагать вопросы, подлежащие включению в повестку дня.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию истца, учитывая, что просьба истца о возложении на него обязанности по исполнению решения суда не противоречит нормам ст. 55 Закона об акционерных обществах, суд, руководствуясь п. 8, 9 ст. 55 названного Закона, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Обязать Закрытое акционерное общество «Нарострой-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143300, 

<

...>) провести общее собрание акционеров ЗАО «Нарострой», со следующей повесткой дня:

- О досрочном прекращении полномочий совета директоров ЗАО «Нарострой-1»;

- Об избрании совета директоров ЗАО «Нарострой-1»;

- О досрочном прекращении полномочий директора ЗАО «Нарострой-1» ФИО2;

- Об избрании в качестве директора ЗАО «Нарострой-1» ФИО3.

Установить срок для проведения общего собрания акционеров ЗАО «Нарострой-1» в течение 75 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ОАО «Нарострой» исполнение решения суда с предоставлением полномочий, необходимых для созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО «Нарострой-1», предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нарострой-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143300, 

<

...>) в пользу Открытого акционерного общества «Нарострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143300, 

<

...>) государственную пошлину  в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           О.С. Гузеева