АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4016/2024

г. Нижний Новгород                                                                                      20 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 19 декабря 2024 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 20 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-147),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.,                после перерыва секретарем судебного заседания Епифановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственность "Интеллектуальные системы НН"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор-НН"                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21000 руб. убытков, 57856 руб. неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии представителей сторон

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу                               с ограниченной ответственностью "Конструктор-НН" о взыскании 21000 руб. убытков, 57856 руб. неустойки за период с 05.06.2022 по 02.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2024.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему против удовлетворения требований возразил, указав, что истцом не доказан факт возникновения убытков в результате виновных действий ООО "Конструктор-НН", заявил о снижении размера неустойки                по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором ИП ФИО1 пояснил,                что работы по договору № 01/09-23 от 01.09.2023 им выполнены, работы производились по адресу: 

<

...>, то есть юридическому и фактическому адресу заказчика.

           Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что                            в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Интеллектуальные системы НН" (Заказчик) и ООО "Конструктор-НН" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 11д от 14.10.2021,                          по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязался принять работы: монтаж снегозадержателей по адресу: 606020, 

<

...> (работы) в соответствии с п. 1.2. договора и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, перечень и объем работ, а также требования к ним перечислены в Сметной документации (Приложение № 1.1 к договору).

Гарантийный срок составляет 2 года с момента подписания акта сдачи приемкивыполненных работ, если более длительный срок не определен в Техническом задании(Приложение № 1 к настоящему Договору) (пункт 4.3 договора).        

В соответствии с пунктом 4.4 договора о выявлении недостатков Заказчик официально уведомляет Подрядчика. Наличие недостатков фиксируется двусторонним актом, подписанным Сторонами. Если обнаружатся недостатки в работах, допущенные      по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные Заказчиком сроки, либо Заказчик вправе остановить выполнение работ, потребовать возврат внесенного аванса и расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.1 договора, сумма договора составляет 295460 руб., включая НДС (20%) 49243 руб. 33 коп.

Согласованные работы Подрядчиком выполнены и Заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 174417 от 19.10.2021 и № 174635 от 23.11.2021.

Как указал истец, в процессе эксплуатации часть снегозадержателей сорвана с кровли здания при сходе снега.

            ООО "Интеллектуальные системы НН" направляло в адрес ООО "Конструктор-НН" претензионные письма от 18.05.2022 и 11.05.2023 с требованием восстановить снегозадержатели, сорванные с кровли здания, в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. 

            Ответчик работы по устранению недостатков не выполнил, в связи с чем истец заключил договор подряда на выполнение работ и услуг № 01/09-23 от 01.09.2023                     с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

            В соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2023 третье лицо оказало услуги по подбору снегозадержателей                     и выполнило работы по установке 6 снегозадержателей, общая стоимость которых составила 21000 руб.

            Так как ответчик допустил нарушение принятого на себя гарантийного обязательства по договору № 11д от 14.10.2021, ООО "Интеллектуальные системы НН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Подрядчика суммы понесенных убытков, а также начисленной неустойки за допущенное нарушение гарантийного обязательства.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы                 и оплатить его.

            Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

            В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            Из положений статьи 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или         в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность                за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени,                      в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда                  в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований                 о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств,                  за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Частью 1 статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                          не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2                       статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,                     и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).            При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, составляющих сумму в размере 21000 руб. 

Недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока.

   Письмами от 18.05.2022 и 11.05.2023 Заказчик обращался к ООО "Конструктор-НН" с просьбой восстановить сорванные снегом снегозадержатели на кровле здания              по адресу: 

<

...>.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что вышеуказанные письма не получал, на составление двухстороннего акта не вызывался, факт выполнения работ с недостатками истцом не подтвержден.

Из содержания почтовых отправлений следует, что письма направлялись ответчику по адресу: 

<

...>, что соответствует адресу             ООО "Конструктор-НН", закрепленному в договоре № 11д от 14.10.2021, а также                    в ЕГРЮЛ.

   Письма возвращены отправителю органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

            В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,                   а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия                для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат               не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"                           при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, факт получения ответчиком писем от 18.05.2022 и 11.05.2023 судом установлен, при этом Подрядчик на объект строительства не явился, действий             по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не предпринял, возражений и доказательств в подтверждение того, что недостатки возникли не по вине Подрядчика, не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что факт наличия недостатков, возникших по договору № 11д от 14.10.2021 установлен.

Доказательство направления письма от 21.02.2022 ранее 19.05.2022                           ООО "Интеллектуальные системы НН" в материалы дела не представило, при этом данное обстоятельство на результат рассмотрения спора не влияет, так как имеются доказательства направления в адрес ООО "Конструктор-НН" двух последующих писем.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что из акта выполненных работ, подписанных между истцом и третьим лицом не следует, что работы выполнены  на том же объекте строительства, что и по договору № 11д от 14.10.2021.

В рамках договора № 11д от 14.10.2021 работы выполнялись по адресу: 

<

...>, по договору № 01/09-23    от 01.09.2023 работы выполнены по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, территория Восточный промрайон, 230.

Довод ответчика судом отклоняется, так как ООО "Интеллектуальные системы НН" представлены доказательства, подтверждающие, что данные адреса относятся                к одному и тому же объекту, разница в наименованиях связана со сменой наименования адресов (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2013, сведения             об объекте из базы Росреестра).

Факт оплаты истцом выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ подтверждается платежным поручением № 956208 от 19.12.2023 на сумму 21000 руб.

Довод ООО "Конструктор-НН", что услуги по подбору снегозадержателей                    не подлежат возмещению, так как являлись необязательными, судом отклоняется, так как ООО "Интеллектуальные системы НН", согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении видов экономической деятельности общества, профессиональным участником рынка                в области оказания строительных услуг не является, соответствующими знаниями                     не обладает, обратного суду не доказано.

            Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление                             судом рассмотрены и отклонены как бездоказательные и не способные повлиять на исход дела.

            С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что факт наличия убытков                           на сумму 21000 руб. истцом доказан.

            Также Заказчиком предъявлено требование о взыскании с ООО "Конструктор-НН" 57856 руб. неустойки за нарушение принятого на себя гарантийного обязательства                      за период с 05.06.2022 по 02.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

            Пунктом 7.1 договора № 11д от 14.10.2021 предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком любого обязательства по договору Заказчик вправе применить                              к Подрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка от цены Договора за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

            Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.

            Согласно пункту 9.2 договора срок рассмотрения писем, уведомлений и претензий не может превышать 15 (пятнадцать) дней с момента их получения.

            Письмо от 18.05.2022 получено ответчиком 20.05.2022 (конверт прибыл в место вручения, трек-номер почтового отправления 60601671000515), следовательно, начало периода начисления неустойки следует считать 07.06.2022.

            Истец производит начисление неустойки по состоянию на 02.02.2024 и далее              по  день фактической оплаты долга.

            Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил согласованные с истцом работы 04.12.2023 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.12.2023), а также представитель                                 ООО "Интеллектуальные системы НН" в судебном заседании пояснил, что третьим лицом устранены все выявленные недостатки и выполнение иных работ от ответчика                          не требуется.

Таким образом, начисление неустойки после 05.12.2023 является необоснованным и неправомерным.

Суд произвел перерасчет неустойки за период с 07.06.2022 по 04.12.2023, размер которой составил 48312 руб. 64 коп.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

   Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием                    о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

   В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления Пленума).

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,                под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

  Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

  Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных                         в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а,                     по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

   Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

   Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой                   из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно            к настоящему спору, суд усматривает факт того, что неустойка рассчитывается исходя всей стоимости договора подряда, что нарушенное обязательство является неденежным,             а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание доводы ответчика, суд счел возможным                     в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение                              или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

           В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

            Пунктом 7.1 договора № 11д от 14.10.2021 предусмотрена возможность начисления неустойки в случае нарушения Подрядчиком любого обязательства по договору.

            Суд пришел к выводу, что в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и принципа свободы договора                 (статья 421 ГК РФ) размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчик при заключении договора осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял, доказательств обратного не представлено.

  Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

  Оценивая представленные в дело доказательства, суд установил факт причинения ответчиком ООО "Интеллектуальные системы НН" убытков на сумму 21000 руб.

   По отношению к убыткам подлежащая взысканию в рамках настоящего спора неустойка носит зачетный характер.

   Убытки также являются формой ответственности за неисполнение                                   или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

   Соответственно, удовлетворение обоих требований привело бы к применению                 в отношении ответчика двойной меры ответственности, что недопустимо.

   Учитывая, что подлежащая взысканию сумма убытков (21000 руб.) не превышает сумму подлежащей уплате неустойки (40000 руб.), исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "Интеллектуальные системы НН" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 40000 руб. неустойки за период с 07.06.2022 по 04.12.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца                                   по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета                 и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала               бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела государственная пошлина в размере 1932 руб. 36 коп. подлежит отнесению на ответчика, в оставшейся части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструктор-НН"                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы НН" (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) 40000 руб. неустойки, а также 1932 руб. 36 коп. государственной пошлины.

            В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         на основании заявления взыскателя.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                       в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Ю.С. Паутова