ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59072/2024

Дело № А40-24586/24

г. Москва

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой  судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вэд  Солюшн»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-24586/24,  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эколарн»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вэд Солюшн» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – по дов. от 10.09.2024;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколарн» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  взыскании с Обществ с ограниченной ответственностью «Вэд Солюшн» (далее –  ответчик) денежных средств в размере 1 396 140 рублей 15 копеек, расходов за  проведение инженерно-технического исследования в размере 100 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 028 рублей 26  копеек, начисленных по состоянию на 29.01.2024, процентов за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 30.01.2024 по день фактической  оплаты задолженности и расходов за проведение инженерно-технического  исследования.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 исковые требования  были удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика в пользу истца  взысканы денежные средства в размере 1 396 140 рублей 15 копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 67 056 рублей 29 копеек,  

проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в  соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с 30.01.2024 по день фактического  возврата денежных средств в размере 1 396 140 рублей 15 копеек, судебные издержки в  размере 99 865 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 27 614 рублей 67 копеек.  

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО  «Эколарн» заявлено о пропуске ООО «Вэд Солюшн» срока на подачу апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о  соблюдении ООО «Вэд Солюшн» процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Изучив материалы дела, в том числе дату изготовления решения и дату  опубликования решения на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", дату  отправки апелляционной жалобы в систему "Мой Арбитр", у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания полагать, что срок подачи апелляционной жалобы  ООО «Вэд Солюшн» пропущен.  

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании  поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не  согласен, считает их необоснованным, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266  и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает  необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на  следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.11.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор  поставки № 123 (в редакции протокола разногласий от 29.11.2022 и дополнительного  соглашения № 1 от 02.12.2022), в соответствии с условиям которого, ответчик принял  на себя обязательство поставить следующее оборудование: запястья в сборе А290-7125Т501 для Fanuc-М-710iC/70-51061 в количестве 3 штуки стоимостью 16 608,85  долларов США, в том числе НДС 20% (спецификация № 4 от 07.04.2023).  

Покупатель произвел оплату стоимости согласованного товара в размере 1 396  140 рублей 15 копеек, что подтверждается предоставленными в материалы дела  платежными поручениями № 282 от 14.04.2023, № 473 от 14.06.2023.  

Поставка оборудования подтверждается универсальным передаточным  документом № 120 от 25.07.2022  

Из п. 1.4 договора (в редакции протокола разногласий) следует, что в качестве  существенного условиям стороны согласовали поставку товара оригинального  

производства, нового, не бывшего в употреблении или ремонте. Кроме того, поставщик  обязан предоставить покупателю при поставке товара информацию о заводской  маркировке товара (модель, артикул, заводской номер и т.п.), нанесенной на заводских  шильдах/стикерах в инструкциях/паспортах, соответствующей сведениями  официального каталога производителя товара.  

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчиком поставлен  товар, бывший в употреблении, в нарушение п. 1.4 договора  

Согласно п.4 спецификации № 4 при получении груза покупателем в случае  обнаружения недостачи или повреждений необходимо остановить разгрузку и вызвать  представителя поставщика. При неприбытии представителя Поставщика в течение 2-х  дней с момента направления по адресу электронной почты уведомления об  обнаруженных при приемке недостатках, недостачи, покупатель имеет право составить  односторонний Акт.  

Истец, в соответствии с п. 4 спецификации, после поставки данного товара  10.07.2023 в адрес ответчика по электронной почте направил уведомление № 2023/07441 о вызове представителя ООО «Вэд Солюшн» для составления двустороннего акта  комиссионного обследования товара. Соответствующее уведомление направлено в  адрес ответчика через СДЕК по почтовому адресу, указанному в Договоре (квитанция  СДЕК 1446592706). Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта СДЕК  получено 13.07.2023.  

Так, ответчик своего представителя для составления акта не направил, истец, в  соответствии с п. 4 спецификации, составил односторонний акт об обнаруженных  несоответствиях товара по качеству от 20.07.2023 с приложением № 1, содержащим  фотоматериалы.  

Данный акт направлен в адрес ответчика с претензией № 2023/07-452 от  20.07.2023 по электронной почте, в которой истец просил в оперативном порядке  подтвердить возможность поставки нового товара взамен ранее поставленного.  Указанное требование оставлено без ответа.  

В последующем, истец в силу существенного нарушения договора поставки в  одностороннем порядке полностью отказался от исполнения договора о чем № 2023/09529 от 07.09.2023 надлежащим образом уведомил продавца. С требованием произвести  возврат полученных по спецификации № 4 от 07.04.2023 денежных средств в размере  1 396 140 руб. 15 коп., в срок до 20.09.2023.  

Поскольку требования, изложенные в претензии не удовлетворены, истец был  вынужден обратиться к услугам экспертной организации Автономной некоммерческой  организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО  «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»), в целях установления недостатков оборудования.  

По результатам проведенной экспертизы в заключении № 951/23 от 27.10.2023  проведена оценка текущего состояния оборудования, которая подробно изложена в  исследовательской части заключения. Согласно выводам специалиста, поставленный  товар не является новым, имеет признаки эксплуатации и/ли восстановления.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 450,  450.1, 453, 456, 463, 464, 475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик существенно нарушил  условия договора, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом  подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось  отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы  дела не представлено).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся  обязательными для его сторон.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью  договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к  договору поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы  или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара,  если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,  либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает  из его существа.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным  или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны  об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной  срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не  определен соглашением сторон.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Проверив объем и содержание представленных по делу доказательств суд  первой инстанции признал требования истца о взыскании денежных средств в размере  1 396 140 рублей 15 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Факт заключения договора не оспаривается сторонами и подтверждается  предоставленной в материалы дела его копией.  

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 396 140 руб. 15 коп.  ответчиком не оспаривается.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено фактических  обстоятельства, свидетельствующих о поставке ответчиком товара, согласованного по  условиям договора, и передачи на него соответствующей документации, которая бы  могла свидетельствовать о том, что истцом получен именно товар, являющийся  предметом заключенного между сторонами договора.  

В подтверждение факта поставки товара несогласованного сторонами договора  истцом помимо претензионных требований, представлено заключение специалиста от  27.10.2023, подготовленное АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым  ответчиком был передан товар не новый, а бывший в употреблении.  

В соответствии с п.4.4. Договора в редакции Протокола разногласий в случае  возникновения между покупателем и поставщиком разногласий о характере  обнаруженных недостатков, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести  товарную экспертизу.  

Данное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке,  в суде первой инстанции ходатайство о проведении в судебной экспертизы не заявлено.  

Позиция ответчика по делу сводится лишь к отрицанию выводов, изложенных  экспертом, без опровержения их соответствующими документами.  

Экспертное заключение являются доказательством, не имеющим заранее  установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе"), оно исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при  этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения  подобных исследований при проведении экспертизы экспертом не допущено и судом  первой инстанции не установлено.  

В случае несогласия с заключением, ответчик вправе был его оспорить в  установленном законом порядке, однако, как указывалось выше таких требований, им  не заявлялось. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в  обоснованности заключения специалиста.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные специалистом  недостатки являются существенным нарушением п. 1.4. договора в редакции протокола  разногласий, согласно которому сторонами была согласована поставка товара нового,  не бывшего в употреблении или ремонте, оригинального производства.  

Требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора  купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения  требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также  исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть  устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.  

Между тем сторонами в п.3.4.1. и в п. 1.4. Договора согласовано предоставление,  помимо прочих документов на товар, технических паспортов.  

Судом первой инстанции установлено, что какая-либо техническая  документация на товар ответчиком не была предоставлена, выводы суда в данной части  полностью соответствуют материалам дела.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных  условий договора, соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об удовлетворении требований истца в части возврата суммы денежных средств,  оплаченных по договору, по причине не исполнения ответчиком обязанности по  поставке согласованного товара и не передачи в отношении него документации  

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, рассчитанных истцом  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует  статье 395 ГК РФ.  

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за  пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с  03.10.2023 по 29.01.2024 в размере 69 028 рублей 26 копеек.  

Вместе с тем, произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой  инстанции и признан подлежащим корректировке, с учетом установленной судом  суммы задолженности.  

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что,  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с  30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за  проведенную досудебную экспертизу в размере 100 000 руб., суд первой инстанции  установив факт несения истцом заявленных расходов, пришел к выводу о наличии  оснований для отнесения их на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований в порядке статей 102, 110 АПК РФ.  

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств  дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных  расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в  данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле  доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и  обоснованных выводов суда первой инстанции.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А4024586/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева  

Судьи И.А. Чеботарева 

 С.Л. Захаров