/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-746/2017

г. Краснодар

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Новый путь» (ОГРН 1022303522262) – Степанова М.Н. (доверенность от 07.05.2015), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Дубровина А.А. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования  Брюховецкий район, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-746/2017, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Новый путь» (далее – СПК (колхоз) «Новый путь», кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просил:

– признать незаконным, как противоречащее положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), решение департамента, выраженное в ответе от 21.11.2016 № 52-33995/16-32-20, об отказе в передаче кооперативу в собственность за плату земельного участка площадью 22,3 га с кадастровым номером  23:04:0801000:005, в границах плана землепользования СПК «Новый путь», в бригаде 1, поле 12, с видом целевого использования – для сельскохозяйственного производства,

– обязать департамент в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить кооперативу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 22,3 га с кадастровым номером  23:04:0801000:005, с видом целевого использования – для сельскохозяйственного производства, с установлением выкупной цены участка в размере 20 процентов его кадастровой стоимости (668 950,76 рублей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Брюховецкий район (далее – администрация района; т. 1, л. д. 109 – 110).

Решением от 26.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.09.2017, суд признал незаконным решение департамента, выраженное в ответе от 21.11.2016 № 52-33995/16-32-20, об отказе в передаче в собственность за плату кооперативу земельного участка площадью 22,3 га с кадастровым номером  23:04:0801000:005, с видом целевого использования – для сельскохозяйственного производства, как противоречащее положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (в тексте ошибочно указан пункт 22) и пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Суд обязал департамент в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения подготовить и направить кооперативу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 22,3 га с кадастровым номером  23:04:0801000:005, с видом целевого использования – для сельскохозяйственного производства. В остальной части заявление кооператива оставлено без удовлетворения. С департамента в пользу кооператива взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Судебные акты мотивированы следующим. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0801000:005 (площадью 22,3 га) и 23:04:0801000:006 (площадью 4,9 га) поставлены на кадастровый учет (образованы) из земельного участка площадью 42,3 га, арендованного кооперативом по договору от 01.09.1997 № 490, сроком действия до 01.09.2002; они также расположены в границах землепользования колхоза «Новый путь» по государственному акту, выданному 14.02.1980. Доказательства того, что передаче участков в аренду в 2003 году (по договору от 12.09.2003) предшествовала публикация уполномоченным органом в печатном издании о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду кооперативу (в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), участвующие в деле лица суду не представили. Однако указанное обстоятельство не имеет существенного значения для результата рассмотрения дела. После истечения срока действия договора от 01.09.1997 арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений стороны. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок; договор аренды от 01.09.1997 № 490 является продленным на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0801000:5 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости) 09.08.2004. Уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, является департамент. В заявлении кооператива от 24.10.2016 № 379 о передаче ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:04:0801000:5  указаны все необходимые сведения, к заявлению приложены документы по перечню. Отказывая письмом от 21.11.2016 в предоставлении государственной услуги по передаче в собственность земельного участка, департамент указал на наличие у договора аренды земельного участка от 12.09.2003 № 0400000757 признаков ничтожной сделки, и на истечение срока его действия. Названный отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность заявителя противоречит закону и нарушает права последнего. Учитывая, что настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), а размер цены приобретения имущества является условием сделки – договора купли-продажи, и при наличии разногласий по условиям заключаемой сделки заинтересованная сторона будет вправе передать спор на рассмотрение суда, в части указания в решении суда на размер выкупной стоимости земельного участка (668 950,76 руб.) требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 26.05.2017 без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у департамента оснований для отказа в удовлетворении заявления кооператива и о необходимости определять условия договора путем предъявления соответствующего иска, а не в рамках спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Кодекса. Апелляционный суд также отметил, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2      статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса); арендатор обратился в департамент с заявлением в период действия договора аренды. Доказательства того, что заявитель спорный земельный участок использовал ненадлежащим образом, либо представил в департамент неполный пакет документов, отсутствуют. Доказательств того, что арендатор привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.6 – 8.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП), в дело не представлено. 

В кассационной жалобе департамент просит решение от 26.05.2017 и апелляционное постановление от 28.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, ни администрацией района, ни заявителем, не представлено сведений о соблюдении статьи 34 Земельного кодекса при продлении договора аренды, информация об обратном в департаменте отсутствует. Договор аренды от 12.09.2003 № 0400000757 был заключен в период действия пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, который предусматривал обязательность заблаговременной и предварительной публикации в средствах массовой информации о наличии земельных участков для заключения договоров аренды, и проведение торгов при поступлении второй заявки. Сельскохозяйственные кооперативы не указаны в Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения как организации, которым земельные участки могут быть переданы без торгов и предварительной публикации. Договор аренды от 12.09.2003 № 0400000757 является ничтожной сделкой. Судами не дана оценка доводам департамента о ничтожности договора аренды. Судом первой инстанции не учтено, что на момент подачи соответствующего заявления в департамент заявителем не представлено сведений о владении спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Заявителем не представлены и судом не проверены сведения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Договор аренды от 12.09.2003 № 0400000757 заключен сроком на 10 лет и прекращен в соответствии с его пунктом 7.1 по истечении срока аренды земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП. По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16), стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства аренды. После прекращения договора заявитель продолжал пользоваться спорным земельным участком без правоустанавливающих документов. Установление сторонами при заключении договора аренды пресекательного срока свидетельствует об изначальной договоренности сторон о том, что при наступлении данной даты основания считать, что имеются какие-либо договорные отношения, отсутствуют.

Кооператив в отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

Администрация района письменно информировала окружной суд о ведении лицевых счетов земель фонда перераспределения Краснодарского края с 01.01.2016 департаментом, подтвердила использование кооперативом спорного участка по назначению, с регулярным внесением арендной платы, вплоть до передачи земельного участка в департамент 31.12.2015, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое арбитражным судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель кооператива просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты, несмотря на требование департамента об их отмене в полном объеме, фактически в части отказа в удовлетворении требований кооператива не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому окружным судом в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и письменные пояснения администрации района, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.06.2004 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 22 3000 кв. м, с кадастровым номером 23:04:0801000:5, местонахождением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК «Новый путь», участок 1006, примерно в 2,5 км от с. Новое Село на север, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 28 – 31).

 Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0801000:5 находится в собственности Краснодарского края, право которого зарегистрировано в ЕГРП 09.08.2004 (т. 1, л. д. 56).

Постановлением главы Брюховецкого района от 01.09.1997 № 454 продлен срок аренды земли на земельный участок площадью 43,30 га пашни, до 01.09.2002, предоставленный СКХ «Новый путь» из земель фонда перераспределения района для сельскохозяйственного использования, с его согласия (пункт 1), постановлено считать утратившим силу договор аренды от 24.05.1993 № 148 (пункт 2), СКХ «Новый путь» обязано в срок до 01.10.1997 заключить договор аренды на землю с администрацией района и зарегистрировать его в комитете по земельным ресурсам и землеустройству (пункт 4), комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано внести изменения в земельно-учетную документацию (пункт 5; т. 1, л. д. 49).

01.09.1997 администрацией района (арендодатель) и СПК «Новый путь» (арендатор) заключен договор № 490 аренды земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 43,30 га для сельскохозяйственного использования, сроком до 01.09.2002. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Брюховецкого района (т. 1, л. д. 15 – 16).

На основании постановления главы Брюховецкого района Краснодарского края от 12.09.2003 № 518, 12.09.2003 администрация района (арендодатель) и кооператив (арендатор) сроком на 10 лет заключили договор № 0400000757 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатору в аренду переданы для сельскохозяйственного производства земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 27,2 га, из них: земельный участок площадью 22,3 га с кадастровым номером 23:04:0801000:005 и земельный участок площадью 4,9 га с кадастровым номером 23:04:0801000:006, расположенные в границах плана землепользования СПК «Новый путь», в бригаде 1, поле 12. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 20.11.2006 (т. 1, л. д.  10 – 14, 48, 56).

25.10.2016 в департамент поступило заявление кооператива от 24.10.2016 № 379 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0801000:005, с приложенными к нему документами (согласно описи; т. 1, л. д. 92 – 94).

Письмом от 21.11.2016 № 52-33995/16-32-20 департамент отказал                        кооперативу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0801000:5, указав, что договор аренды от 12.09.2003 № 0400000757 не породил правовых последствий, ввиду своей ничтожности, то есть с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Кроме того, департамент указал на истечение срока арендного обременения, зарегистрированного в ЕГРП на основании названного договора, 15.09.2013. Правовым основанием отказа в оспариваемом решении департамента назван пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса       (т. 1, л. д. 95 – 97).

Полагая, что отказ департамента, выраженный в письме от 21.11.2016 № 52-33995/16-32-20, не соответствует законодательству Российской Федерации и Краснодарского края, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, кооператив обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К числу участков, исключенных из сферы действия Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ), испрашиваемый кооперативом в собственность земельный участок не относится.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что законные основания для отказа кооперативу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по мотивам, изложенным в письме от 21.11.2016 № 52-3995/16-32-20, у департамента отсутствовали, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:04:0801000:5 не позднее, чем с 01.09.1997 (договор № 490), названный участок из его арендного пользования не выбывал, соответствующих требований ни администрация района (в период наличия полномочий арендодателя), ни департамент в судебном порядке к арендатору не заявляли и документально не подтверждали. 

Доводы кассационной жалобы, обусловленные оценкой департамента в качестве ничтожной сделки, срок действия которой истек 15.09.2013, договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.09.2003 № 0400000757, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводы судов относительно договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.1997     № 490, как правомерного основания использования спорного участка кооперативом.

Ссылки подателя жалобы на то, что на момент подачи соответствующего заявления в департамент не представлено сведений о владении спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявителем не представлены и судом не проверены сведения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, несостоятельны, так как не основаны на приведенных кооперативом в заявлении от 24.10.2016 основаниях предоставления земельного участка в собственность, и на содержании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 26.05.2017 и апелляционного постановления от 28.09.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах, подателем жалобы не опровергнуты и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 по ходатайству департамента исполнение решения от 26.05.2017 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы на указанный судебный акт. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения решения от 26.05.2017, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу                              № А32-746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Я.Е. Волков