г. Владимир                                                      

«11» октября 2024 года                                                  Дело № А43-28645/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ротационные компрессоры» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 по делу № А43-28645/2023, по заявлению Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» имени В.И.Лузянина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер,

 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ротационные компрессоры» - ФИО1 по доверенности от 31.07.2024 (удостоверение адвоката № 2588);

от Нижегородского акционерного общества  «Гидромаш»  имени В.И. Лузянина – Шигиной А.И. по доверенности от 27.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ротационные компрессоры» (далее – ООО «Ротационные компрессоры», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородскому акционерному обществу «Гидромаш» имени В.И.Лузянина (далее -  НАО «Гидромаш» имени В.И.Лузянина, ответчик) о взыскании          38 783 895 руб. 90 коп.

ООО «Ротационные компрессоры» 15.08.2024 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику эксплуатировать оборудование, поставленное по договору № ГМШ-АС2 от 18(29).01.2018, - путем его опечатывания, до вступления судебного акта в законную силу, мотивированное необходимостью исключения постороннего воздействия на спорное оборудование и проведения надлежащего экспертного исследования.

Определением от 16.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление истца: принял обеспечительные меры в виде запрета НАО «Гидромаш» имени В.И.Лузянина эксплуатации оборудования, поставленного по договору № ГМШ-АС2 от 18(29).01.2018, - путем его опечатывания, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

16.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 040319403.

НАО «Гидромаш» имени В.И.Лузянина обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 02.09.2024 суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 16.08.2024. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ротационные компрессоры» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечения иска отменить. В случае отказа судом в отмене определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 об отмене обеспечения по делу № А43-28645/2023, скорректировать мотивировочную часть определения путём исключения из текста определения фразы: «спорное оборудование опосредованно включено в технологическую цепочку изготовления продукции по государственному оборонному заказу и запрет на его эксплуатацию приведет к срыву сроков изготовления таковой».

Заявитель указывает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом; ответчик в течение более чем полугода судебного разбирательства вводил суд в заблуждение, указывая на то, что спорное оборудование не эксплуатируется, фактически ответчик входе судебного разбирательства изменил свою позицию относительно спорного оборудования, признав тот факт, что спорное оборудование эксплуатируется в текущей деятельности ответчика; участие спорного оборудования при исполнении государственного оборонного заказа ответчиком не подтверждено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – 

Постановление

 № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В пункте 14 Постановления № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указал на то, что оборудование, в отношении которого были приняты обеспечительные меры необходимо для работы печей, которые используются для изготовления продукции в рамках выполнения государственного оборонного заказа. 

Запрет эксплуатации данного оборудования, приведет к срыву сроков поставки продукции по государственному оборонному заказу и как следствие применение к нему штрафных санкций со стороны государственного заказчика, а также ответчик и его должностные лица будут привлечены к административной ответственности по статье 14.55 КоАП РФ. 

Изучив представленные в материалы дела ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Истец не был лишен возможности опровергнуть доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, в том числе, предоставить доказательства вывода либо сокрытия ответчиком имущества в целях непогашения спорной задолженности.

Обеспечительные меры, были приняты судом исходя из доводов заявления истца о необходимости применения таких мер о возможных недобросовестных действиях ответчика.

С учетом порядка рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, у ответчика отсутствовала возможность возражать против их принятия, представлять в обоснование своих возражений доказательства.

Такие возражения были облечены ответчиком в форму заявления об отмене обеспечительных мер с приложением выписки из комплекта документов на типовой технический процесс термической обработки деталей печи Ibsen, выписки из приказа о включении общества в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Исходя из пояснений сторон и представленных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятые определением от 16.08.2024 меры могут повлиять в настоящее время на стабильность осуществляемой ответчиком деятельности и сделать невозможным своевременное исполнение обязательств по договорам с действующими контрагентами, что повлечет дополнительные расходы в виде штрафов, неустоек и нанесет ущерб обществу.

При проверке доводов заявителя жалобы, истца и изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом, учитывая, в том числе, что истцом по делу не обоснована необходимость сохранения обеспечительных мер и не представлено доказательств того, принятые обеспечительные меры отвечает целям пресечения возможных нарушений имущественных прав и охраняемых законом интересов стороны по делу, обеспечат исполнение судебного акта и (или) предотвратят наступление иных последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы не доказывают, что отмена обеспечительных мер в виде запрета ответчику эксплуатации оборудования может повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу, и не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае эксплуатации оборудования.

Оценив приведенные сторонами доводы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью сохранения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств причинения истцу ущерба или возникновения иных последствий негативного характера, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2024.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода неверным и отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Указание заявителя жалобы на необходимость включения в текст подтвержденного материалами дела вывода о фактической эксплуатации ответчиком оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового обоснования.

Требование заявителя об исключении из текста определения фразы: «спорное оборудование опосредованно включено в технологическую цепочку изготовления продукции по государственному оборонному заказу и запрет на его эксплуатацию приведет к срыву сроков изготовления таковой», не подлежит удовлетворению, поскольку в определении суда первой инстанции от 02.10.2024 данная фраза указана как пояснения ответчика по делу и не является выводом суда первой инстанции. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ротационные компрессоры» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Нижегородской области от 02.09.2024 по делу № А43-28645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротационные компрессоры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

       М.В. Семенова