﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41853/2020

г. Краснодар

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика − открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (ИНН 6166039275, ОГРН 1026104025310), в отсутствие истца – краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (ИНН 2705012263, ОГРН 1032700112422), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А53-41853/2020, установил следующее.

КГУП «Хабаровские авиалинии» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (далее – завод) о возмещении 11 105 945 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту авиационных двигателей по договору от 15.08.2017 № 033/Д-58.

Решением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не оценили довод предприятия о том, что установленная в договоре разница между гарантийным сроком и принятым обязательством обеспечить ресурс работы двигателя в количестве 4 тыс. часов или 7 лет противоречит требованиям ГОСТ Р 53863-2010. Вывод судов о том, что ответственность завода ограничивается установленным в договоре гарантийным сроком, также не соответствует пункту 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В обоснование принятых судебных актов суды положили выводы, содержащиеся в заключении специалистов ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 01.03.2021 № 2021/17, не приняв во внимание выводы, изложенные в заключении Авиарегистра России от 16.03.2020 № 10021-И/10. Суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле Дальневосточного МТУ Росавиации. Суд по своей инициативе не привлек к участию в деле Авиарегистр России для дачи пояснений относительно обстоятельств экспертизы и не назначил иную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.08.2017 предприятие (заказчик) и завод (подрядчик) заключили договор № 033/Д-58 на ремонт авиационных двигателей, по условиям которого подрядчик обязался своими силами с использованием своего оборудования, материалов, инструментов выполнить работы по ремонту двигателей АН-24 № Н4824ВТ046 и Н47522059, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ составляет 3 800 тыс. рублей за каждый двигатель (пункт 2.3 договора). 

Срок выполнения работ – 90 рабочих дней с момента приемки двигателя в ремонт (пункт 3.1 договора). 

Подрядчик обязан выполнить работы в установленный срок в соответствии с технологией ремонта и обеспечить межремонтный ресурс двигателя (пункт 4.2.1 договора).

Качество работ, подлежащих выполнению, должно соответствовать требованиям технологической документации подрядчика (пункт 6.1 договора).

Выполненные ответчиком работы по договору сданы по акту от 25.12.2017 и оплачены истцом в полном объеме. 

4 февраля 2020 года с воздушным судном АН-24РВ № RA 47367 в аэропорту г. Николаевска-на-Амуре произошел авиационный инцидент. 

Приказом Дальневосточного МТУ Росавиации от 05.02.2020 № 29-П создана комиссия по расследованию авиационного инцидента. Согласно протоколу от 10.02.2020 № 2 на воздушном судне был выполнен комплекс работ в целях установления причин отказа авиационной техники, в ходе которого установлено разрушение шестерни 24-507-147 и корпуса воздухоотделителя ВО-24, входящего в состав авиационного двигателя АИ-24 2-ой серии № Н47522059 самолета АН-24РВ № RA-47367. По полученным результатам комиссия постановила отправить неисправный воздухоотделитель, входящий в состав авиационного двигателя, на специальное исследование. Председатель комиссии по расследованию составил и передал в Авиарегистр России техническое задание для проведения специального комплексного исследования и выяснения причины разрушения воздухоотделителя, входящего в состав авиационного двигателя. 

Согласно заключению Авиарегистра России от 16.03.2020 № 10021-И/103 разрушение конической шестерни воздухоотделителя ВО-24, входящего в состав двигателя АН-24 № Н47422059 2-ой серии самолета АН-24РВ № RA-47367, реализовано в условиях повторно-статического нагружения при зарождении разрушения и при сочетании повторно-статического и малоциклового усталостного разрушения на отдельных этапах развития трещин в процессе разрушения корпуса воздухоотделителя. Разрушение корпуса агрегата носит многоцикловый усталостный характер и произошло вследствие действия на фланец корпуса нерасчетной переменной нагрузки из-за отвинчивания гаек крепления вала к крыльчатке, обусловленного нарушением требований ОСТ1 39502-77 по стопорению гаек. Для предотвращения случаев нарушения конических шестерней и корпусов воздухоотделителей ВО-24 на двигателях типа АН-24 (ВТ) ремонтным предприятиям необходимо при сборке агрегатов строго соблюдать требования ОСП1 39502-77 по стопорению крепежных деталей. 

10 апреля 2020 года после проведения комплекса работ, в числе которых замена маслорадиатора, воздушного винта, правого двигателя, выполнение контрольного полета с вновь установленным правым двигателем, комиссия допустила самолет к дальнейшей эксплуатации без ограничений в пределах установленных ресурсов и сроков службы. По завершении работы комиссией составлен и подписан отчет, согласно которому причиной инцидента явилось отвинчивание гаек крепления вала к крыльчатке агрегата ВО-24, обусловленное нарушением требований ОСТ1 39502-77 по стопорению гаек при ремонте двигателя. В пункте 5 отчета комиссия указала на выявленные при расследовании недостатки, а именно: несоблюдение заводом требований ОСТ1 39502-77 по стопорению гаек крепежных деталей воздухоотделителя ВО-24 на двигателе АН-24 2-ой серии № Н47522059 при выполнении капитального ремонта двигателя 29.12.2017. После инцидента двигатель и воздушный винт сняты с воздушного судна и отправлены на капитальный ремонт. 

По итогам расследования инцидента предприятие направило заводу претензию от 28.04.2020 о возмещении незапланированных расходов на общую сумму 11 105 945 рублей, в числе которых: стоимость неиспользованного межремонтного ресурса до следующего капитального ремонта авиадвигателя – 2 204 тыс. рублей; стоимость аренды двигателя на период ремонта – 1 983 561 рубль; стоимость незапланированного капитального ремонта авиадвигателя АИ-24 № Н47522059 – 6 357 540 рублей; стоимость внепланового ремонта воздушного винта и лопасти № 2 – 560 844 рубля. 

В письме от 09.06.2020 завод отказал в возмещении расходов, указав, что с его стороны выполнены все обязательства по договору и сослался на пункт 6.3 договора, согласно которому он гарантировал соответствие качества ремонта двигателя требованиям ремонтной документации в течение 500 часов или 12 месяцев с момента окончания ремонта в зависимости от того, какое условие наступит ранее при соблюдении заказчиком условий и правил эксплуатации, обслуживания и хранения двигателя. Завод также указал, что сроки для удовлетворения претензии истекли. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса. 

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Как установили суды, включение в состав подлежащих возмещению убытков стоимости недоработанного межремонтного ресурса обусловлено особенностями эксплуатации воздушных судов и предъявляемыми к ним требованиями. Согласно пункту 12.2.1 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденного приказом Минтранса России от 20.06.1994 № ДВ-58 межремонтным ресурсом (сроком службы) является наработка изделия (календарный период эксплуатации) между двумя последовательными ремонтами, до завершения которой (в течение срока службы) ремонтное предприятие гарантирует и обеспечивает выполнение определенных требований к изделию при соблюдении правил, установленных эксплуатационной документацией. По окончании межремонтного ресурса эксплуатация воздушного судна без проведения очередного ремонта недопустима. 

В соответствии с пунктом 6.3. договора подрядчик гарантировал соответствие качества ремонта двигателя требованиям ремонтной документации в течение 500 часов или 12 месяцев с момента окончания ремонта, в зависимости от того, какое условие наступит ранее при соблюдении заказчиком условий и правил эксплуатации, обслуживания и хранения двигателя. 

С воздушным судном АН-24РВ № RA 47367 04.02.2020 в аэропорту г. Николаевска-на-Амуре произошел авиационный инцидент.

Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 18.06.1998 № 609 (далее – Правила № 609), установлено, что исследования объектов авиационной техники при расследовании авиационного инцидента, как правило, выполняются комиссией по расследованию на базе организаций гражданской авиации. Разборка и исследование объектов авиатехники, причиной отказа которых предполагается конструктивно-производственный недостаток или неудовлетворительный ремонт, должны проводиться с обязательным участием представителей промышленности или ремонтных организаций соответственно (пункт 3.6.6 Правил № 609). 

Как указали суды, в нарушение Правил № 609 представитель завода как ремонтной организации не принимал участие в разборке и исследовании объектов авиатехники, в члены комиссии, назначенной приказом Дальневосточного МТУ Росавиации от 05.02.2020 № 29-П, не входил, при том, что ответчик является заводом гражданской авиации, осуществлявшим ремонт авиатехники, включая авиадвигатели предприятия, в отношении одного их которых произошел авиационный инцидент, в связи с чем составленный комиссией по итогам расследования отчет от 10.04.2020 не может быть признан надлежащим доказательством по делу. 

Суды также установили, что истец не представил доказательств обращения в соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса к подрядчику с уведомлением о выявленных недостатках в принятых работах и требованием их устранить в порядке, установленном условиями договора, извещения подрядчика о проведении комиссионного обследования по расследованию авиационного инцидента.

Из положений статей 722 – 724 Гражданского кодекса следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Суды установили, что гарантийные обязательства распространяются только на 500 моточасов в течение 1 года. 

Временным положением об организации и проведении работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники, утвержденным приказом Федеральной авиационной службы Российской Федерации от 19.02.1998 № 47 (далее – Временное положение), установлено, что ресурс – суммарная наработка изделия от начала его эксплуатации или ее возобновления после ремонта до перехода в предельное состояние. Срок службы – календарная продолжительность эксплуатации изделия от ее начала или возобновления после ремонта до наступления предельного состояния. Назначенный ресурс (срок службы) – суммарная наработка (календарная продолжительность эксплуатации) изделия, при достижении которой эксплуатация должна быть прекращена независимо от его технического состояния. Эксплуатация изделия обеспечивается своевременным поэтапным продлением назначенного ресурса (срока службы) вплоть до списания изделия. Ресурс (срок службы) до первого капитального ремонта – наработка (календарная продолжительность эксплуатации) изделия от начала эксплуатации до его первого капитального ремонта. Межремонтный ресурс (срок службы) – наработка (календарная продолжительность эксплуатации) изделия между смежными капитальными ремонтами. Ресурс до первого капитального ремонта и межремонтные ресурсы являются составными частями назначенного ресурса. Срок службы до первого капитального ремонта и межремонтные сроки службы, а также время пребывания в ремонтах, являются составными частями назначенного срока службы. 

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Временного положения назначенные ресурсы и сроки службы воздушного судна должны устанавливаться, исходя из требования обеспечения безопасности эксплуатации с учетом экономической эффективности эксплуатации. Ресурсы и сроки службы до первого капитального ремонта, а также межремонтные ресурсы и сроки службы в пределах установленных назначенных ресурсов и сроков службы воздушного судна устанавливаются, исходя из технического состояния изделий, обеспечения безопасности и экономичности эксплуатации. 

В силу пункта 6.9 ГОСТ РВ 15.306-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Обязательства гарантийные», если на изделие наряду с гарантийным сроком или гарантийным сроком эксплуатации установлена гарантийная наработка, окончание любого из них означает прекращение действия гарантийных обязательств. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание заключение специалистов ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 01.03.2021 № 2021/17, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установили суды, согласно буквальному значению содержащихся в пункте 6.3 договора слов и выражений ответчик гарантировал истцу соответствие качества ремонта двигателя требованиям ремонтной документации в течение 500 часов или 12 месяцев с момента окончания ремонта в зависимости от того, какое условие наступит ранее, а не в течение межремонтного ресурса. Суды признали, что что с даты подписания сторонами приемо-сдаточного акта (25.12.2017) предусмотренный договором гарантийный срок, а также предельный срок предъявления требований по недостаткам работ, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, истекли. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что у предприятия не возникло право требования возмещения стоимости неиспользованного межремонтного ресурса до следующего капитального ремонта авиадвигателя.

По результатам исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды, принимая во внимание заключение специалистов ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 01.03.2021 № 2021/17, критически оценили представленное истцом и подготовленное Авиарегистром России заключение от 16.03.2020 № 10021-И/103 и признали его ненадлежащим доказательствам, поскольку оно имеет неточности, не дает полной картины разрушения, не основано на всестороннем исследовании.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поломки товара по вине завода.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А53-41853/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 А.В. Садовников