АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11634/2020

06 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт 

«Кристалл»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу № А43-11634/2020 

по иску открытого акционерного общества «Дизель» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт 

«Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

о взыскании 1 199 900 рублей ущерба

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Дизель» (далее – ОАО «Дизель») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный НИИ Кристалл» (далее – АО «ГОСНИИ «Кристалл», Институт) о взыскании  1 199 900 рублей материального ущерба, а также расходов по оценке ущерба в сумме                   50 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.06.2019 на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» произошел взрыв, в результате взрывной волны от которого было повреждено имущество истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования ОАО «Дизель» удовлетворены частично: с АО «ГОСНИИ «Кристалл» в пользу ОАО «Дизель» взыскано 537 528 рублей 94 копейки материального ущерба, а также 22 399 рублей судебных издержек и 11 199 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Дизель» в пользу АО «ГОСНИИ «Кристалл» взыскано 50 333 рубля расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ГОСНИИ «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального                       права.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства права собственности истца на нежилые помещения; согласно выписке из ЕГРН                        от 18.06.2019 поврежденный объект находится в долевой собственности, и истцу принадлежит доля 14371/27566 в праве общей долевой собственности, следовательно, ОАО «Дизель» может претендовать на возмещение лишь части ущерба, в этой связи к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь сособственника здания. Кассатор указывает, что истцом проведены работы по восстановлению поврежденного имущества, а потому размер подлежащего взысканию ущерба должен определяться с учетом расходов, понесенных последним для устранения повреждений; в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайство о признании истца злоупотребившим процессуальным правом и об отнесении на него судебных расходов; заключение ООО «Независимая экспертная компания» № С-024 от 11.07.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт ФИО1 не обладал специальными познаниями в области взрывчатых веществ и их воздействия на объекты, не имел в своем распоряжении исходных данных о силе взрыва, направлении взрывной (ударной) волны, руководствовался литературой по ядерному взрыву, книгами 19 века и юмористическим сериалами; взыскание с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 27.04.2022.

Суд округа удовлетворил ходатайства АО «ГОСНИИ «Кристалл» и ОАО «Дизель» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд признал, что принятые судебные акты подлежат изменению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истцу на праве собственности принадлежат производственные здания, расположенные по адресу: 

<

...> (главный корпус, проходная, столовая, корпус № 2, АБК), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2009, от 27.01.2009, от 31.12.2002, выписками из ЕГРН, бухгалтерской справкой от 28.09.2020 № 47, планом приватизации № 32-1П-702 с актом оценки стоимости сооружения.

На территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» 01.06.2019 произошел взрыв. В результате взрывной волны повреждены указанные производственные помещения, принадлежащие  ОАО «Дизель».

ООО «Независимая экспертная компания» при участии представителей истца и ответчика 07.06.2019 составило акт осмотра зданий по адресу: 

<

...>. Впоследствии, по заданию истца, ООО «Независимая экспертная компания» провело оценку ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания» от 11.07.2019 № С-024 обнаруженные повреждения зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи со взрывом, произошедшим 01.06.2019. В соответствии с проведенными ООО «Независимая экспертная компания» оценками (отчеты             № О-043, О-039, О-040, О-030) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) производственных зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом износа составила 1 199 900 рублей.

Истец обратился к ответчику (АО ГосНИИ «Кристал») с претензионным письмом от 29.01.2020 о возмещении ущерба в сумме 1 199 900 рублей. 

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, поэтому ОАО «Дизель» обратилось в арбитражный суд с иском.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием источников повышенной опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Для применения правил, содержащихся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.06.2016, а также актом технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением  1 к договору № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту «Площадка производства ВМ» составляет 10 000 000 рублей. 

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Закона № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших – физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 10 000 000 рублей.

Частью 3 статьи 8 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

  Учитывая, что совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит, установленный договором страхования ответственности, заявленный истцом ущерб подлежит возмещению владельцем опасного объекта – АО «ГосНИИ «Кристалл».

Повреждение имущества истца, причина повреждения (следствие взрыва, произошедшего на территории Института), а также размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы от 23.04.2021 № 6368/06-3, выполненным ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Институту ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между возникшими у истцов убытками и противоправным действием ответчика, а также документального подтверждения (экспертным путем) размера убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования частично, в сумме 537 528 рублей 94 копеек.

Вопреки доводам заявителя, право собственности истца на производственные помещения подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2009, от 27.01.2009, от 31.12.2002, выписками из ЕГРН, бухгалтерской справкой от 28.09.2020 № 47, планом приватизации № 32-1П-702 с актом оценки стоимости сооружения. Доказательств перехода права собственности на данные объекты к другим лицам не представлено.

Ссылка заявителя на то, что корпус № 2, расположенный по адресу город Дзержинск Нижегородской области, улица Красноармейская, дом 17а, находится в общей долевой собственности ОАО «Дизель» и ФИО2, в связи с чем ОАО «Дизель» может претендовать на возмещение лишь части ущерба, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. 

В дело представлено соглашение о порядке владения и пользовании нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, от 15.12.2008, заключенное между ОАО «Дизель» и ФИО2, согласно которому каждый участник долевой собственности получил в пользование помещения, равное его доли в здании, обязался соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Ни одна из сторон не претендует на часть имущества, принадлежащего другой стороне соглашения (пункт 3.4). 

Из представленных доказательств следует, что размер ущерба определен только в отношении имущества истца. В судебном заседании эксперт пояснил, что осматривал только часть здания, в связи с чем суд апелляционный инстанции верно посчитал, что вынесенное решение не затрагивает права другого собственника имущества, а требования ОАО «Дизель» правомерно удовлетворены в размере, определенном из расчета находящегося в согласованном пользовании последнего нежилого помещения.

Вопреки доводу кассатора суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения на истца всех судебных издержек и признания его лицом, злоупотребившим процессуальными правами, что отражено при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Разрешив вопрос о распределении расходов истца по оплате услуг по определению оценки рыночной стоимости обязательств, возникших в результате повреждения нежилых зданий, и по определению причинно-следственной связи образования повреждений зданий, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы документально подтверждены и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 22 399 рублей, и возлагаются на ответчика. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой                   инстанции.

 Между тем суды двух инстанций не дали надлежащей оценки замечаниям ответчика в отношении экспертного заключения от 11.07.2019 № С-024.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 2 Постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.  Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В заключении ООО «Независимая экспертная компания» от 11.07.2019 № С-024 эксперт ФИО1 сделал вывод о том, что обнаруженные повреждения зданий, расположенных по адресу 

<

...>, находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи со взрывом, произошедшим 01.06.2019. 

Данный вывод эксперт сделал, приняв во внимание расстояние от места взрыва до объектов исследования. 

В заключении в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не описаны методы исследования, формулы и расчеты, которые позволили ФИО1 прийти к изложенным в заключении выводам, не содержится информации о силе и характере взрыва. 

Из документов, приложенных к заключению следует, что экспертиза проведена экспертом ФИО1, имеющим высшее образование, квалификацию «Юрист», специализация «Юриспруденция», а также сертификат соответствия судебного эксперта «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Доказательств того, что указанное лицо обладает специальными познаниями (компетенцией) в области взрывчатых веществ и их воздействия на объекты, в деле не имеется.

О том, что эксперт не обладает специальными познаниями в области исследования, свидетельствует литература, которую он использовал, в частности, книги о ядерном взрыве, художественная литература и юмористический сериал.

В этой связи суд округа считает, что данное доказательство не отвечает требованиям  допустимости, предъявляемым процессуальным законодательством к таким доказательствам, как заключение эксперта или специалиста (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может быть принято в качестве надлежащего.

Согласно договору № С-024 от 14.06.2019 стоимость указанного исследования составила 10 000 рублей, которые с учетом невозможности использования сделанного заключения в качестве доказательства по настоящему делу не подлежат распределению между сторонами в качестве судебных издержек.

Следовательно, при распределении судебных издержек судами двух инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно статей 68, 86,  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменения обжалованных судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не передавая дело на новое рассмотрение, суд округа счел возможным изменить решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению досудебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом округа пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 17 919 рублей 20 копеек возложены на ответчика.

Данная сумма определена пропорционально удовлетворенным требованиям (44,7980 процента) от общей стоимости судебных издержек истца – 40 000 рублей за проведение оценки восстановления поврежденного имущества. 

В остальной части обжалованные судебные акты подлежат оставлению без                           изменения, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, установленном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» удовлетворить частично.

Изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу                          № А43-11634/2020.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу № А43-11634/2020 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Дизель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 537 528 рублей 94 копейки материального ущерба, а также 17 919 рублей 20 копеек судебных издержек и 11 199 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дизель» в пользу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» 48 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын