ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12613/2020

Дело № А40-332840/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой, 

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Междисциплинарный Центр Реабилитации» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-332840/19 

по заявлению ТО Росздравнадзора по г.Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Междисциплинарный Центр Реабилитации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 09.06.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратился с заявлением о привлечении ООО "МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ" (далее - ответчик, ООО «МЦР», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.11.2019 г. №1610/19Рус-1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 требование удовлетворено - ООО «МЦР» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Административный орган в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки установлено, что медицинская организация ООО «Межрегиональный реабилитационный центр» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-77-01-015268 от 30.11.2017, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы, согласно выписки из Единого реестра лицензий Росздравнадзора на 27.11.2019 по адресу: 117628, 

<

...>.

В ходе изучения документов, представленных сотрудниками ООО «МЦР», установлены следующие нарушения.

В нарушение пп. «б» п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», в части соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности:

контроль качества и безопасности медицинской деятельности в ООО «МЦР» не осуществляется в соответствии с приказом Минздрава России от 07.06.2019 № 381н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности». Актуальный приказ о контроле качества и безопасности медицинской деятельности в ООО «МЦР» отсутствует.

В соответствии с п. 4.22 приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», организация и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности является функцией врачебной комиссии.

В нарушение п. 8 приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», в составе врачебной комиссии ООО «МЦР» отсутствуют один или два председателя комиссии (подтверждается приказом № 17о/д-м от 09.01.2019 «Об утверждении Положения о врачебной комиссии, состава врачебной комиссии», а также протоколом решения врачебной комиссии № 102 от 24.09.2019).

В нарушение п. 4.11 приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», случай смерти Пациента, в целях выявления причины смерти, а также выработки мероприятий по устранению нарушений в деятельности медицинской организации и медицинских работников, не разобран на врачебной комиссии.

В нарушение пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности:

В нарушение пп. «е» п. 17 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», в договоре на оказание платных медицинских услуг № 7108-6415-8152-0875 от 27.09.2019 отсутствует подпись гражданки ФИО4 (получателя услуг).

В нарушение пп. «в» и пп. «г» п. 17 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» в договоре на оказание платных медицинских услуг № 7108-6415-8152-0875 от 27.09.2019 отсутствуют перечень платных медицинских услуг и стоимость платных медицинских услуг.

В нарушение п. 6 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», при заключении договора гражданки ФИО4 не предоставлялась в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В нарушение п. 28 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», медицинская услуга гражданке ФИО4 представлена при отсутствии информированного добровольного согласия пациента, данного в порядке, установленном Приложением № 2 к приказу Минздрава России от 20.12.2012 г. № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства».

Выявленные нарушения подтверждаются актом внеплановой документарной проверки от 27.11.2019 № 1610/19 и материалами дела.

Несоблюдение ООО «МЦР» указанных обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности, в соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности и частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В отношении Общества 27.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении Общества проведена на основании мотивированного представления Зюзенского межрайонного следственного отдела города Москвы ГСУ СК России по г.Москве СУ по Юго-Западному АО г. Москвы.

Представление Зюзенского межрайонного следственного отдела города Москвы ГСУ СК России по г.Москве СУ по Юго-Западному АО г.Москвы обусловлено тем, что пациентка ФИО4, проходившая в Обществе курс амбулаторного лечения, скончалась. 

Данное обстоятельство является основанием для квалификации допущенных Обществом нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в качестве грубых нарушений.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «МЦР» имеет актуальный приказ о контроле качества и безопасности медицинской деятельности № 24о/д-м от 02.09.2019 г. и приказ №67о/д-м от 25.09.2019 «Об исправлении технической ошибки в приказе № 17о/д-м от 09.01.2019 г.» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия указанных документов на момент проведения внеплановой документарной проверки заявителем.

Довод ответчика о включении в план график врачебной комиссии на 15.01.2020  изучение случая смерти пациентки ФИО4 не принимается апелляционной коллегией, поскольку пункт 4.11 приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» не предполагает отлагательных мер по выявлению причин смерти пациента. В противном случае своевременно могут быть не устранены нарушения в медицинской организации, повлекшие смерть пациента, может сохраниться угроза здоровью и жизни пациентов. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу состояния пациентки ФИО4 (состояние средней тяжести, уровень сознания – сопор) невозможно было поставить подпись на договоре оказания платных услуг от 27.09.2019 № 7108-6415-8152-0875, отклоняется апелляционным судом.

Как указал Верховный Суд РФ в решении от 23.01.2019 № АКПИ18-1168 по делу об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "е" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, исходя из того, что договор предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг является публичным договором, Правительство Российской Федерации правомерно издало Правила, определяющие порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг на основании письменного договора.

Субъектами отношений, регулируемых Правилами, являются потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором, и исполнитель - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям, а в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 434 предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, предусмотренное подпунктом "е" пункта 17 Правил требование об указании в договоре предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг фамилии, имени, отчества (если имеется) потребителя (заказчика) и его подписи учитывает специфику договора, регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан, и соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан был выполнить требование пп. «е» пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006.

Грубых нарушений, свидетельствующих о недействительности результатов проверки, контролирующим органом  при проведении проверки не допущено.

Судом апелляционной инстанции проверено, что порядок составления протокола об административном нарушении от 27.11.2019 №1610/19Рус-1 административным органом не нарушен. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Срок привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-332840/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья      Т.Б. Краснова  

Судьи      В.А.Свиридов

      ФИО1