ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9184/2018

г. Челябинск

23 июля 2018 года

Дело № А34-2850/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2018 по делу № А34-2850/2018 (судья Саранчина Н.А.), 

 

Акционерное общество «Объединенная зерновая компания»  (далее – АО «ОЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 8 245 207 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 126 614 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 245 207 руб. 50 коп., начиная с 31.03.2018 до момента фактического исполнения решения суда (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 108). 

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 72-74).

ИП ФИО2 с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в принятии встречного иска. Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции фактически лишил ИП ФИО2 на судебную защиту. Более того, суд первой инстанции проигнорировал положения ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

          В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО «ОЗК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции 05.07.2018 поступило ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает на стадии апелляционного рассмотрения вступления в дело новых участников, в том числе, третьих лиц (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО3 в спорных отношениях участия не принимал, права и законные интересы этого лица рассматриваемым делом не затрагиваются. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 (мотивированное решение от 25.12.2017) по делу № А40-189034/17-53-1728 с АО «ОЗК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 8 270 169 руб. 02 коп., включая 8 245 207 руб. 50 коп. долга за период с 01.04.2017 по 01.09.2017, 24961 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2017 по 01.10.2017, а также 64 351 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 10-11). 

На основании исполнительного листа от 15.12.2017 серии ФС № 021366056, выданного Арбитражным судом города Москвы (т. 1 л.д. 12) 15.01.2018 с расчетного счета АО «ОЗК», открытого в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк», в безакцептном порядке было списано 8 270 169 руб. 02 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 15.01.2018 № 3100 (т.1 л.д. 13).

Как указывает истец, до момента списания денежных средств АО «ОЗК» погасило образовавшуюся задолженность за период с 01.04.2017 по 01.09.2017 в размере 8 245 207 руб. 50 коп. следующими платежными поручениями от 25.12.2017 № 4784 на сумму 51 245 руб. 33 коп., № 4785 на сумму 51 245 руб. 33 коп., № 4779 на сумму 81 992 руб. 52 коп., № 4781 на сумму 49 592 руб. 25 коп., № 4782 на сумму 51 245 руб. 33 коп., № 4783 на сумму 49 592 руб. 25 коп., № 4787 на сумму 1 102 050 руб., № 4788 на сумму 385 717 руб. 50 коп., № 4789 на сумму 1 138 785 руб., № 4790 на сумму 398 574 руб. 75 коп., № 4791 на сумму 1 102 050 руб., № 4792 на сумму 385 717 руб. 50 коп., № 4793 на сумму 1 138 785 руб., № 4794 на сумму 398 574 руб. 75 коп., № 4795 на сумму 1 138 785 руб., № 4796 на сумму 398 574 руб. 75 коп., от 27.12.2017 № 4775 на сумму 79 347 руб. 60 коп., № 4776 на сумму 81 992 руб. 52 коп., № 4778 на сумму 81 992 руб. 52 коп., от 28.12.2017 № 4777 на сумму 79 347 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 13-23).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2018 № 08/238, в которой просил возвратить ошибочно списанные денежные средства по исполнительному листу от 15.12.2017 серии ФС № 021366056 (т. 1 л.д. 24-26). 

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 не представлено доказательств возврата излишне полученных по решению суда денежных средств

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт списания с расчетного счета АО «ОЗК», открытого в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк», в безакцептном порядке 8 270 169 руб. 02 коп., во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-189034/17-53-1728 подтверждается инкассовым поручением от 15.01.2018 № 3100 (т.1 л.д. 13).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 8 245 207 руб. 50 коп. в добровольном порядке, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 13-23).

Таким образом, в связи с поступлением на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 8 245 207 руб. 50 коп., уплаченных истцом добровольно до предъявления ответчиком исполнительного листа для принудительного исполнения, и вследствие списания в безакцептном порядке, заявленная истцом сумма подлежит взысканию. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата излишне полученных по решению суда денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу АО «ОЗК» неосновательного обогащения в размере 8 245 207 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал денежную сумму, истец просит взыскать 126 614 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 30.03.2018.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 8 245 207 руб. 50 коп., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предъявления встречных исковых требований ввиду продолжительности рассмотрения дела, однако, последний своим правом не воспользовался.

При рассмотрении искового заявления ответчик не был лишен возможности привести свои доводы и представить обосновывающие их доказательства в качестве возражений на предъявленные исковые требования.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя, следовательно, такое требование может быть предметом отдельного процесса. В связи с этим вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора.

Возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2018 по делу № А34-2850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                              В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова