г. Владимир

«31» января 2017 года                                                 Дело № А43-32814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525130200028, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 

по делу № А43–32814/2016, 

принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.07.2016 №19/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 317 384 руб., пеней по налогу в сумме 433 399 руб. 24 коп., штрафа по налогу в сумме 115 992 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 66 023 руб., пеней по налогу в сумме 20 925 руб. 25 коп., штрафа по налогу в сумме 13 205 руб.

Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 13.07.2016 №19/03  и требований от 28.10.2016 №2179, от 01.11.2016 №3245 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 280 484 руб., пеней по налогу в сумме 413 219 руб. 24 коп., штрафа по налогу в сумме 115 992 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 60 834 руб., пеней по налогу в сумме 19 359 руб. 18 коп., штрафа по налогу в сумме 12 167 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

По мнению налогоплательщика, списание денежных средств в бесспорном порядке с его счета и последующее удовлетворение требований Предпринимателя будут препятствовать немедленному исполнению решения суда.

ФИО2 обращает внимание суда на то, что Инспекцией,  в свою очередь, принято решение о запрете на отчуждение у нее трех объектов недвижимого имущества.

Заявитель жалобы считает, что приостановление операций по счетам повлечет невозможность дельнейшего ведения предпринимательской деятельности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу  в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ходатайствуя перед судом о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, а также требований, ФИО2 сослалась на то, что непринятие обеспечительных мер может нанести ей значительный ущерб.

Между тем документов и сведений, которые позволили бы суду расценить вероятность бесспорного взыскания суммы доначислений как возможность причинения значительного ущерба налогоплательщику, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что Предприниматель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю жалобы в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 13.07.2016 №19/03  и требований от 28.10.2016 №2179, от 01.11.2016 №3245 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 280 484 руб., пеней по налогу в сумме 413 219 руб. 24 коп., штрафа по налогу в сумме 115 992 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 60 834 руб., пеней по налогу в сумме 19 359 руб. 18 коп., штрафа по налогу в сумме 12 167 руб.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем налогоплательщик не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительной меры с обоснованием её принятия и приложением соответствующих доказательств.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу № А43-32814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.В. Москвичева 

                                                                                        М.Б. Белышкова