ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-66996/2023

резолютивная часть объявлена 17.10.2023г.

изготовлено в полном объеме 24.10.2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023г. (резолютивная часть от 07.07.2023г.)

по делу № А40-66996/2023

по спору с участием:

истец ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «РМГПроект» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 11.08.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.05.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) предъявило ООО «РМГПроект» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 13.11.2020г. № 496/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 неустойки в размере 1 077 601,80руб. за нарушение сроков выполнения этапов 3.2., 3.3., 3.4. работ за период с 02.01.2022г. по 16.05.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.07.2023г., изготовленным в полном объеме 14.07.2023г. (т. 1 л.д. 134-138), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства. 

Условиями заключенного между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «РМГПроект» (подрядчик) Договора от 13.11.2020г. № 496/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 предусмотрено выполнение проектных работ, инженерных изысканий, работ по сбору исходных данных и получению разрешительной документации по объекту: «Реконструкция вокзального комплекса Зеленый Дол».

Календарным планом (Приложение № 3 к Договору (т. 1 л.д. 51)) предусмотрены сроки окончания выполнения этапов работ, в т.ч.:

- срок окончания этапа 3.2. «проектная документация» стоимостью 7 798 807,09руб. без НДС или 9 358 563,71руб. с НДС – 01.01.2022г.,

- срок окончания этапа 3.3. «проведение ведомственных экспертиз» стоимостью 238 601,67руб. без НДС или 286 322руб. с НДС – 15.02.2022г.,

- срок окончания этапа 3.4. «сопровождение государственной экспертизы» стоимостью 3 289 248,30руб. без НДС или 3 947 097,96руб. с НДС – 15.05.2022г.

Заказчик указывает, что по состоянию на 14.12.2022г. подрядчиком не передан результат работ по этапам 3.2., 3.3., 3.4.

П. 6.3 Договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по ставке 0,1% от стоимости несданного этапа работ за каждый день просрочки.

В связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов 3.2., 3.3., 3.4. работ из расчета (т. 1 л.д. 120-оборот):

- по этапу 3.2.: 7 798 803,09руб. х 0,1% х 135 дней (с 02.01.2022г. по 16.05.2022г. вкл.) = 1 052 838,41руб.;

- по этапу 3.3.: 238 601,67руб. х 0,1% х 90 дней (с 16.02.2022г. по 16.05.2022г. вкл.) = 21 474,15руб.;

- по этапу 3.4.: 3 289 248,30руб. х 0,1% х 1 день (16.05.2022г.) = 3 289,24руб.,

итого в размере 1 077 601,80руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании всей заявленной суммы неустойки, полагая необоснованными возражения подрядчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, зависевшими от заказчика, в частности, по причине бездействия самого заказчика не было выполнено условие Договора о согласовании основных проектных решений, проектной и технической документации со структурными подразделениями заказчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из расчета неустойки подрядит исключению период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с применением которого размер неустойки составляет 707 881,19руб. из расчета:

- по этапу 3.2.: 7 798 803,09руб. х 0,1% х 89 дней (за период с 02.01.2022г. по 31.03.2022г. вкл.) = 694 093,48руб.;

- по этапу 3.3.: 238 601,67руб. х 0,1% х 44 дня (за период с 16.02.2022г. по 31.03.2022г. вкл. = 10 498,47руб.;

- по этапу 3.4.: 3 289 248,30руб. х 0,1% х 1 день (16.05.2022г.) = 3 289,24руб.,

итого 707 881,19руб.

К неустойке за просрочку в выполнении этапа 3.4. мораторий не подлежит применению, поскольку соответствующее обязательство является текущим (возникло после 01.04.2022г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода подрядчика о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

В соответствии с п. 9.1.7 Задания на проектирование (Приложение № 2 к Договору) основные проектные решения (ОПР) подлежат согласованию с Региональной дирекцией железнодорожных вокзалов (РДЖВ) и Дирекцией железнодорожных вокзалов (ДЖВ).

Подрядчик по электронной почте письмом исх. от 29.04.2021г. № 110 (т. 2 л.д. 18, 19) направил заказчику альбом ОПР на 35л. с просьбой рассмотреть материалы и направить на согласование в установленном порядке.

Впоследствии по электронной почте письмами исх. от 24.05.2021г. № 133 (т. 2 л.д. 22, 23), от 20.07.2021г. № 221 (т. 2 л.д. 22, 23) подрядчик направил заказчику альбом ОПР на 35л., откорректированный по замечаниям Горьковской РДЖВ, полученным в рабочем порядке.

Подрядчик по электронной почте письмом исх. от 31.08.2021г. № 255 (т. 2 л.д. 24, 25) сообщил заказчику, что альбом ОПС, направленный для согласования письмом исх. от 20.07.2021г. № 221, согласован Горьковской РДЖВ письмом исх. от 27.07.2021г. № исх-3615/РДЖВГорьк, тогда как до настоящего времени не получены согласования Горьковской ж/д и управляющего проектом ДЖВ.

Заказчик письмом исх. от 29.09.2021г. № исх-4346/ДКРСТюмень (т. 2 л.д. 26) сообщил подрядчику, что в соответствии с Протоколом совещания от 22.09.2021г. № ДЖВ-437/пр управляющий проектом согласовал ОПР, и поручил выполнить оптимизацию проектных решений с целью сокращения стоимости и сроков строительства.

Дирекцией железнодорожных вокзалов письмом б/д, б/н (т. 2 л.д. 39) в ответ на обращение ДКРС-Тюмень исх. от 06.09.2021г. № исх-257/ДКСРТюмень было сообщено, что предложенная стоимость реализации проекта не может быть принята, подлежит снижению, и предложено совместно с проектным институтом представить на рассмотрение варианты оптимизированных проектных решений в части изменения конструкций платформ и навесов, строительства тупикового пути, конструктивных элементов и отделочных материалов здания вокзала.

Таким образом, с сентября 2021г. подрядчику пришлось корректировать проектную документацию не в связи с наличием в ней недостатков, а в связи с решением заказчика о необходимости снижения стоимости реализации проекта, повышение которой было вызвано удорожанием материалов.

Подрядчик по электронной почте письмом исх. от 12.11.2021г. № 309 (т. 2 л.д. 27, 28) направил заказчику откорректированный альбом ОПР на 35л. с приложением согласований их Горьковской РДЖВ и Горьковской ж/д письмами исх. от 27.07.2021г. № исх-3615/РДЖВГорьк и от 28.10.2021г. № исх-1764/24 НГ.

Заказчик письмом исх. от 12.11.2021г. № исх-309 (т. 2 л.д. 29) сообщил подрядчику о том, что Дирекция железнодорожных вокзалов (ДЖВ) согласовывает представленные подрядчиком материалы для дальнейшей разработки полного комплекта проектной документации.

Подрядчик по электронной почте письмом исх. от 30.12.2021г. № 347 (т. 2 л.д. 31-32, 33) направил заказчику на согласование разделы ГОЧС, пожарная и транспортная безопасность (приложено 15-ть наименований документов).

В дополнение к письму исх. от 30.12.2021г. № 347 (т. 2 л.д. 31-32, 33) подрядчик по электронной почте письмом исх. от 03.02.2022г. № 17 (т. 2 л.д. 34-35, 36) направил заказчику на согласование проектную документацию (приложено 29-ть наименований документов).

Подрядчик по электронной почте письмом исх. от 11.05.2022г. № 74 (т. 2 л.д. 37, 38) сообщил заказчику, что по результатам проведения ведомственной экспертизы ЦУЭП по ОПР получено положительное заключение от 29.03.2022г. № исх-253/УЭП, на основании чего подрядчиком разработана проектная документация, которая в настоящее время находится на согласовании в Горьковской РДЖВ.

Таким образом, по этапу 3.1 «Основные проектные решения» сроков выполнения до 30.04.2021г., результат работ был передан подрядчиком заказчику своевременно, письмом исх. от 29.04.2021г. № 110 (т. 2 л.д. 18, 19), после чего на протяжении длительного времени проходило его согласование различными структурными подразделениями заказчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки с 707 881,19руб. до 353 940,58руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (65,7%), без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей отнесению на Ответчика госпошлины составляет 15 619руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023г. по делу № А40-66996/2023 изменить.

Взыскать с ООО «РМГПроект» в пользу ОАО «РЖД» неустойку в размере 353 940,58 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в размере 15 619руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить ОАО «РЖД» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 21 649руб. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

судьи:                                                                                               Семёнова А.Б.

 

                                                                                                          Тетюк В.И.