ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28733/2021-ГК

Дело № А40-104236/20

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу № А40-104236/20, принятое судьей С.В. Романенковой, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317631300000170) к Акционерному обществу «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» (ОГРН: 

<

***>; 127410, 

<

...>) третьи лица: ООО «Русьимпорт- инвест», Управление ФСБ РФ по г. Москве и Московской области, ФСБ РФ, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Министерство обороны Российской Федерацииоб установлении права пользования

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 14.04.2021, уд. адвоката № 11004 от 26.10.2010, ФИО4 по доверенности от 14.04.2021, уд. адвоката № 18152 от 14.01.2020; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, диплом № ВФ 607173 от 22.06.1993;

от третьих лиц: Управление ФСБ РФ по г. Москве и Московской области: ФИО6 по доверенности от 04.06.2020, диплом № 115005 0157512 от 27.06.2014;  от ФСБ РФ: ФИО7 по доверенности от 31.07.2020, диплом № ВСА 1038593 от 23.06.2012; Министерство обороны Российской Федерации: ФИО8 по доверенности от 18.09.2020, диплом № КГ 84198 от 06.07.2013; ООО «Русьимпорт- инвест»; Департамент городского имущества города Москвы:  не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» (далее – АО «МКПК «Универсал», ответчик) об установлении права ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером: 77:02:0003002:2840, расположенного по адресу: 

<

...>, со сферой действия сервитута 1 020 кв.м. в границах, для осуществления круглосуточного беспрепятственного прохода людей и проезда автомобильного транспорта неограниченного круга лиц к нежилому зданию с кадастровым номером 77:02:0003002:1113; об установлении платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером: 77:02:0003002:2840, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русьимпорт- инвест», Управление ФСБ РФ по г. Москве и Московской области, ФСБ РФ, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам чинения истцу препятствий в проезде и проходу к зданию, тогда как нарушение требований законодательства в области государственной тайны при установлении сервитута при использовании помещения истца и приданию ему правовой определенности не доказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2021 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика и третьих лиц - Управления ФСБ РФ по г. Москве и Московской области, ФСБ РФ, Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения истца, ответчика и третьих лиц - Управления ФСБ РФ по г. Москве и Московской области, ФСБ РФ, Министерства обороны Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.07.2019 между ФИО2 и ООО «Русьимпорт-Инвест» был заключен договор купли-продажи имущества, нежилого 3-этажного здания, с кадастровым номером 77:02:0003002:1113, площадью 3195,20 кв.м., с правом долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003002:162, расположенного по адресу: 

<

...> Д.79А, стр.12. 

Данное имущество было приобретено на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 3588) от 24.06.2019. 

Вышеуказанное нежилое здание 08.08.2019 было передано истцу по акту приема- передачи. 

Истец является единственным владельцем вышеуказанного нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0003002:162. 

Ответчик является собственником смежного земельного участка общей площадью 49 181 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0003002:2840, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Для земельного участка ответчика обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003002:143 (собственность публично-правовых образований, эксплуатация улично-дорожной сети). 

Как указывает истец, доступ к зданию истца возможен только через земельный участок ответчика, иного доступа, прохода и проезда к зданию истца, с учетом существующей застройки, не имеется. 

Проезд и проход к зданию истца осуществляется от территории общего пользования по асфальтированной дороге (замощению) через ворота и установленное ограждение земельного участка ответчика. 

Указанное подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9 от 05.03.2020, графическим материалом, выписками из ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков.

Истец ссылается на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность без обеспечения возможности прохода сотрудников, посетителей, контрагентов, а также проезда автотранспортных средств к зданию истца. С момента приобретения истцом здания, доступ к объекту недвижимости истца обеспечивался по земельному участку ответчика согласно прилагаемой к иску схеме (графическому материалу).

По мнению истца, имеются предусмотренные законом основания для установления сервитута части земельного участка ответчика для осуществления круглосуточного беспрепятственного прохода людей и проезда автомобильного транспорта неограниченного крута лиц к нежилому зданию истца 

Согласно расчету истца, размер платы за сервитут составляет 3000 рублей.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

В силу статьи 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. 

Исходя из положений статей 274, 277 ГК РФ собственник недвижимости может требовать установления сервитута в отношении соседней недвижимости, если без использования этой соседней недвижимости не могут быть обеспечены его нужды как собственника своей недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -      ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001      № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 4 ГК РФ к земельным отношениям, возникшим до введения его в действие, ЗК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд первой инстанции, оценивая обоснованность заявленных истцом требований, пришел к следующим выводам.

Так, ответчик является предприятием, выполняющим работы в рамках государственного оборонного заказа, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, для выполнения вышеуказанных работ на предприятии обрабатываются сведения, составляющих государственную тайну (лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну № 0086075 и № 33673, регистрационные номера № 27006 от 7 17.09.2015 и № 0115259 от 28.08.2019 и лицензии на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны № 0086081 и № 0115260, регистрационные номера № 27007 от 17.09.2015 и № 33674 от 28.08.2019 соответственно).

На предприятии АО «МКПК «Универсал» устанавливается режим секретности (конфиденциальности), любая конфиденциальная информация при этом относится к информации ограниченного доступа, она установлена Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера».

На основании раздела V «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.012004 № 3-1), ответчиком разработана и утверждена Инструкция о порядке организации пропускного режима на объекте АО «МКПК «Универсал», которой установлено, что проход (проезд) посетителей на территорию предприятия производится исключительно в дневное время с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

Истец, требуя круглосуточного проезда и прохода, не учитывает, что круглосуточное неконтролируемое нахождение на территории посетителей нарушает требования законодательства в области ограничения распространения информации, имеющей гриф секретности и препятствует выполнению поставленных перед АО «МКПК «Универсал» задач.

Ответчик подтверждал свое согласие на заключение необходимого договора для прохода людей и проезда автомобильного транспорта к нежилому зданию с кадастровым номером 77:02:0003002:1113. 

Однако, истец в адрес ответчика с предложением заключить соответствующее соглашение не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что истцом не представлено доказательств чинения истцу препятствий в беспрепятственном проходе людей и проезда автомобильного транспорта к нежилому зданию с кадастровым номером 77:02:0003002:1113, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Отсутствуют обстоятельства, которые позволяют требовать установления сервитута в порядке статьи 274 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение кадастрового инженера, которым предложен рациональный способ проезда к зданию истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление частного сервитута имеет своей целью обеспечить исключительные потребности собственника по проходу и проезду к недвижимому имуществу, тогда как осуществление истцом предпринимательской деятельности не является условием установления сервитута для других лиц и не предполагает беспрепятственный проход и проезд к зданию неопределенного круга лица, тогда как изложенные в апелляционной жалобе доводы о предложенном порядке кадастровым инженером способы проезда должны учитывать стабильность и правовую определенность в правоотношениях истца и ответчика.

Ввиду чего, судом первой инстанции правомерно оценены обстоятельства того, что АО «МКПК «Универсал» осуществляет работу с документами, имеющими гриф секретности, территория ответчика является режимной, проход и проезда на которую возможен лишь с соблюдением условий пропускного режима.

Согласно статье 20 Закона № 5485-1 от 21.07.1993 «О государственной тайне» руководитель предприятия обязан обеспечивать защиту сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с возложенными на него задачами. Руководитель предприятия несет ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну. Для обеспечения деятельности, подпадающей под режим секретности (обеспечения защиты сведений, составляющих государственную тайну), на предприятии установлена пропускная система. 

Пропуск на территорию предприятия посторонних лиц может быть произведен только в соответствии с требованиями «Инструкции об обеспечении режима секретности в Российской Федерации», утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1 и «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах» ответчика, с обязательным осмотром посетителей и автомобилей. 

При оформлении пропуска в соответствии с Законом РФ № 5485-1 от 21.07.1993  «О государственной тайне» (статья 20 Закона № 5485-1) устанавливается форма допуска лиц, от которой зависит форма передвижения лица по территории ответчика. Все работники ответчика предупреждаются о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, ставших им известными в силу каких-либо обстоятельств, и о привлечении их к ответственности в случае их разглашения, о чем у них отбирается соответствующая расписка (статья 21.1. Закона № 5485-1). 

Таким образом, на предприятии ответчика устанавливается режим секретности (конфиденциальности), любая конфиденциальная информация при этом относится к информации ограниченного доступа, она установлена Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера».

Истец в свою очередь требует беспрепятственного круглосуточного проезда и прохода неограниченного круга лиц к нежилому зданию ИП ФИО2, что противоречит требованиям вышеназванных нормативных актов и создает препятствия по организации пропускного режима на объекте АО «МКПК «Универсал».

Круглосуточное неконтролирумое нахождение на территории посетителей нарушает требования законодательства в области ограничения распространения информации, имеющей гриф секретности, чем ставит под угрозу сохранность сведений, составляющих государственную тайну, и препятствует выполнению поставленных перед АО «МКПК «Универсал» задач, в том числе по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Указание истцом на возможное использование части земельного участка при установлении сервитута не отменяет факта того, что собственник земельного участка лишится возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием и организации его деятельности с учетом норм законодательства также регулирующих организацию его внутреннего распорядка при несоблюдении которого ответчик утратит статус организации имеющей соответствующие полномочия на исполнение возложенных на него обязанностей.

Доводы о необходимости назначения по делу судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы подлежат отклонению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных части 1 статьи 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не установлено, отказывая в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы следует отказать.

Доводы о необоснованности ссылок суда первой инстанции на дело № А40-175860/17, решением суда по которому истцу отказано в удовлетворении исковых требований к АО «МКПК «Универсал» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), не отменяет того факта, что иные обстоятельства были оценены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, в частности положения статьи 304 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств чинения истцу препятствий в беспрепятственном проходе людей и проезда автомобильного транспорта к нежилому зданию с кадастровым номером 77:02:0003002:1113, тогда как с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, необходимость доказывания истцом невозможности использования помещения продиктовано требованиями статьи 65 АПК РФ при наличии соответствующих возражений ответчика по факту необходимости установления сервитута.

Доводы об оценке договора с контрагентом ответчиком по факту пользования участком, не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции при постановке вопроса о неправомерности заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу № А40-104236/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Александрова Г.С.

Алексеева Е.Б.