ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.02.2020

                  Дело № А40-221800/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, С.А. Закутской,  

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 04.09.2018 № 77/197-н/77-2018-10-209, срок 5 лет, ФИО4, по доверенности от 03.03.2017 № 12-253, срок 10 лет,

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 23.04.2018 и возврате апелляционной жалобы ФИО1 и приложенных к ней документов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Недвижимости»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 должник – ООО «Мегаполис Недвижимости» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 включено требование ООО «Речная Транспортная Компания», как обеспеченное залогом, в размере 9 000 000 руб. и 789 750 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 6 723 000 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.09.2019 отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 23.04.2018, только исправлена  опечатка, допущенная в мотивировочной части определения от 23.04.2018: общую площадь квартиры №99, расположенной по адресу: 

<

...>, вместо 72,2 кв.м. считать « 73,2 кв.м.»

ФИО1 02.12.2019 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018. Также ФИО1  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отказано ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, ФИО1 возвращена апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 30.11.2019 (операция № 4921).

ФИО1 посредством подачи единого документа обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит по пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 23.04.2018 и о возврате ФИО1 апелляционной жалобы и приложенных к ней документов полностью или в части и направить ходатайство и апелляционную жалобу ФИО1 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; по пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 о включении требования ООО «Речная Транспортная Компания», как обеспеченное залогом, в размере 9 000 000 руб. и 789 750 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегаполис недвижимости», 6 723 000 руб. – в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов полностью или в части, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 об исправлении описки по части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 с учетом установленного вступившим в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по №09АП-33936/2019, с учетом вступившего в законную силу 18.11.2019 определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 об исправлении описок по части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении от 14.08.2019,  с учетом вступившего законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 04.12.2019 по №33-54334/2019 и прекратить производство по обособленному спору в рамках дела №А40-221800/2017-88-328 «Б» либо оставить заявление ООО «Речная Транспортная Компани» от 14.03.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом, без рассмотрения полностью или в части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает  на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

          Кассационная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В настоящем судебном заседании рассматривается кассационная жалоба ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 23.04.2018 и возврате апелляционной жалобы ФИО1 и приложенных к ней документов.

            В судебном заседании в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100,  осуществляется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. 

            От  ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Зеньковой Е.Л. 

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Е.Л. Зеньковой отказано.

            Рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 продолжено в составе судей: председательствующий – судья Е.Л. Зенькова, судьи С.А. Закутская, Н.Н. Тарасов. 

            В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

           Возражений на кассационную жалобе не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что  определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 23.04.2018 (дата изготовления определения в полном объеме), апелляционная жалоба ФИО1 подана заявителем непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 02.12.2019, то есть за пределами предельного срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 ссылалась на то, что определением арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 исправлена описка в определении суда от 23.04.2018 в части цифрового значения квадратных метров недвижимого имущества (спорная квартира), в связи с чем у нее только появилось право на обжалование судебного акта от 23.04.2018 после исправления опечатки 30.09.2019, так как затронуты ее права и что после 30.09.2019 на ознакомление с материалами дела и подготовки проекта жалобы понадобилось значительное время.

Рассмотрев указанное ходатайство ФИО1,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель был осведомлен о судебном акте от 23.04.2018 как минимум с 30.09.2019, с даты когда вынесено определение об исправлении опечатки, о чем сама заявитель и указывала в апелляционной и кассационной жалобе.

Ссылку заявителя на то, что после 30.09.2019 на ознакомление с материалами дела и подготовку  проекта жалобы на определение от 23.04.2018 понадобилось значительное время, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нормами арбитражного законодательства не предусмотрено продление процессуальных сроков на обжалование в связи с подобными обстоятельствами, при условии надлежащей осведомленности о судебном акте, с учетом наличия его текста открытом доступе в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет". Напротив, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

            По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

            В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных  прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы. 

            Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

            Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

            В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.        

            В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При применении данных положений судам необходимо также иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными, мотивированно обосновав свои выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, с суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу №А40-221800/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  С.А. Закутская