ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117594/2018

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4935/2019)  ИП Чернышевой Марии Владимировны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-117594/2018 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны

к  	ООО «Группа Ренессанс Страхование»

о 	взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (ОГРНИП 316784700212956; далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233; заменена на АО «Группа Ренессанс Страхование», далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 6 975 руб. страхового возмещения,       44 500 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, неустойки, начисленной на 6 975 руб. 00 коп., начиная с 01.10.2018 по день фактической выплаты 6 975 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 25.12.2018 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 6 975 руб. страхового возмещения,  6 975 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), неустойку, начисленную на 6 975 руб., начиная с 01.10.2018 по день фактической выплаты 6 975 руб. страхового возмещения исходя из 0,5% в день от невыплаченной части (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ), а также 2 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в  удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, и вынести по делу новый судебный акт о взыскании со страховой компании  44 500 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, и неустойки, начисленной на 6 975 руб. 00 коп., начиная с 01.10.2018 по день фактической выплаты 6 975 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 - ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ауди А3» (государственный регистрационный номер С 284 УВ 178) под управлением водителя Кузнецовой О.Г. и автомобиля марки «Форд Мондео» (государственный регистрационный номер Е 403 УС 178)  под управлением водителя Газетова В.С.

В результате ДТП автомобиль марки «Форд Мондео» (государственный регистрационный номер Е 403 УС 178), застрахованный ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис», получил механические повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ООО «Автогеомертия» 6 975 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2015 №7903.

Согласно заключению эксперта ООО «АБЭ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 7 800 руб.

В соответствии с материалами ГИБДД виновным в ДТП признана Кузнецова О.Г., управлявшая автомобилем марки «Ауди А3» (государственный регистрационный номер С 284 УВ 178), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ССС №0325460992).

ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» направило в адрес ответчика претензию от 14.11.2016 №1299А о выплате страхового возмещения, которая оставлена без исполнения.

09.03.2017 между  ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования  №09/2-17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права субрагационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, указанным в приложении №1, в том числе по спорному ДТП от 06.10.2015.

06.08.2018 страховой компанией получена претензия истца от 06.08.2018 №ДП-А302/15-ТС о выплате страхового возмещения в сумме 6 975 руб. и неустойки с приложением договора уступки прав требования  от 09.03.2017 №09/2-17, уведомления об уступке прав требования и необходимых документов.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд признал обоснованным начисление предпринимателем неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, а также неустойки, начисленной на 6 975 руб., начиная с 01.10.2018 по день фактической выплаты 6 975 руб. 

Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 6 975 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, неустойку, начисленную на 6 975 руб., начиная с 01.10.2018 по день фактической выплаты 6 975 руб. страхового возмещения исходя из 0,5% в день от невыплаченной части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск страховая компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 2), а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 6 975 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, неустойку, начисленную на 6 975 руб., начиная с 01.10.2018 по день фактической выплаты 6 975 руб. страхового возмещения исходя из 0,5% в день от невыплаченной части.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки отклоняется апелляционным судом.

Исходя разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления № 2, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона № 40-ФЗ санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер неустойки 1%, что составляет 365% годовых.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2018 по делу №  А56-117594/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская