ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77736/2023

08 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,  при участии:  

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 10.8.2023; от индивидуального предпринимателя ФИО2: 

представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2021;  от Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9140/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-77736/2023  (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Велес Инженерные Сети»  

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2  и 2) Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга  

об установлении факта, имеющего юридическое значение,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес Инженерные Сети»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  заинтересованное лицо-1, Предприниматель), Государственной технической  инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо-2, Инспекция) со  следующими требованиями:  

 - установить факт принадлежности бурильной установки VERMEER 2011 года  выпуска, заводской номер: VBM5330EXA1B00136 ООО «Велес Инженерные сети»;  

- установить факт принадлежности бурильной установки Vermeer 2005 года  выпуска, VIN 1VRZ180W451000186 ООО «Велес Инженерные Сети».  

Решением суда от 29.01.2024 заявление удовлетворено. 

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции,  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении  заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом  первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что им не было произведено  действий по снятию с регистрации бурильных установок.  

Кроме того, податель жалобы считает, что в указанном заявлении об  установлении факта, имеющего юридическое значение, имеется спор о праве, и  поскольку данные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому  судом было принято решение в иске надлежит отказать.  

11.06.2024 в материалы дела поступил отзыв от Общества, согласно которому  заявитель решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал,  поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

Государственная техническая инспекция Санкт-Петербурга надлежащим  образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом и  Предпринимателем заключены следующие договоры:  

-договор № 16/08/21 от 16.08.2021 на покупку бурильной установки VERMEER  2011 года выпуска, заводской номер: VBM5330EXA1B00136,  

-договор № 16/08/21~1 от 16.08.2021 на покупку бурильной установки Vermeer  2005 года выпуска, VIN 1VRZ180W451000186.  

Общество перечислило Предпринимтелю на расчетный счет стоимость  техники, предусмотренную договорами, в размере 15 500 000 рублей.  

Согласно п. 3 Договора, право собственности переходит к покупателю с  момента подписания акта приёма-передачи техники.  

Данные Договоры купли-продажи техники подписаны 16.08.2021 без каких-либо претензий.  

16.09.2021 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с  требованием передать паспорт и техническую документацию на бурильные  установки.  

Заявитель обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к ФИО2 с требованием осуществить регистрационные  действия, связанные с переходом права собственности к заявителю, решением суда  по делу № А56-111593/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, Заинтересованного  лица-1, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого  судебного акта, в связи со следующим.  

По смыслу норм главы 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявления  об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих  условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть  влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление  юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве,  подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой  возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие  юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной  (внесудебный) порядок установления юридического факта.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд при  рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  устанавливает, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим  собственным.  

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору  является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные  бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи  не требуется, кроме случаев, указанных в законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507  «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других  видов техники» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.11.2021 № 2070, от  20.05.2022 № 917) утверждены Правила государственной регистрации самоходных  машин и других видов техники, которые определяют порядок государственной  регистрации.  

Согласно пункту 3 Правил государственная регистрация техники  осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного  контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных  машин и других видов техники (далее - органы гостехнадзора), за собственником  техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного  недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного  ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга,  или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не  достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном  недееспособного гражданина, являющегося собственником техники (далее -  владелец техники).  

Согласно пункту 51 Правил снятие с государственного учета техники в случае  ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления  прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам,  приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением  

документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки,  направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного  паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного  регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники,  при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за  новым владельцем.  

Исходя из требований Правил, для регистрации перехода права  собственности бурильные установки должен снять с учета предыдущий собственник  - ФИО2  

ООО «Велес Инженерные Сети» ссылается на то, что без участия  ФИО2 осуществить переход права собственности невозможно, что следует из  требований пункта 51 Правил.  

Для осуществления регистрации необходимо установить факт  принадлежности имущества ООО «Велес Инженерные Сети».  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявление ООО «Велес Инженерные Сети».  

Аргументы подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции  о том, что ФИО2 не произведены действия по снятию с регистрации  бурильных установок, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов  дела следует, что до настоящего времени на государственном учете собственником  бурильных установок значится ФИО2  

Между тем, согласно пункту 49 Постановления Правительства РФ от  21.09.2020 N 1507 владельцы обязаны снять технику с государственного учета в  случае прекращение права собственности на технику (в ред. Постановления  Правительства РФ от 20.05.2022 N 917).  

Однако ФИО2 в регистрирующий орган с заявлением о снятии с  государственного учета бурильных установок по формам, приведенным в  приложениях N 1 и 2 к Правилам, не является.  

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции соответствует  фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами,  имеющимися в материалах дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении об установлении  факта, имеющего юридическое значение, имеется спор о праве, являются  необоснованными.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.11.2022 по делу № А56-111593/2021 ООО «Велес инженерные сети»  отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 Решение суда  вступило в законную силу.  

ООО «Велес инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ) к ИП ФИО2 об изъятии паспорта бурильной установки  VERMEER2011 года выпуска, заводской номер: VBM5330EXA1B00136, технической  документации на бурильную установку VERMEER2011 года выпуска, заводской  номер: VBM5330EXA1B00136, паспорта бурильной установки Vermeer 2005 года  выпуска, VIN 1VRZ180W451000186, технической документации на бурильную  установку Vermeer 2005 года выпуска, VIN 1VRZ180W451000186, а также о  взыскании упущенной выгоды в размере 5 223 711,74 руб., 600 000 руб. убытков.  

В рассматриваемом случае ООО «Велес инженерные сети» обратилось с  заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение (факта  

владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим  собственным).  

Вопреки доводам жалобы предмет и основание требований в данных спорах  не идентичны.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой  инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в  том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от  29.01.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  принятого по делу решения.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2024 по делу № А56-77736/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев