СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6053/2022-(6,7,10, 11)-АК

Дело № А50-449/2022

26 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей    Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

при участии:

от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.05.2021; ФИО3, паспорт, доверенность от 03.12.2020;

от ООО «Губахинская Энергетическая Компания»: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.12.2021, 

от ООО «СТК»: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.01.2022;

от ООО «ГЭК-Инжиниринг»: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ООО «Сарапултеплосеть»: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

конкурсный управляющий должника ФИО5, паспорт, представитель ФИО6, паспорт, доверенность от 01.12.2022;

третье лицо ФИО7, паспорт; представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 09.09.2020;

от ФИО8: ФИО9, паспорт, доверенность от 02.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «Губахинская Энергетическая Компания», временного управляющего должника ФИО10, должника ООО «Губахинская энергоснабжающая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 сентября 2022 года

о признании требования ООО «Губахинская энергетическая компания» в сумме 69 313 064 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

вынесенное в рамках дела № А50-449/2022

о признании ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО7, ООО «Уралбизнеслизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

11.01.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее по тексту – ООО «ГЭКОМ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.01.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

01.02.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.02.2022 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 14.02.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» отказано, заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) заявление ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (сокращенное наименование ООО «ГЭКОМ») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) ООО «ГЭКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

16.05.2022 от ООО «Губахинская Энергетическая Компания» (далее - ООО «ГЭК») в арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении требования в сумме 69 313 064 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители ООО «ГЭК» ходатайствовали о назначении комплексной судебно-экономической и судебно-бухгалтерской экспертизы, просили поставить перед экспертами вопросы относительно наличия установления признаков объективного банкротства должника в различные временные периоды.

Предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы судом не установлено, поскольку вопросы, о постановке которых перед экспертом ходатайствует кредитор, находятся в компетенции суда в рамках оценки доказательств судом, носят правовой характер, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Представитель должника в судебном заседании ходатайствовал об истребовании у ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» сведений об объемах поставки газа и стоимости поставленного газа обществу «ГЭК» в 2017,2018,2019г.г., у Министерства  Тарифного регулирования и энергетики Пермского края сведений об источниках генерации тепловой энергии (объектов теплоснабжения), заявленных ООО «ГЭК» при утверждении тарифов в 2017,2018,2019г.г.

Судом ходатайство об истребовании рассмотрено и отклонено в связи с тем, что заявитель ходатайства не обосновал необходимость истребования сведений в порядке ст. 66 АПК РФ, относимости истребуемых документов к существу рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 требование ООО «Губахинская энергетическая компания» в сумме 69 313 064 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «Губахинская Энергетическая Компания», временный управляющий должника ФИО10, должник ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» обратились с апелляционными жалобами. 

Кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в своей жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ГЭК» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЭКОМ» в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства в причинно-следственной связи с которыми были совершены рассматриваемые сделки по переводу активов ООО «ГЭК» на ООО «ГЭКОМ», действительными целями которых являлись иные цели, чем получение прямого денежного встречного предоставления по сделкам от должника. В соглашениях от 11.11.2019 сторонами не было установлено обязанности ООО «ГЭКОМ» по выплате сумм денежного вознаграждения ООО «ГЭК», не указывался его размер. Также необоснованно отклонен довод в части встречного предоставления должника, определенного условиями подписанных сторонами Соглашений. ООО «ГЭКОМ» в качестве встречного предоставления приняло на себя обязанность стать должником по обязательствам, которые не были бы исполнены ООО «ГЭК» к 01.01.2020. При этом судом не учтено, что соглашения заключались в условиях сложного финансово-экономического положения и затруднительности исполнения лизинговых обязательств ООО «ГЭК» (в т.ч. с учетом введенных обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО «ГЭК»), в свою очередь их заключение позволило сохранять лизинговое имущество в той же группе аффилированных лиц Колесника А.А., чем фактически достигалось взаимное удовлетворение имущественных интересов сторон, а также их конечного бенефициара, заключившего данные сделки. Требование заявлено аффилированным кредитором в нарушение правового принципа эстоппель, при злоупотреблении правом, служит целям создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. По состоянию на 11.11.2019 ООО «ГЭК» и ООО «ГЭКОМ» были полностью подконтрольны Колеснику А.А., который был заинтересован в переводе активов с ООО «ГЭК» на ООО «ГЭКОМ». Заявитель не обосновал причин отсутствия соответствующих требований к должнику в период принадлежности ООО «ГЭКОМ» ФИО8 с 06.07.2020 по 27.10.2021, не представил доказательств их предъявления. Целью последовательно совершаемых действий ООО «ГЭК» являлось намерение создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве бывшего участника группы аффилированных лиц - ООО «ГЭКОМ». С позиции кредитора, на злоупотребление правом со стороны ООО «ГЭК» также указывает реализуемое им в данном случае намерение получения обогащения сверх уже возмещенных затрат, сопряженных с лизингом блочно-модульных котельных. В результате недобросовестных действий ООО «ГЭК» им было получено многократно большее необоснованное возмещение. Судом не учтены и не проанализированы недостатки заключения специалиста (эксперта) № 12/2022 от 29.04.2022, изготовленного в отрыве от фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, а также иных правоотношений между ООО «ГЭКОМ» и аффилированных ему кредиторов, без учета имущественного положения должника и кредитора по состоянию на дату заключения соглашений о замене стороны по договору лизинга, в связи с чем, приведенные в нем выводы не применимы к настоящему спору. Методика расчета стоимости уступки права применена в отсутствии какого-либо ее нормативно-правового закрепления. Авторы заключения заведомо отказываются от раскрытия аргументации приведенных выводов. Данное заключение не может рассматриваться в качестве заключения специалиста в понимании ст. 55.1 АПК РФ, а также в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего обособленного спора по делу о банкротстве.

ООО «ГЭК» в апелляционной жалобе просит определение изменить, включить требования ООО «ГЭК» в состав третьей очереди требований кредиторов должника. В жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал наличие (отсутствие) у должника признаков объективного банкротства на момент заключения соглашений от 11.11.2019 и/или на какую-либо конкретную дату в течение 2020 года с момента начала использования Должником блочно-модульных котельных; момент возникновения признаков объективного банкротства; не проанализировал факт и момент продажи доли Колесником А.А. ФИО8 в июле 2020 г., который подтверждается судебными актами по делу № А50-25550/2020 и исключает возможность субординирования требований заявителя. Для субординирования требования суду необходимо было установить факт аффилированности; факт того, что требование основано на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Суд неправомерно субординировал требования заявителя, чем исказил установленные судами по делам № А50-25550/2020, А50-10726/2020 фактические обстоятельства. Судом неправомерно отказано в проведении экспертизы по установлению  наличия признаков объективного банкротства должника в различные временные периоды, вопреки позиции Верховного суда РФ. Суд сделал неправомерный вывод о наличии имущественного кризиса у должника, в  том числе в отсутствии финанализа временного управляющего, без анализа действительной стоимости переданного должнику недвижимого имущества, с учетом которого активы должника превышали его пассивы на 280 млн. рублей, при этом основываясь на выводах суда по делу № А50-2234/2021, сделанных в отсутствии проведения судебной экспертизы, на что есть прямое указание в постановлении 17 ААС от 13.09.2021 по делу А50-2234/2021. В представленном в материалы дела после рассмотрения настоящего спора временным управляющим анализе финансового состояния должника сделан вывод, что признаки несостоятельности у должника появились только в конце 2020 года. Следовательно, имущественный кризис должника отсутствовал на момент заключения спорных соглашений, а признаки несостоятельности появились уже после продажи 100 % доли должника ФИО8, т.е. при отсутствии аффилированности сторон. Также приводит доводы об отсутствии внутрикорпоративного финансирования. В рамках дела № А50-25550/2020 судами трех инстанций сделаны выводы, опровергающие неправомерные выводы суда первой инстанции по настоящему делу: для утверждения тарифа на горячее водоснабжение для должника, заявителем была осуществлена передача (продажа) активов; в целях осуществления должником хозяйственной деятельности и получения прибыли в сфере теплоснабжения; заявителем были переданы, в том числе, блочно-модульные котельные (путем возмездной замены на должника в договоре финансовой аренды); после передачи (продажи) активов, произошло разделение бизнеса, а именно: ООО «ГЭКОМ» продолжило оказание услуг населению на территории г. Губаха, а ООО «ГЭК», оказывает аналогичные услуги (до сегодняшнего дня) в Удмуртской Республике; установлена продажа (передача) бизнеса от Колесника А.А. к ФИО8 Заявитель приводит доводы о целесообразности заключения соглашений от 11.11.2019. Судом не исследован отчет специалиста от 24.06.2022, подтверждающий отсутствие признаков несостоятельности должника в момент заключения и исполнения соглашений. Вывод о том, что имело место компенсационное финансирование со стороны контрагентов должника, противоречит выводу суда по делу №А50-4286/2021 об отсутствии оснований согласиться с позицией ООО ГЭКОМ о том, что Колесником А.А. осуществлено корпоративное инвестирование (финансирование) ООО ГЭКОМ за счет средств ООО СТС на безвозвратной основе, поскольку не представлены доказательства целесообразности таких действий Колесника А.А. Судебными актами установлена передача бизнеса от Колесника А.А. к ФИО8, что нивелирует вывод суда о перераспределении риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Обращает внимание на то, что требования иных контрагентов должника в принципе не относились к предмету спора, однако суд их неправомерно (и неверно) оценил. Кроме того, вывод суда первой инстанции о понижении очередности удовлетворения требований заявителя противоречит сложившейся судебной практике.

Временный управляющий должника ФИО10 в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ГЭК». В жалобе возражает против признания судом требований обоснованными, ссылаясь на отсутствие у должника обязательства по возмещению понесенных ООО «ГЭК» расходов по уплате лизинговых платежей.  Целью заключения соглашений для Заявителя являлось не получение денежных средств и какого-либо дохода, а освобождение Заявителя от дальнейшего исполнения обязательств и продолжение бизнеса за рамками Заявителя. На отсутствие обязательства указывают также следующие обстоятельства, характеризующие последующее поведение сторон: в бухгалтерской отчетности и бухгалтерских регистрах Должника сведения о предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности никогда не отражались, в т.ч. в период нахождения должника под контролем Колесника А.А.; переписка по вопросу возмещения суммы лизинговых платежей между заявителем и должником не велась, претензии в адрес Должника не направлялись; несмотря на значительное количество прошедших с момента заключения соглашений налоговых периодов, акты сверки задолженности; являющиеся предметом настоящего обособленного спора требования не предъявлялись к взысканию с должника на протяжении двух с половиной лет и были заявлены лишь в рамках дела о банкротстве должника. Судом при решении вопроса о наличии обязательства ошибочно не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.08.2021 № 306-ЭС21-5668 по делу N А65-1624/2020, согласно которой выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям расторжения договора. По мнению апеллянта, аффилированность сторон соглашений, наличие у них общих экономических целей, совершение соглашений в рамках мероприятий по переводу активов с единонаправленной целью продолжения хозяйственной деятельности за рамками заявителя свидетельствуют о применимости названной правовой позиции и о том, что именно освобождение Заявителя от дальнейшего исполнения обязательств по договорам лизинга при сохранении имущественных прав лизингополучателя за аффилированной структурой (должником) и являлось имущественным удовлетворением интересов заявителя. Кроме того, анализ правоотношений между участниками группы компаний, в которую входили заявитель и должник, свидетельствует о том, что возмездность правоотношений прямо предусматривалась указанными сделками. Судом не учтено, что спорные расходы должны были возмещаться в установленном законом порядке. Указывает, что заявитель полагает, что у должника в связи с передачей указанного имущества возникло обязательство по возмещению указанных расходов. Между тем, осуществлявшаяся заявителем деятельность по теплоснабжению гор. Губахи является тарифорегулируемой. Заявитель в связи с приобретением лизингового имущества (котельных) и изменением системы теплоснабжения гор. Губаха Пермского края должен был инициировать пересмотр установленного тарифа на теплоснабжение применительно к вопросу об учете расходов по внесению лизинговых платежей, и, таким образом, получить возмещение этих расходов. Между тем, заявитель соответствующих действий не совершил, сокрыв от регулирующего органа факт замены используемого при оказании услуг оборудования (объектов теплоснабжения) в целях получения неосновательного обогащения посредством одновременного уменьшения издержек на производство тепловой энергии в связи с модернизацией системы теплоснабжения в 3,5 раза при сохранении старого тарифа. Предъявление требований о возмещении понесенных Заявителем в течение 2019 года в период осуществления им тарифорегулируемой деятельности по теплоснабжению гор. Губахи расходов по внесению лизинговых платежей за имущество (котельные), в связи с вводом в эксплуатацию которого была в 2019 году изменена система теплоснабжения гор. Губаха, сопряжено со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и направлено на получение неосновательного обогащения за счет понуждения Должника к исполнению отсутствующего у него, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, обязательства, которое не допускается законом (статья 1102 ГК РФ).

Должник ООО «ГЭКОМ» в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ГЭК». В жалобе указывает о не исследовании факта, что требование ООО «ГЭК» возникло в результате злоупотребления правом и реализации схемы смещения финансовой нагрузки, а также вывода активов из пребывающего в финансовом кризисе ООО «ГЭК» (основная компания группы) в целях исключения возможности обращения взыскания на его активы. ООО «ГЭК» под управлением Колесника А.А. полностью контролировало деятельность аффилированной экономической группы, в которую входил должник, создав при этом заведомо убыточную модель для ООО «ГЭКОМ»; а также не установлен мотив перевода активов с ООО «ГЭК» на ООО «ГЭКОМ». Приводит доводы о систематическом недобросовестном поведении контролирующего лица, который своими действиями лишь усугублял кризис в целях наращивания подконтрольной кредиторской задолженности для целей банкротства, а также создал условия заведомо неисполнимые для должника, что позволило ему изъять имущество обратно. Кроме того, договор (соглашение об уступке от 11.11.2019) не содержит условий о цене и сроках расчетов. Оспаривает вывод суда о том, что указанный договор является компенсационным финансированием, поскольку заключен на условиях, недоступных для иных участников. Полагает, имеет место создание кредиторской задолженности в целях банкротства ООО «ГЭКОМ», который ранее был обременен задолженностью перед ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» и возможностью контролировать процедуру банкротства в ущерб независимым кредиторам. ООО «ГЭК» в нарушение закона не включил в тариф расходы, понесенные им по договорам лизинга. Действия ООО «ГЭК» и ООО «ГЭКОМ», находящиеся под корпоративным контролем Колесника А.А. свидетельствуют о переводе активов с кризисного ООО «ГЭК», имеющего значительную задолженность перед ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» в целях исключения обращения на активы ООО «ГЭК», а также снятия с себя бремени несения расходов за лизинговое имущество. ООО «ГЭК» возлагает на должника негативные последствия своего недобросовестного поведения, злоупотребления своим положением в части заявления необоснованных требований к должнику, чего не произошло бы в случае добросовестного осуществления своей деятельности по теплоснабжению. Суд необоснованно отказал должнику в разрешении ходатайства об истребовании от кредитора ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» сведений об объемах поставки газа и стоимости поставленного газа ООО «ГЭК» в 2017, 2018, 2019 г.г. При этом ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» представил указанные сведения по запросу адвоката. Недобросовестное поведение ООО «ГЭК» в сфере теплоснабжения также подтверждаются и действиями ООО «ГЭК» в Удмуртской Республике. Таким образом, действия контролирующего лица как кредитора, так и должника - Колесника А.А. в целом были направлены на причинение вреда кредиторам, заключающегося в том, что из-за риска утраты имущества из-за долга перед ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», ООО «ГЭК» использовал конструкцию договора поручительства для перевода долга на подконтрольный ООО «ГЭКОМ», то есть все риски были выведены из «центра прибылей» (ООО «ГЭК») на рисковый «центр убытков» (ООО «ГЭКОМ») с намерением в последующем обратно изъять теплоцентраль, проданную по договорам купли-продажи, но уже без долга перед ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь».

В апелляционной жалобе должником заявлено ходатайство об истребовании в Министерстве Тарифного регулирования и энергетики Пермского Края (ИНН 

<

***>, адрес: 614015, 

<

...>) сведений об источниках генерации тепловой энергии (объектов теплоснабжения), заявленных ООО «ГЭК» при утверждении тарифа в 2017, 2018, 2019 г.г., а также тарифного дела ООО «ГЭК» за 2017, 2018, 2019 г.г.

До судебного заседания от заявителя ООО «ГЭК» поступило ходатайство о назначении комплексной судебно-экономической и судебно-бухгалтерской экспертизы, поручить ее проведение ООО «Инвест-Аудит», поставить перед экспертами вопросы относительно наличия установления признаков объективного банкротства должника в различные временные периоды, а также в случае наличия признаков объективного банкротства в результате каких сделок и (или) управленческих решений образовались указанные признаки, с приложением к ответу на исх. № б/н от 02.11.2022 г. о возможности проведения экспертизы.

От ООО «ГЭК» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела заключения о финансовом состоянии должника, рецензии на заключение о финансовом состоянии должника от 15.11.2022.

От ООО «ГЭК» поступили отзывы на апелляционные жалобы должника, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», временного управляющего ФИО10, в которых возражает против удовлетворения жалоб.

От ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГЭК», в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

В судебном заседании участники процесса выразили позиции относительно заявленных ходатайств.

Апелляционным судом разрешение заявленных ходатайств вынесено к рассмотрению в следующем судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 19.12.2022 в целях дополнительного исследования обстоятельств спора и представленных доказательств.

От ФИО8 поступило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержала ходатайство о привлечении ФИО8 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поддерживают ходатайство ФИО8, иные участники спора возражают против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство ФИО8 рассмотрено и разрешено апелляционным судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО8 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Разъяснено, что ФИО8 допускается к участию в деле в качестве заинтересованного лица с процессуальными правами наравне с участниками спора.

Судом рассмотрены ходатайства ООО «ГЭК» о приобщении к материалам дела заключения о финансовом состоянии должника, рецензии на заключение о финансовом состоянии должника от 15.11.2022, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства должника об истребовании в Министерстве Тарифного регулирования и энергетики Пермского Края сведений об источниках генерации тепловой энергии (объектов теплоснабжения), заявленных ООО «ГЭК» при утверждении тарифа в 2017, 2018, 2019 г.г., а также тарифного дела ООО «ГЭК» за 2017, 2018, 2019 г.г. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Ходатайство кредитора ООО «ГЭК» о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, на основании положений статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, приняв во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое рассмотрено, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано. Документы к ходатайству о назначении экспертизы фактическому возвращению заявителю не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель кредиторов ООО «ГЭК», ООО «СТК», ООО «ГЭК-Инжиниринг», ООО «Сарапултеплосеть», третье лицо ФИО7 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «ГЭК», просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и включить требования ООО «ГЭК» в третью очередь реестра требований кредиторов. Против доводов апелляционных жалоб кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», временного управляющего должника ФИО10, должника ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» возражают.

Конкурсный управляющий должника и его представитель, представители кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поддерживают доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего должника ФИО10, должника ООО «ГЭКОМ», и кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»; возражают против доводов апелляционной жалобы ООО «ГЭК», просят отказать в удовлетворении требований  ООО «ГЭК».

Представитель ФИО8 поддержал доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего должника ФИО10, должника ООО «ГЭКОМ», просил отказать в удовлетворении требований. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралБизнесЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «Губахинская Энергетическая Компания» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 03-19/404-лп от 28.03.2019, 03-19/406-лп от 28.03.2019, 03-19/405-лп от 28.03.2019, 02-19/209- лп от 19.02.2019, 09-18/1263-лп от 28.09.2018, 07-18/982-лп от 02.08.2018, по условиям которых Лизингодатель в инвестиционных целях обязуется прибрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), далее именуемое - «Имущество» либо «Предмет лизинга», у определенного Лизингополучателем Поставщика, на согласованных с Лизингополучателем условиях, и предоставить Лизингополучателю это Имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а Лизингополучатель обязуется возместить расходы Лизингодателя, связанные с приобретением и передачей Предмета лизинга Лизингополучателю, иные расходы Лизингодателя, связанные с исполнением настоящего Договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанных договоров финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поставки №№1270/2018-кп от 02.08.2018, 1839/2018-кп от 28.03.2018, 174/2019-кп от 19.02.2019, 314/2019-кп от 2.03.3019, 315/2019-кп от 28.03.2019, 316/2019-кп от 28.03.2019 предметом которых, и соответственно предметом лизинга, являются блочно-модульные котельные (Приложения № 1 к договору лизинга – Спецификации):

1) КЗ ТКУ-2000, 2018 года производства, предприятие- изготовитель: ООО «Камский Завод Газового Оборудования», адрес эксплуатации: ЦТП-1, 

<

...> у границ земельного участка 59:05:0101005:49 по адресу: 

<

...> у дома № 20, стоимостью 10 550 701,00 руб.;

2) КЗ ТКУ-2200, 2018 года производства, предприятие-изготовитель: ООО «Камский Завод Газового Оборудования», адрес эксплуатации: ЦТП-7, 

<

...> у границ земельного участка 59:05:0101003:378 по адресу: 

<

...> стоимостью 10 835 199,70 руб.;

3) КЗ ТКУ-0,6, 2018 года производства, предприятие- изготовитель: ООО «Камский Завод Газового Оборудования», адрес эксплуатации: ЦТП-2, 

<

...> у границ земельного участка 59:05:0101045:14 по адресу: 

<

...> 553,20 руб.;

4) КЗ ТКУ-4000, 2018 года производства, предприятие- изготовитель: ООО «Камский Завод Газового Оборудования», адрес эксплуатации: ЦТП-4, 

<

...>, стоимостью 15 113 800,00 руб.;

5) КЗ ТКУ-2500, 2018 года производства, предприятие- изготовитель: ООО «Камский Завод Газового Оборудования», адрес эксплуатации: ЦТП-3, 

<

...> у д. № 3 у границ земельного участка 59:05:0101005:4 по адресу: 

<

...> у дома № 3, стоимостью 11 435 420,00 руб.;

6) КЗ ТКУ-3000, 2018 года производства, предприятие- изготовитель: ООО «Камский Завод Газового Оборудования», адрес эксплуатации: ЦТП-5, 

<

...>. «Правда» у дома № 8а у границ земельного участка 59:05:0101005:81 по адресу: 

<

...>. «Правда» у дома № 8а, стоимостью 12 892 000,00 руб.;

7) КЗ ТКУ-36000, 2019 года производства, предприятие- изготовитель: ООО «Камский Завод Газового Оборудования», адрес эксплуатации: ЦТП- 20, 

<

...> кадастровый номер 59:05:0101031:1232, стоимостью 137 102 000,00 руб.;

8) КЗ ТКУ-3000, 2019 года производства, предприятие- изготовитель: ООО «Камский Завод Газового Оборудования», адрес эксплуатации: ЦТП- 29, 

<

...>. «Правда», у земельного участка с кадастровым номером 59:05:0101029:213, стоимостью 14 710 000,00 руб.;

9) КЗ ТКУ-4000, 2019 года производства, предприятие- изготовитель: ООО «Камский Завод Газового Оборудования», адрес эксплуатации: ЦТП-6, 

<

...> у земельного участка с кадастровым номером 59:05:0101019:50, стоимостью 16 700 000,00 руб.;

10) КЗ ТКУ-7000, 2019 года производства, предприятие- изготовитель: ООО «Камский Завод Газового Оборудования», адрес эксплуатации: ЦТП- 26, 

<

...> у земельного участка с кадастровым номером 59:05:0101024:50, стоимостью 33 450 000,00 руб.

Как следует из пунктов 8.1 и 8.2 договора лизинга, сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа. Авансовый платеж - это платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый Лизингополучателем Лизингодателю. Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору). Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется Графиком лизинговых платежей.

Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемых лизингополучателем в период действия договора, в том числе, авансовый и выкупной платеж определены сторонами в графиках ежемесячных лизинговых платежей (приложение №2 к договорам финансовой аренды).

11.11.2019 осуществлена замена стороны ООО «ГЭК» на ООО «ГЭКОМ» по договорам лизинга с ООО «Уралбизнеслизинг» №№ 03-19/404-лп от 28.03.2019, 03-19/406-лп от 28.03.2019, 03-19/405-лп от 28.03.2019, 02-19/209- лп от 19.02.2019, 09-18/1263-лп от 28.09.2018, 07-18/982-лп от 02.08.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 соглашений от 11.11.2019 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель передает, а Новый Лизингополучатель принимает все права и обязанности, предусмотренные соответствующим Договором лизинга, которые существуют к моменту подписания настоящего Соглашения, а также права и обязанности по Договору лизинга, которые будут существовать к 01.01.2020 и могут возникнуть с 01.01.2020. При этом обязательства по оплате лизинговых платежей и проведения иных расчетов с Лизингодателем по договору лизинга до 01.01.2020 подлежат исполнению Лизингополучателем.

Новый Лизингополучатель становится стороной по Договору лизинга с 01.01.2020. При этом обязанность по оплате суммы пени, начисленной по Договору лизинга до 01.01.2020, несет Лизингополучатель.

Согласно пункту 12 соглашений от 11.11.2019г. о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязуется 31.12.2019 передать Новому Лизингополучателю все документы, связанные и исполнением Договора лизинга (в том числе соответствующий Договор финансовой аренды (лизинга), акт сверки взаимных расчетов между Лизингодателем и Лизингополучателем по состоянию 31.12.2019). Имущество, являющееся предметом лизинга по Договору лизинга, передается Новому Лизингополучателю 31.12.2019 с оформлением Сторонами соответствующего акта приема-передачи.

31.12.2019 между ООО «ГЭК» и ООО «ГЭКОМ» подписаны акты приема-передачи блочно-модульных котельных.

Общий размер выплат, осуществленных ООО «Губахинская Энергетическая Компания» по шести договорам финансовой аренды (лизинга), составил 115 311 399,17 руб.

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что расчеты между Новым Лизингополучателем и Лизингополучателем производятся самостоятельно, не затрагивают и не влияют на расчеты между Лизингодателем и Новым лизингополучателем.

Однако, расчеты между Новым Лизингополучателем и Лизингополучателем произведены не были.

При этом размер вознаграждения (компенсации), на момент заключения соглашений о замене стороны, за передачу договорной позиции, подлежащего выплате предыдущему лизингополучателю был не определён.

Для определения стоимости договорной позиции лизингополучателя, ООО «ГЭК» обратился в экспертную организацию Союз «Пермская торгово-промышленная палата» с целью установления рыночной стоимости переданного имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) и стоимости права требования ООО «Губахинская Энергетическая Компания» к ООО «Губахинская энергоснабжающая компания», возникшего на дату передачи имущества по акту от 31.12.2019 в связи с заключенными между ними соглашениями о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно выводам экспертного заключения №12/2022 от 29.04.2022, рыночная стоимость переданного имущества на дату передачи имущества по акту от 31.12.2019 в связи с заключенным соглашением о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.11.2019 составила 275 631 000,00 руб.; стоимость права требования ООО «Губахинская Энергетическая Компания» к ООО «Губахинская энергоснабжающая компания», возникшего на дату передачи имущества по акту от 31.12.2019 в связи с заключенными между ними соглашениями о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга), составила 69 313 064 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Губахинская Энергетическая Компания» (ООО «ГЭК») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов стоимости права требования ООО «Губахинская Энергетическая Компания» к ООО «Губахинская энергоснабжающая компания», возникшего на дату передачи имущества по акту от 31.12.2019 в связи с заключенными между ними соглашениями о замене стороны от 11.11.2019 по договорам финансовой аренды (лизинга) №03-19/404-лп от 28.03.2019, №03-19/406-лп от 28.03.2019, №03- 19/405-лп от 28.03.2019, №02-19/209-лп от 19.02.2019, №09-18/1263-лп от 28.09.2018, №07- 18/982-лп от 02.08.2018 в размере 69 313 064 руб. (основной долг).

Придя к выводу о том, что фактически имело место компенсационное финансирование должника со стороны аффилированного по отношению к нему лица с целью перераспределения риска утраты активов на случай банкротства; задолженность в совокупном размере 69 313 064 руб. основного долга является компенсационным финансированием должника с отнесением всех рисков, в том числе, риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства должника, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных требований, временный управляющий, кредитор ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» и должник указывали на аффилированность кредитора ООО «ГЭК» и должника ООО «ГЭКОМ» и наличие у них общих экономических целей, совершение соглашений в рамках мероприятий по переводу активов с единонаправленной целью продолжения хозяйственной деятельности; создание ООО «ГЭК» и ООО «ГЭКОМ», находящихся под корпоративным контролем Колесника А.А., схемы смещения финансовой нагрузки, а также вывода активов из пребывающего в финансовом кризисе ООО «ГЭК» (основная компания группы) в целях исключения возможности обращения взыскания на его активы. При этом, также указывали на то, что аффилированность сторон Соглашений, наличие у них общих экономических целей, совершение соглашений в рамках мероприятий по переводу активов с единонаправленной целью продолжения хозяйственной деятельности за рамками заявителя свидетельствуют о том, что именно освобождение Заявителя от дальнейшего исполнения обязательств по договорам лизинга при сохранении имущественных прав лизингополучателя за аффилированной структурой (должником) и являлось имущественным удовлетворением интересов заявителя. Следовательно, спорные соглашения не предполагали встречного исполнения (выплаты компенсации) со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанной позицией.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Таким образом, лизингополучатель вправе передавать имущество в сублизинг и заключать договоры перенайма.

К перенайму применяются общие правила о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке права требования и переводе долга (которые предполагают возмездный характер). После осуществления перенайма предмета лизинга основной договор лизинга продолжает действовать, при этом права и обязанности лизингополучателя в полном объеме (если иное не предусмотрено договором) переходят к новому лицу.

Порядок взаиморасчетов между прежним и новым лизингополучателем, равно как и вопросы передачи предмета лизинга, определяется по соглашению сторон в сделке перенайма. Поскольку к новому лизингополучателю переходят права и обязанности предыдущего, возврат лизингодателем авансовых платежей в счет выкупной цены первоначальному лизингополучателю не производится. Указанные платежи возмещаются ему новым лизингополучателем.

Таким образом, замена лизингополучателя по договору лизинга возможна только путем заключения сделки перенайма. Указанная сделка требует обязательного наличия согласия лизингодателя, которое должно быть оформлено письменно. Порядок и форма получения такого согласия определяются по соглашению сторон.

Вопросы возмещения прежнему лизингополучателю уплаченной им части выкупной цены в этом случае определяются по соглашению первоначального и нового лизингополучателей.

В случае нарушения лизингополучателем условий договора лизингодатель имеет право на его расторжение и изъятие предмета лизинга. Если это произойдет, то лизингополучатель лишится права пользования имуществом, права на его выкуп по истечении срока действия договора, а также он должен будет выплатить лизингодателю причиненные ему убытки. 

В результате же заключения договора перенайма лизингополучатель не только не понесет дополнительных расходов, но и получит возможность уступить свои права по договору лизинга за определенную плату. Размер этой платы определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, размер такой платы предполагался по смыслу пункта 10 Соглашения, которым предусмотрено, что расчеты между Новым Лизингополучателем и Лизингополучателем производятся самостоятельно, не затрагивают и не влияют на расчеты между Лизингодателем и Новым лизингополучателем.

Для определения размера такой платы ООО «ГЭК» обратился в экспертную организацию Союз «Пермская торгово-промышленная палата» с целью установления рыночной стоимости переданного имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) и стоимости права требования ООО «Губахинская Энергетическая Компания» к ООО «Губахинская энергоснабжающая компания», возникшего на дату передачи имущества по акту от 31.12.2019 в связи с заключенными между ними соглашениями о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно выводам экспертного заключения №12/2022 от 29.04.2022, рыночная стоимость переданного имущества на дату передачи имущества по акту от 31.12.2019 в связи с заключенным соглашением о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.11.2019 составила 275 631 000,00 руб.; стоимость права требования ООО «Губахинская Энергетическая Компания» к ООО «Губахинская энергоснабжающая компания», возникшего на дату передачи имущества по акту от 31.12.2019 в связи с заключенными между ними соглашениями о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга), составила 69 313 064 руб.

Таким образом, Соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.11.2019 предполагало встречное предоставление со стороны должника. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать экспертное заключение №12/2022 от 29.04.2022 ненадлежащим доказательством по делу, а установленный размер платы со стороны должника в пользу ООО «ГЭК» в размере 69 313 064 руб. в связи с заключенными между ними соглашениями о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) недостоверным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен факт наличия у ООО «ГЭК» денежного требования к должнику и рассмотрен вопрос о возможности его включения в реестр требований кредиторов с определением очередности удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020)).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличающиеся от общих критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Наличие заинтересованности сторон означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от  заинтересованного по отношению к нему лица.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями ГК РФ обстоятельств, но также и место соответствующих отношений между должником и аффиллированным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Изучив представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и учредительные документы, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГЭКОМ»  создано 11.09.2014, поставлено на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с присвоением ОГРН 

<

***>. Уставный капитал общества составляет 20 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и  единственным участником общества с 23.11.2021 является ФИО11.

Из установленных в рамках дела №А50-29252/2020 обстоятельств следует, что на момент заключения между заявителем и должником займа № П/Д/2020-02/16 от 28.02.2020 и дополнительного соглашения №1 от 30.03.2020 к нему, генеральным директором ООО «ГЭК» являлся ФИО7, участниками - ФИО7 (50%) и ФИО12 (50%), директором ООО «ГЭКОМ» также являлся ФИО7, участниками - ООО «ГЭК» (50%) и ФИО7 (50%).

Согласно сведениям налогового органа ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 30.05.2019 по 11.08.2020. Отец Колесника А.А. – ФИО7 в период с 31.05.2019 по 23.07.2020 являлся участником должника.

В одну с должником группу компаний входили также ООО «Губахинская Энергетическая Компания» (далее также ООО «ГЭК»), единственным участником ООО «ГЭК» с 24.04.2018 является ФИО7, генеральным директором с 25.12.2017 ФИО7. а также ООО «Сарапултеплосеть», ООО «ГЭК-Инжиниринг».

Таким образом, на момент заключения спорных Соглашений, ООО «ГЭК» и ООО «ГЭКОМ» являлись аффилированными лицами, что сторонами спора не оспаривается.

Согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии). К числу дополнительных видов деятельности должника относятся монтаж промышленных машин и оборудования, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей и т.д.

Определением суда от 18.04.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу установлено, что должник является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 342-т от 30.12.2019 обществу «Губахинская энергоснабжающая компания» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (городской округ «Город Губаха»)» на период с момента вступления в силу Постановления по 31 декабря 2020 года.

Согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.12.2019 N 410-вг ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» установлены тарифы в сфере горячего водоснабжения ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (городской округ «Город Губаха»)» на период с момента вступления в силу Постановления по 31 декабря 2020 года.

Согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 16.12.2020 N 266-т ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (городской округ «Город Губаха»)» на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года.

Согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18.12.2020 N 333-вг ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» установлены тарифы в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (городской округ «Город Губаха»)» на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Обстоятельства, связанные с переводом Колесником А.А. активов ООО «Губахинская Энергетическая Компания» на ООО «ГЭКОМ» с конца 2019 года (разделение бизнеса) установлены арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-25550/2020.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Корпорация СТМ» Колесником А.С. было принято решение №02 от 20.06.2019 об изменении наименования ООО «Корпорация СТМ» на ООО «Губахинская энергоснабжающая компания»; об изменении видов деятельности общества путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности: в том числе основного вида деятельности - торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, на иной вид деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии). 

При этом дополнительные виды деятельности ООО «Корпорация СТМ» также не относились ранее к деятельности ресурсоснабжающей организации, изменены на соответствующие виды  деятельности ООО «Губахинская энергоснабжающая компания».

Как указывалось выше, в рамках дела №А50-25550/2020 судами было установлено, что под руководством Колесника А.А. для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению населения в г.Губаха создано ООО «ГЭК», которое осуществляло оказание коммунальных услуг в период с декабря 2017 по 31.12.2019.

С конца 2019 года Колесником А.А. осуществляется планомерный перевод активов ООО «ГЭК» на ООО «ГЭКОМ», для чего 07.11.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества N Г-Д/2019-11/201, по которому переданы тепловые сети, здание ЦТП, помещения тепловых пунктов. Необходимость заключения указанного договора продиктована необходимостью утверждения тарифов для ООО «ГЭКОМ» на ГВС, теплоснабжение и заключения договора на поставку газа.

11.11.2019 осуществлена замена стороны ООО «ГЭК» на ООО «ГЭКОМ» по договорам лизинга с ООО «Уралбизнеслизинг» NN 03-19/404-лп от 28.03.2019, 03-19/406-лп от 28.03.2019, 03-19/405-лп от 28.03.2019, 02-19/209-лп от 19.02.2019, 09-18/1263-лп от 28.09.2018, 07-18/982-лп от 02.08.2018. 

19.12.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «ГЭКОМ» заключены договоры поставки газа N П-41-4-5386/20, П-41-4-2530/20, П-41-4-5395/2020, П-41-4-5274/20, П-41-4-1907/20, П-41-4-5273/20, П-41-4-5364/20, П-41-4-2394/20, П-41-4-5365/20.

31.12.2019 между ООО «ГЭК» и ООО «ГЭКОМ» подписаны акты приема-передачи блочно-модульных котельных.

31.12.2019 ООО «ГЭК» выбыло из правоотношений с ПАО «Пермэнергосбыт», осуществлена замена на ООО «ГЭКОМ», о чем представлено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения N 3713 от 09.08.2017.

23.03.2020 между ООО «ГЭК» и ООО «ГЭКОМ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27, которое ранее находилось в аренде у ООО ГЭКОМ, имущество передано должнику по акту.

Также 23.03.2020 между ООО «ГЭК» и ООО «ГЭКОМ» заключен договор купли-продажи движимого имущества N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 и 05.06.2020 заключен договор купли-продажи движимого имущества от N ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35.

После совершения указанных действий ООО «ГЭКОМ» продолжило оказание услуг населению на территории г. Губаха, а ООО «ГЭК» оказывало аналогичные услуги в Удмуртской Республике.

Из материалов дела следует, что ко включению в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве предъявлены в том числе требования иных аффилированных должнику кредиторов - ООО «СТК», ООО «СТС», ООО «ГЭК-Инжиниринг», а также иные требования непосредственно ООО «ГЭК». 

Требования указанных кредиторов основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату займов, оплате оказанных услуг, оплате за аренду помещения, задолженности по соглашениям о замене стороны в договорах финансовой аренды (спорное требование) и т.д. В ряде случае задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021г. по делу А50-25550/2020 с ООО «ГЭКОМ» в пользу ООО «ГЭК» взыскано 46 857 103 руб. 83 коп., в том числе задолженность в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 857 103 руб. 83 коп. 

Как установлено данным решением, в рамках заключенного между должником (заемщик) и ООО «ГЭК» (займодавец) договора займа от 28.02.2020г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2020 обществом «ГЭК» был предоставлен должнику займ в размере 45 000 000 руб. сроком на 1 год, денежные средства от которого были потрачены должником на оплату за полученные от поставщиков ресурсы, в частности, произведена оплата в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за поставку газа за период январь – март 2020 года, произведена оплата ПАО «Пермэнергосбыт» по договору электроснабжения по обязательствам, возникшим в 1 квартале 2020 года.

Как установлено решением от 06.03.2022 по делу А50-27281/2020  входящее в одну группу компаний с ОО «ГЭК» и должником лицо - ООО «ГЭК-Инжиниринг» оказывало должнику услуги  в рамках договора №Р/2019-07/2/3Д/2019-07/44 на оказание информационно-консультационных и представительских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать обществу «ГЭКОМ» (заказчику по договору) услуги по бухгалтерскому обслуживанию, юридическому обслуживанию, информационно-техническому сопровождению и сервисному обслуживанию компьютерной техники. Названным судебным актом с должника в пользу ООО «ГЭК-инжиниринг» взыскана задолженность по данному договору по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2020, от 31.07.2020г. в сумме 1 770 650 руб. основного долга, 10 470 руб. 33 коп. неустойки.

16.01.2020 входящее в одну с должником группу компаний ООО «Сарапултеплосеть» (далее также ООО «СТС») предоставило обществу «ГЭКОМ» займ в сумме 900 000 руб. для использования его на производственные и общехозяйственные цели. Решением арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022г. по делу А50-4286/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ГЭКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплосеть» взыскано 976 354,81 руб., в том числе 900 000 руб. задолженность, 76 354,81 руб. проценты за пользование займом, а также 22 527 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Из установленных Арбитражным судом Пермского края в рамках дела А50-8529/2021 обстоятельств следует, что обществом «ГЭК» (продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества №Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 передано в собственность ООО «ГЭКОМ» (покупатель) предназначенное для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Губаха недвижимое имущество стоимостью 42 721 746 руб. 77 коп. со сроком оплаты по договору не позднее 01.09.2020. В связи с длительной неоплатой должником стоимости приобретенного по договору от 23.03.2020 имущества, 08.09.2021 общество «ГЭК» направило в адрес ООО «ГЭКОМ» уведомление о расторжении Договора купли-продажи от 23.03.2020 в одностороннем порядке с требованием возвратить переданное обществом «ГЭК» недвижимое имущество. Решением арбитражного суда от 23.03.2022 по делу А50-8529/2021 исковые требования ООО «ГЭК» удовлетворены, на ООО «ГЭКОМ» возложена обязанность возвратить ООО «ГЭК» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи имущество, а также в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда - возвратить денежные средства в сумме 14 123 723 руб. 11 коп.

Следует отметить, что в состав данного имущества входят 68 объектов,  в том числе магистральные теплотрассы, тепловые трассы, тепловые сети, здания ЦТП, наружные газопроводы высокого давления, газопроводы высокого давления, земельные участки. То есть имущество, необходимое для осуществления обществом «ГЭКОМ» основного вида деятельности на территории г.Губаха.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 года по делу А50-8531/2021 на ООО  «Губахинская энергоснабжающая компания»  возложена обязанность возвратить обществу «Губахинская энергетическая компания» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи имущество. 

Из  установленных названным судебным актом обстоятельств следует, что 23.03.2020 между ООО «ГЭК» (Продавец) и ООО «ГЭКОМ» (Покупатель) заключен договор № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03-28 купли-продажи движимого имущества, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанное в Приложении № 1 к договору движимое имущество.

Цена имущества составляет 32 015 703 руб. 50 коп.

Порядок оплаты по данному договору следующий: не позднее 31.01.2021 в размере 10 671 901,17 руб.; не позднее 28.02.2021 в размере 10 671 901,17 руб.; не позднее 31.03.2021 не позднее 10 671 901,16 руб.

Условия договора в данном случае также предусматривали право ООО «ГЭК» на односторонний отказ от договора купли-продажи движимого имущества, в этой связи ООО «ГЭК» уведомило ООО «ГЭКОМ» об отказе от договора купли-продажи движимого имущества от 23.03.2020 № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03-28 с требованием о возврате имущества.

Следует отметить, что в состав данного имущества входят 54 объекта, в том числе молниеотводы ЦТП, кабельные линии к котельным ЦТП, воздушные линии к котельным ЦТП, трансформаторная подстанция, воздушная линия электропередачи,  магистральная сеть, тепловая трасса.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к следующим выводам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

1. В конце 2019 года – начале 2020 года контролирующим должника лицом Колесником А.А. осуществляются мероприятия, связанные с переводом активов группы компаний на общество «ГЭКОМ» для осуществления должником предпринимательской деятельности по оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению населения в г.Губаха (разделение бизнеса ООО «ГЭК и ООО «ГЭКОМ» по территориальному признаку).

30.12.2019 Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края должнику установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы в сфере горячего водоснабжения на 2020 год.

2. Масштабы деятельности организации в сфере ресурсоснабжения населения в г.Губаха предполагают наличие соответствующей материальной базы, однако, должник не обладал собственными ресурсами для осуществления соответствующей ресурсоснабжающей деятельности, не имел финансовой возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в названной сфере, а ранее середины 2019 года вообще не осуществлял такого рода деятельности, как ресурсоснабжение.

3. На начальном этапе осуществления обществом «ГЭКОМ» деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации на территории г.Губаха аффилированными должнику лицами под контролем Колесника А.А. осуществляется финансирование деятельности должника посредством предоставления заемных денежных средства, движимого и недвижимого имущества для осуществления основной деятельности, оказываются услуги различного характера (транспортные, бухгалтерские и пр.) , предоставляются помещения на праве аренды  и пр.

Несмотря на финансовые и иные вливания, деятельность ООО «ГЭКОМ» не стала прибыльной, напротив, в рамках дела А50-2234/2021 судом установлена неплатежеспособность общества «ГЭКОМ» и ухудшение финансового положения общества по итогам 2020 года даже по сравнению с 2019 годом.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за период с 01.01.2020 по 29.05.2020 задолженность ООО «ГЭКОМ» по неисполненным обязательствам перед третьими лицами составила 69 605 518 руб. 70 коп., что значительно превышает размер оборотных активов общества 19 595 000 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 на 29.07.2020 задолженность ООО «ГЭКОМ» по неисполненным обязательствам перед третьими лицами составила 101 106 114 руб. 87 коп.  Исходя из бухгалтерского баланса на 29.07.2020 ООО «ГЭКОМ», оборотные активы общества составляют 101 551 000 руб., в то время как размер обязательств общества - 156 190 000 руб. Из отчета о финансовых результатах за январь - июль 2020 года следует, что у общества прибыль отсутствует, размер убытка составляет 21 393 000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах за январь - май 2020 года у общества прибыль отсутствует, размер убытка составляет 3 246 000 руб. По данным бухгалтерского баланса на 29.05.2020 года у ООО «ГЭКОМ» размер оборотных активов (124 425 000 руб.) ниже размера обязательств общества (129 162 000 руб.). По итогам 2020 года (бухгалтерский баланс на 31.12.2020) у ООО «ГЭКОМ» размер оборотных активов - 121 042 000 руб., размер обязательств перед третьими лицами - 217 076 000 руб. Прибыль по итогам 2020 года у общества отсутствует, размер убытка составляет 52 709 000 руб.

Судом установлено, что по итогам 2020 года финансовое состояние ООО «ГЭКОМ» по сравнению с 2019 годом ухудшилось. В течение 2020 года совокупный размер обязательств ООО «ГЭКОМ» превышает реальную стоимость его оборотных активов, что свидетельствует о неплатежеспособности общества.

Как установлено решением арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022г. по делу А50-4286/2021, целью предоставление займа должнику обществом «СТС» являлось покрытие кассовых разрывов на оплату обязательных платежей - страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на уплату налога на добавленную стоимость либо на выплату заработной платы сотрудникам.

В рамках дела А50-25550/2020 суд установил, что целью предоставления обществом «ГЭК» должнику займа в сумме 45 000 000 руб. являлось осуществление оплаты ресурсоснабжающим компаниям и недопустимости прекращения (ограничения) поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в адрес ООО «ГЭКОМ». Предоставление займа было необходимо для покрытия кассового разрыва, с учетом специфики отрасли, поскольку выручка от реализации коммунальных ресурсов поступает с отсрочкой 2-3 месяца, в то время как у ООО «ГЭКОМ» существует необходимость регулярно оплачивать ресурсы, полученные от поставщика газа, то есть, сроки поступления денежных средств в бюджет отстают от сроков их расходования.

 При этом, как указано ранее, оплата поставщикам энергии (обществу «Газпром межрегионгаз Пермь», обществу «Пермэнергосбыт») указанными заемными денежными средствами осуществлена за начальный период деятельности должника в качестве ресурсоснабжающей организации на территории г.Губаха (январь-март 2020 года).

В рамках дела о банкротстве должника общество «Газпром межрегионгаз Пермь» предъявило требование о включении в реестр суммы долга в совокупном размере 176 064 271, 79 руб. в связи с длительным неисполнением должником обязательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ООО «ГЭКОМ» (Покупатель) заключены договоры поставки газа № П-41-4-1907/20, № П-41-4-2394/20, № П-41-4-2530/20, № П-41-4-2628/20, № П-41-4-5273/20, № П-41-4-5274/20, № П41-4-5364/20, № П-41-4-5365/20, № П-41-4-5386/20, № П-41-4-5390/20, № П-41-4-5395/20 от 19.12.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять природный газ на объекты покупателя, а последний принимать и оплачивать его стоимость.

В подтверждение обоснованности требования указанным кредитором представлены судебные акты о взыскании с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по следующим делам А50-5961/2021, А50-8942/2021, А50-11156/2021. А50-16504/2021, А50-21400/2021, А50-32031/2021, А50-1764/2021, А50-32474/2020. 

Задолженность по данным судебным актам взыскана за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года.

При этом решением арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022г. по делу А50-32474/2020 с ООО «ГЭКОМ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана неустойка в сумме 662 551, 50 руб. за период с января по сентябрь 2020 года, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение должником обязательств перед поставщиком природного газа начиная с января 2020 года.

Соответственно, вышеуказанными судебными актами фактически установлена нехватка у должника собственных денежных средств на протяжении 2020-2021г.г. года для исполнения своих обязательств.

Таким образом, со стороны участников группы компаний осуществлялось финансирование деятельности должника в начальный период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации на территории г.Губаха, за счет чего должником производились расчеты с поставщиками, оплачивались налоги, заработная плата, осуществлялась основная деятельность.

При этом следует отметить, что сделки по переводу активов на должника совершены на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота. 

Так, конструкция вышеуказанных заключенных между должником и обществом «ГЭК» договоров продажи движимого и недвижимого имущества, после получения которого должник смог осуществлять основную деятельность, предусматривала возможность длительной неоплаты должником имущества и односторонний отказ в этой связи от договоров продажи со стороны продавца (что последним и было сделано), при неплатежеспособности должника и неспособности произвести оплату в указанных в договорах размерах (42 721 746 руб. 77 коп. и 32 015 703 руб. 50 коп.).

Следствием оформления договоров продажи на указанных в них условиях стала возможность изъятия контролирующим должника лицом имущества после очевидной невозможности исполнения должником обязательств перед внешними кредиторами, что, в свою очередь, влечет невозможность осуществления должником основного вида деятельности - тарифорегулируемой деятельности по поставке теплоэнергии и услуг горячего водоснабжения населению города Губаха.

В правоотношениях по договору займа от 28.02.2020, по которому обществом «ГЭК» предоставлены должнику денежные средства в сумме 45 000 000 руб., следует отметить значительный размер заемных средств и отсутствие при этом какого-либо обеспечения (залог, поручительство),  длительный срок предоставления займа (1 год, впоследствии в связи с продажей бизнеса иному участнику срок сокращен до 30.08.2020г.).

В заемных правоотношениях с ООО «СТС» обращает внимание то обстоятельство, что предоставление должнику 16.01.2020г. займа в сумме 900 000 руб. осуществлено обществом «Сарапултеплосеть» за счет денежных средств, предоставленных непосредственно Колесником А.А. обществу «Сарапултеплосеть» в качестве взноса в уставный капитал этого общества на сумму 1 000 000 руб., что установлено судом в рамках дела А50-4286/21. При этом само общество «Сарапултеплосеть» создано незадолго до выдачи займа должнику - 18.11.2019г. Займ предоставлен на длительный срок (1 год), в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство), при этом денежные средства предоставлены лицу, не обладающему собственными активами для возврата указанного займа. Оплата процентов предусмотрена только последним днем пользования заемными средствами (п.1.8 договора). Доказательств того, что ООО «СТС» и ООО «ГЭК» предоставляли займы иным лицам, кроме ООО «ГЭКОМ», в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что выдача займов не являлось для ООО «СТС» и ООО «ГЭК» обычной хозяйственной деятельностью, направленной на получение прибыли с процентов, договоры заключены на условиях, отличных от условий гражданского оборота и недоступных иным участникам. 

Уставный же капитал ООО «ГЭКОМ» составлял 20 000 руб., что очевидно недостаточно для ведения нормальной предпринимательской деятельности в соответствующей сфере ресурсоснабжения.

При этом, несмотря на финансирование новой деятельности должника,  деятельность общества «ГЭКОМ», как установлено в рамках дела А50-2234/2021, являлась убыточной, финансовое положение должника за 2020 год ухудшилось по сравнению с предшествующим периодом времени (2019 год).

Соответственно, в начале осуществления должником новой деятельности в сфере ресурсоснабжения, объективно требующей значительных финансовых вливаний, было очевидно, что размер уставного капитала общества в сумме 20 000 руб. не позволит должнику вести соответствующую деятельность без дополнительного финансирования, поскольку у должника отсутствовали материальные возможности осуществления деятельности в соответствующей сфере.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Непринятие кредитором в течение длительного времени мер к истребованию задолженности основанием для отказа во включении его требований в реестр не является. Это обстоятельство дополнительно свидетельствует об осуществлении кредитором платежей по обязательствам должника в порядке компенсационного финансирования, что подлежит учету при определении очередности удовлетворения требований кредитора.

Согласно пункту 9 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере ресурсоснабжения.

4. В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось минимальным размером уставного капитала (20000 руб.), не выполняющим гарантирующую функцию, что свидетельствует о цели ООО «ГЭК» - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

Избранная контролирующим лицом процедура наделения должника необходимым, соответствующим роду деятельности имуществом и финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, поскольку при наделении имуществом происходило и увеличение обязательств должника, исполнение которых не представлялось возможным ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, кроме имущества, непосредственно задействованного и необходимого для осуществления деятельности.

При появлении у должника признаков финансового кризиса, ООО «ГЭК» воспользовалось предусмотренной договорами возможностью изъятия имущества после очевидной невозможности исполнения должником обязательств перед внешними кредиторами, что, в свою очередь, влечет невозможность осуществления должником основного вида деятельности - тарифорегулируемой деятельности по поставке теплоэнергии и услуг горячего водоснабжения населению города Губаха.

Таким образом, описанные выше планомерные и последовательные действия ООО «ГЭК», по созданию организации – должника, наделению его имуществом и финансированию, последующее изъятие имущества, обуславливаемые нестабильной и убыточной деятельностью должника в новой для него сфере деятельности по энергоснабжению с самого начала осуществления такой деятельности, свидетельствуют о выборе кредитором модели разделения бизнеса, предполагающей перераспределение риска на случай банкротства вновь создаваемого общества.

 При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора Верховного Суда РФ 29.01.2020, требования ООО «ГЭК» не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат субординации (включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке распределения ликвидационной квоты).

Доводы жалоб подлежат отклонению исходя из следующего.

Должник указывает, что спорное лизинговое имущество (блочно-модульные котельные) заменило другой источник генерации тепла – Кизеловскую ГРЭС, что повлекло изменение схемы теплоснабжения, а, соответственно, должно было изменить тариф для предыдущего лизингополучателя (ООО «ГЭК). Указывает, что заявитель умышленно не внес в тариф расходы на лизинговое имущество, возложив на себя все бремя покрытия расходов за счет своих средств. Полагает, что соглашения о замене стороны в договорах между заявителем и должником заключены  на безвозмездных условиях.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку пунктом 10 соглашений прямо предусмотрено произведение расчетов между участниками сделок в связи с заключенными соглашениями, соглашения не содержат условия о безвозмездной передаче кредитором своих прав и обязанностей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя заключить соглашения на безвозмездной основе, в материалы дела не представлено, что было указано выше. 

По мнению суда, такая конструкция соглашений о замене стороны по договорам лизинга, устанавливающая возмездный характер сделок, но не определяющая на стадии заключения сделок конкретный размер встречного предоставления со стороны нового лизингополучателя и дату исполнения этого обязательства, прежде всего свидетельствует о заключении сделок на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, и подтверждает вывод о компенсационном характере требований кредитора, при том, что требования о встречном предоставлении не предъявляются должнику в течение более двух лет.

Ссылка ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» на возможность применения к спорным правоотношениям позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 306-ЭС21-5668 по делу N А65-1624/2020, судом отклоняется, поскольку данный судебный акт принят по спору, фактические обстоятельства которого не являются схожими с установленными в рамках настоящего. 

Ссылка временного управляющего и должника о непринятии заявителем мер для включения расходов на спорное лизинговое имущество в тариф в качестве основания для отказа в заявленных требованиях, отклоняется, поскольку не включение в тариф для потребителей каких-либо расходов не является основанием для освобождения должника от исполнения обязанности по встречному предоставлению по возмездным соглашениям о замене стороны.

При этом, апелляционный суд допускает такую ситуацию, когда ООО «ГЭК» объективно не могло включить соответствующие расходы в тариф в 2019 году, а должник мог это сделать в 2020 и последующих годах, но по каким-то причинам не воспользовался этим. Вместе с тем, по мнению коллегии, в рассматриваемом случае существенным и значимым является не факт возможности/невозможности включения в тариф расходов по лизинговым платежам, а факт заведомой невозможности включения и учета в тарифе обязательств должника по Соглашению о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга (предмет рассматриваемого требования), которые не были определены сторонами при заключении спорного Соглашения, и не предъявлялись должнику вплоть до возбуждения дела о банкротстве. 

Доводы кредитора ООО «ГЭК», положенные в основу апелляционной жалобы, о наделении должника достаточным имуществом (и даже в значительно большем размере) для осуществления безубыточной деятельности; отсутствии у должника на момент заключения спорного Соглашения признаков несостоятельности ,что исключает возможность применения правовых позиций, изложенных в Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и субординацию заявленного требования отклоняются, поскольку исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств апелляционным судом усматриваются основания для субординации требования с учетом выбранной кредитором модели разделения бизнеса, предусматривающей компенсационный характер и перераспределение риска на случай банкротства вновь создаваемого общества. В этом случае, существенное значение имеет не конкретный период времени, в котором у должника появляются признаки несостоятельности и объективного банкротства, а действия кредитора в самом начале периода осуществления должником деятельности, в котором признаки несостоятельности могут отсутствовать.

Иные доводы жалоб отклоняются, поскольку не могут повлиять на сделанные судом выводы, изложенные выше.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2022 года по делу № А50-449/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

М.С. Шаркевич