﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3206/20 

Екатеринбург

17 июня 2020 г.

Дело № А76-17095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иваненковой Натальи Юрьевны и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А76-17095/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебные заседания не явились. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Иваненковой Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 Иваненкова Н.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович. 

Во исполнение требований статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен в Арбитражный суд Челябинской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с приложенными документами и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина и должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение суда первой инстанции от 25.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации в отношении Иваненковой Н.Ю. отказано.

Должник, не согласившись с выводами апелляционного суда, просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд, выходя за пределы своих полномочий, осуществил преждевременный анализ  сделок должника. 

В отзыве на кассационную жалобу, Репнин В.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

От финансового управляющего 08.06.2020 в суд округа поступило письменное мнение на кассационную жалобу, которое к материалам дела не приобщено и во внимание не принято в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку документ подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Суд округа, ознакомившись с доводами кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемого судебного акта, не усмотрел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник 29.05.2018 обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Иваненковой Н.Ю. 

При обращении с заявлением о банкротстве Иваненкова Н.Ю.  в описи имущества указывала, что ее прежняя фамилия Черкашова, она не имеет транспортных средств, в разделе IV (акции и иное участие в коммерческих организациях) указано – отсутствуют. 

При этом, в самом заявлении о банкротстве должником указывалось, что она числится руководителем общества «Товарищ», но данная организация производственную деятельность не осуществляет, какого-либо имущества не имеет.

Запись о прекращении деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.04.2018 (практически за месяц до обращения с заявлением о банкротстве). 

В качестве приложений к заявлению в пункте 16 заявления значились – копии договоров купли-продажи за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства. 

Из представленных документов следовало, что 14.04.2018 (2 месяца до подачи заявления о банкротстве и возбуждения дела о банкротстве) должником отчуждены транспортные средства Lexus 2012 года и ГАЗ 3302 2014 года. 

Судом установлено, что согласно  договору от 14.04.2018 должником реализовано имущество: Lexus в пользу Черкашова Юрия Владимировича (1958 года рождения; по информации кредитора – отец должницка, что соотносится с отчеством и предыдущей фамилией должницы) по цене 500 тыс. руб., в договоре указано, что средства получены Иваненковой Н.Ю. в сумме 500 тыс. руб.; ГАЗ 3302 в пользу Черкашова Ю.В. (1958 года рождения) по цене 200 тыс. руб., в договоре указано, что средства получены Иваненковой Н.Ю. в сумме 200 тыс. руб. 

По договору купли-продажи от 10.08.2017 (нотариально удостоверен), Иваненкова Н.Ю. приобрела долю в размере 100% в уставном капитале общества «Товарищ» (ИНН 7449091430, ОГРН 1097449005917), оценка которой произведена сторонами в сумме 10 000 руб., по которой указанная доля и приобретена. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Товарищ» по состоянию на 28.05.2018 названное юридическое лицо зарегистрировано при создании 24.09.2009, адрес: г. Челябинск, ул. Псковская, 35 (запись от 24.09.2009), уставный капитал 15 000 руб. (запись от 16.05.2018), руководителем значится Иваненкова Наталья Юрьевна (запись от 26.04.2018), учредителями – Черкашова Любовь Дмитриевна – 1/3 доли номинальной стоимости 5 000 руб. (запись от 16.05.2018), Иваненкова Наталья Юрьевна – 2/3 доли номинальной стоимостью 10 000 руб. (записи от 18.08.2017, 16.05.2018), основной вид деятельности – производство нерафинированных растительных масел и их фракций (запись от 24.09.2009), отражены еще 21 дополнительный вид деятельности различной направленности. 

Решением суда от 05.07.2018 Иваненкова Н.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 14.07.2018. 

На расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 6552116 руб. 40 коп. от реализации имущества, включенного в конкурсную массу. 

В реестр требований кредиторов включены требования второй очереди в сумме 5539 руб. 53 коп., третьей очереди в сумме 4 722 206 руб. 65 коп., из них погашено 100 % требований второй и третьей очереди; требования кредиторов, учтенные за реестром требований кредиторов, составили 2 183 112 руб. 06 коп., из них удовлетворены требования, составляющие 47,88 %; всего погашено требований кредиторов на сумму 6 267 224 руб. 40 коп. 

Определением суда от 05.11.2019 установлен размер процентов к вознаграждению финансового управляющего Белугина А.П. в сумме 438 705 руб. 70 коп. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 219 руб. 35 коп. 

Финансовым управляющим указано, как отразил апелляционный суд, что в результате проведенного анализа сделок Иваненковой Н.Ю. не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Иваненковой Н.Ю. и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. 

Финансовый управляющий пояснил, что должник своевременно передал все имеющиеся у него документы. 

Финансовым управляющим Белугиным А.П. проведен анализ образовавшихся у Иваненковой Н.Ю. долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также о том, что Иваненкова Н.Ю. не попадает под действие статьи 213.28 (пунктов 4, 5) Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий в материалы дела представил доказательства направления уведомлений в адрес кредиторов о подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Также финансовым управляющим, в представленных документах отражено, что Иваненкова Н.Ю. является 100 % собственником доли в уставном капитале общества «Товарищ» и руководителем данного общества. Общество «Товарищ» приобретено должником для того чтобы в дальнейшем перевести предпринимательскую деятельность индивидуального предпринимателя Иваненковой Н.Ю. на общество «Товарищ», однако предпринимательская деятельность Иваненковой Н.Ю. остановлена, соответственно, общество «Товарищ» является неликвидным имуществом, поскольку оно деятельность не ведет, имущество не имеет. 

Требования Репнина В.А. учтены за реестром в сумме 1 900 000 руб. основного долга и 283 112,6 руб. процентов постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2019. 

Завершая процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции посчитал, что оснований для неосвобождения от долгов Иваненковой Н.Ю. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника, руководствуясь статьями 213.6, 213.8 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из отсутствия сведений о проведении финансовым управляющим всех возможных и необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также из того, что конкурсная масса должника может быть пополнена. 

Суд округа не усмотрел основания для отмены судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий  в отчете ограничился лишь констатацией факта реализации транспортных средств должником без должного анализа финансового состояния должника, периода реализации имущества в преддверии банкротства, его цены, контрагентов, приобретших спорное имущество, их финансовой возможности на его приобретение. 

Кроме того, в финансовом отчете управляющего отсутствовала оценка доли общества «Товарищ», которую приобрел должник. 

Как установлено апелляционным судом, за 9 месяцев до обращения в суд с заявлением о банкротстве должник приобрел долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале общества «Товарищ» по цене 10 000 руб., накануне обращения с заявлением о банкротстве (за 2 недели) в состав участников данного юридического лица через увеличение уставного капитала введена Черкашова Любовь Дмитриевна (по информации кредитора, мать должника). При этом доля должника в уставном капитале уменьшилась со 100 % до 2/3. 

Таким образом, финансовым управляющим не дана оценка данным обстоятельствам, не проведены мероприятия по запросу в уполномоченные органы сведений о деятельности данного общества, возможности реализации доли в обществе с целью пополнения конкурсной массы должника, ее стоимости. 

В рассматриваемой ситуации также финансовый управляющий не исследовал пояснения иных кредиторов в части реализации имущества в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц, а представленные им в отчете сведения о принадлежности 100 % доли самой должнице суд апелляционной инстанции признал не соответствующими действительности. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве. 

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. 

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. 

Поскольку у должника имеется имущество, в отношении которого финансовым управляющим не были проведены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, что свидетельствует об объективной возможности пополнения конкурсной массы должника, оснований полагать отсутствие необходимости дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества Иваненковой Н.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере проверены все доводы сторон данного спора, мотивированы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, по итогам которых апелляционным судом вынесено законное и обоснованное постановление. 

Кроме того, в настоящее время, как следует из картотеки арбитражных дел, находящейся в общем доступе, финансовым управляющим осуществлен ряд мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, а именно поданы  в суд заявления о признании сделок, совершенных в отношении указанного имущества, недействительными,  направлены ходатайства об истребовании доказательств по данным обособленным спорам, которые судом удовлетворены. Кроме того, судом направлены запросы в уполномоченные органы с целью получения документов для установления всех необходимых обстоятельств для полного и всестороннего рассмотрения вопроса об освобождении (отказа в освобождении) должника от образовавшихся долгов.

Довод заявителя кассационной жалобы о выходе апелляционного суда за пределы своих полномочий судом округа отклоняется, поскольку оценка спорным сделкам может быть дана лишь при рассмотрении спора о признании сделок недействительными при полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств спора. В настоящем споре суд лишь констатировал наличие таких сделок и тот факт, что они не были исследованы финансовым управляющим. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.  Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А76-17095/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненковой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             С.Н. Соловцов