Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-195/2021

г. Липецк

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021г.  

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2021г.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Баевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306481630600050, ИНН 

<

***>)

к административному органу –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о признании незаконным налогового уведомления №89897765 от 05.12.2019 и исключении из лицевого счета по налогу на имущество незаконных начислений в размере 1 293 054 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №1 от 24.03.2021 г., диплом №711 от 03.06.2019 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель, доверенность №03-10/01509 от 25.03.2021 г.,  диплом №500 от 22.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №3 по Липецкой области, налоговый орган) о признании незаконным налогового уведомления №89897765 от 05.12.2019 и исключении из лицевого счета по налогу на имущество незаконных начислений в размере 1 293 054 руб.   

Определением от 09.02.2021г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-195/2021. 

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество  физических лиц в нарушение пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган неправомерно направил заявителю оспариваемое налоговое уведомление. 

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что  в оспариваемом налоговом уведомлении произведено первичное начисление налога на имущество физических лиц по ряду объектов налогообложения.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2006г. и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС №3 по Липецкой области.

Налоговый орган направил в адрес ИП ФИО1 налоговое уведомление №16181366 от 02.10.2018г., в котором произвел расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 27 839 руб. (л.д. 14-19).

В 2019 году налоговый орган направил в адрес ИП ФИО1 налоговое уведомление №61671121 от 01.11.2019г., в котором произвел расчет налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 12 071 руб. (л.д. 9-13).

В 2020 году налоговый орган направил в адрес ИП ФИО1 налоговое уведомление №89897765 от 05.12.2019г., в котором произвел перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017год  в размере  646 527 руб. и за 2018г. в  размере 646 527 руб. (л.д. 7-8).

ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с  жалобой на действия должностных лиц МИФНС №3 по Липецкой области по незаконному произведению перерасчета налога на имущество физических лиц и направлению в адрес налогоплательщика налогового уведомления №89897765 от 05.12.2019г. Решением УФНС по Липецкой области №243 от 23.12.2020г. жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 21-24).

ИП ФИО1, считая налоговое уведомление №89897765 от 05.12.2019г. незаконным, неправомерно возлагающим на него обязанность по уплате налога, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 1 статьи 52 НК РФ).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В этом случае налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление. (пункт 2 НК РФ).

В силу статьи 400 НК РФ на физических лиц, обладающих правом собственности на имущество, предусмотренное статьей 401 НК РФ, возложена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. 

При этом согласно пункту 1 статьи  408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Пунктом 2 статьи 409 НК РФ предусмотрено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Таким образом, обязанность по исчислению налога на имущество физических лиц возложена на налоговый орган, а налогоплательщик обязан уплатить налог на основании полученного налогового уведомления и размере, указанном в таком налоговом уведомлении. Налоговое уведомление является актом налогового органа, на основании которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога, следовательно, налоговое уведомление является ненормативным правовым актом и может быть оспорено в порядке, предусмотренном статьей 138 НК РФ и главой 24 АПК РФ.

Поскольку обязанность по исчислению налога на имущество физических лиц возложена на налоговый орган, последний несет ответственность за правильность исчисления налога, в связи с чем законодателем установлены ограничения для изменения размера налоговых обязательств налогоплательщика по инициативе налогового органа.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. статьи 52 НК  РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 НК РФ, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Такой перерасчет в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 НК РФ (земельного налога и налога на имущество физических лиц), не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Пункт 2.1 статьи 52 НК РФ введен Федеральным законом от 03.08.2018г. №334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №334-ФЗ). В соответствии с прямым указанием в пункте 2 статьи 3 Закона №334-ФЗ, статья 1 данного Закона, предусмотревшая дополнение статьи 52 Кодекса пунктом 2.1, вступает в силу с 1 января 2019 года.

Поскольку оспариваемое налоговое уведомление №89897765 от 05.12.2019г. направлено налогоплательщику после указанной даты, пункт 2.1 статьи 52 НК РФ подлежит применению к рассматриваемому спору.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что налоговый орган произвел расчет налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате ФИО1 за 2017 год, за 2018 год, и направил налогоплательщику соответствующие налоговые уведомления. При этом в налоговых уведомлениях №16181366 от 02.10.2018г. и №61671121 от 01.11.2019г. было указано, что с учетом имеющейся переплаты сумма налога к оплате составляет 0 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 НК РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налогов, указанных в пункте 3 статьи 13, пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, налоговым органом учитываются имеющиеся у налогоплательщика на дату формирования налогового уведомления суммы излишне уплаченных таких налогов и (или) пеней по таким налогам путем уменьшения суммы указанных налогов, подлежащих уплате, последовательно начиная с меньшей суммы, если до наступления такой даты налоговым органом не получено заявление налогоплательщика о зачете (возврате) указанных сумм излишне уплаченных налогов.

Таким образом, исчисленный налоговым органом и отраженный в налоговых уведомлениях №16181366 от 02.10.2018г. и №61671121 от 01.11.2019г. налог был уже уплачен налогоплательщиком на дату формирования соответствующих налоговых уведомлений, в связи с чем размер налоговых обязательств ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за 2017 и 2018 годы не подлежал увеличению в силу прямого указания пункта 2.1 статьи 52 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в налоговых уведомлениях №16181366 от 02.10.2018г. и №61671121 от 01.11.2019г. не был исчислен налог на ряд объектов налогообложения ввиду ошибочного применения налоговой льготы, а в уведомлении №89897765 от 05.12.2019г. указанная ошибка была исправлена и поэтому приведенный в нем расчет налога в общем размере 1 293 054 руб. не является перерасчетом, судом не принимается во внимание.

Указанный довод противоречит как пункту 1 статьи  408 НК РФ, в соответствии с которым сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода по каждому объекту налогообложения, так и пункту 2.1. статьи 52 НК РФ.

Из содержания налогового уведомления №16181366 от 02.10.2018г. видно, что налоговому органу было известно обо всех принадлежащих заявителю объектах налогообложения, следовательно, ошибка налогового органа в исчислении размера налога не связана с недобросовестными действиями налогоплательщика.

По смыслу пункта 2.1 статьи 52 НК РФ положение налогоплательщика, добросовестно уплатившего налог в размере, определенном налоговым органом, не может быть ухудшено впоследствии. Данная  норма призвана, с одной стороны, побуждать налогоплательщика к своевременной оплате налогов, с другой стороны, гарантирует налогоплательщику устойчивость налоговых правоотношений и неизменность объема налоговых обязательств, которые уже исполнены налогоплательщиком.  При этом законодатель, формулируя абзац пункта 2.1. статьи 52 НК РФ, не поставил предоставление указанной гарантии в зависимость от причин, по которым налоговым органом был неверно определен размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Данный вывод соответствует также пункту 7 статьи 3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании недействительным налогового уведомления №89897765 от 05.12.2019г. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

С учетом изложенного суд полагает необходимым обязать налоговый орган  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из его лицевого счета начислений по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 646 527 руб. и за 2018г. в  размере 646 527 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. С учетом того, что требование исключении из лицевого счета по налогу на имущество незаконных начислений в размере 1 293 054 руб. направлено на восстановления нарушенных оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя и в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ самостоятельным требованием не является, размер государственной пошлины по данному делу составляет 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

 Следовательно, 300 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ. 

С учетом итога рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным налоговое уведомление №89897765 от 05.12.2019г., направленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306481630600050, ИНН 

<

***>) путем исключения из его лицевого счета начислений по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 646 527 руб. и за 2018г. в  размере 646 527 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306481630600050, ИНН 

<

***>) 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306481630600050, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера №41 от 15.01.2021г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.

 

Судья                                                                                    Ю.М.Левченко