﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года

Дело №

А56-9064/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и             Троховой М.В., 

при участии от ООО «Адмирал» представителя Королевой Е.В. (доверенность от 17.08.2020), от Ильиной Е.А. представителя Гетца Р.Н. (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1» на определение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-9064/2016/з.200, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее – ООО «Адмирал»).

Определением от 27.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Решением от 01.11.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1» (далее – ООО «Невский луч-1») 30.07.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ланцова А.Е., выразившееся в необращении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности и неснятии ограничений (обременений) в отношении недвижимого имущества.

Определением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021,  в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В кассационной жалобе ООО «Невский Луч-1» просит определение от 09.11.2020 и постановление от 08.02.2021 отменить, принять новый судебный акт - о признании длительного бездействия конкурсного управляющего ООО «Адмирал» Ланцова А.Е., выразившегося в необращении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности незаконным, неснятии ограничений (обременений), незаконным. 

Податель жалобы указывает, что судебные акты основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. По мнению ООО «Невский Луч-1», с учетом ввода объекта недвижимости в эксплуатацию 15.11.2017 действия по снятию ограничений (обременений) произведены конкурсным управляющим по истечении почти двух лет с даты признания должника несостоятельным (банкротом), длительное необращение в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о проведении государственной регистрации нарушило права залогового кредитора                    ООО «Невский Луч-1» на наиболее полное удовлетворение требований, увеличило эксплуатационные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Ильина Е.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку заявителем не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать действия управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указывая при этом на то, что требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника - нежилых помещений, включено в реестр требований кредиторов только 28.05.2020, права и законные интересы подателя жалобы не нарушены действиями (бездействием) Ланцова А.Е., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество объективно отсутствовали сведения о правах должника на нежилые помещения, а равно сведения об ограничениях таких прав, из которых конкурсный управляющий мог бы сделать соответствующий вывод о необходимости обращения в службу судебных приставов с заявлениями о снятии таких ограничений. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора Ильиной Е.А. поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, изменённым постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020, признано обоснованным и включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Невский Луч-1» в размере 145 036 078,98 руб., в том числе основной долг в размере 131 532 115,15 руб., неустойка в размере           13 503 963,83 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – 22 нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург,  Петергоф, Фабричная ул., д. 3, стр. 1.

В ходе инвентаризации, проводимой в период с 09.11.2018 по 23.01.2019, указанные нежилые помещения были выявлены и включены в конкурсную массу должника (приказ от 08.11.2018 № 1-ИНВ, инвентаризационная опись от 22.01.2019 № 2, сообщение ЕФРСБ от 23.01.2019 № 3412300).

После получения от бывшего генерального директора должника Иушина С.В. всех документов 23.07.2019 и изыскания денежных средств в общем размере 484 000 руб. для уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим Ланцовым А.Е. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу были поданы заявления о государственной регистрации права собственности ООО «Адмирал» на нежилые помещения (описи многофункционального центра Центрального района от 23.07.2019 № 78/051/208/2019-377-378-379-380-381-382-383-384-385-386-387-388-390-391-393-395-396-398-399-400-401-402).

Регистрационные действия в отношении указанных нежилых помещений Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу были приостановлены с 02.08.2019 по причине установленных запретов.

Конкурсным управляющим незамедлительно предприняты действия по снятию наложенных арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом:

- направлены уведомления в службы судебных приставов с требованием о снятии арестов, наложенных в том числе постановлениями от 25.11.2016, 16.01.2017, 08.10.2018 и 02.11.2018;

- поданы заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 24.02.2016 по делу № 2-3/2017; от  24.02.2016 по делу № 2-628/2016; от 20.03.2018 по делу № 2-3/2018; от 17.03.2016 по делу № 2-785/2016.

Длительная отмена обеспечительных мер, наложенных Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга, связана с тем, что в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) в судах рассматривались только дела безотлагательного характера, а также дела приказного, упрощенного производства и некоторые другие срочные дела (совместные постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821 и от 28.04.2020 № 294 «О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России коронавирусной инфекции»).

После вступления в законную силу определений об отмене обеспечительным мер конкурсным управляющим 28.07.2020 было подано в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о возобновлении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, в том числе нежилых помещений, с приобщением судебных актов об отмене обеспечительных мер.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 18.08.2020 зарегистрировано право собственности ООО «Адмирал» на нежилые помещения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Ланцов А.Е. последовательно и оперативно осуществлял фактические и юридические действия, направленные на снятие всех ограничений в отношении нежилых  помещений и регистрацию права собственности должника на указанные нежилые помещения.

При этом судами установлено, что конкурсному управляющему не было известно о том, что в отношении имущества должника были наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий, в том числе ввиду отсутствия какого-либо ответа судебных приставов на своевременно направленный запрос (12.11.2018). Иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание последовательность и объем совершенных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства мероприятий, направленных на снятие ограничений и государственную регистрацию прав должника, в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Невский Луч-1» на действия (бездействие) Ланцова А.Е. отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа на нарушение их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды установили, что препятствием для государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимости явилось наличие арестов, в связи с чем управляющий принял ряд мер, направленных на снятие таких ограничений, не допустил действий (бездействия), повлекших затягивание процедуры банкротства, своевременно предпринимал необходимые действия по снятию арестов (ограничений)  в целях государственной регистрации права собственности.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в пределах предоставленных полномочий, им не допущено незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, суды правомерно отклонили требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Спорное поведение конкурсного управляющего должника с учетом последовательности произведенных им действий, их срочности, по мнению суда кассационной инстанции, не может рассматриваться как направленное на затягивание реализации залогового имущества.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу                                         № А56-9064/2016/з.200 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский луч-1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова