АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5510/2024

29 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Серги Д.Г. Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности от 17.06.2024 № ФИО3/17-06/2024, ФИО4 по доверенности от 22.01.2024            № ФИО3/22-01/2024,

от третьих лиц: 

от администрации Находкинского городского округа – представителя ФИО5 по доверенности от 19.08.2024 № 1-31-5198,

от администрации города Владивостока: представителя ФИО6 по доверенности от 11.12.2024 № 1-3/5754,

от администрации Уссурийского городского округа: представителя ФИО7 по доверенности от 24.12.2024 № 204,

от администрации Артемовского городского округа: представитель ФИО8 по доверенности от 08.10.2024 № 229,

от Министерства цифрового развития и связи: Приморского края представитель ФИО9 по доверенности от 20.01.2025 № 40/30,

от ИП ФИО11: представителя ФИО10 по доверенности от 28.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, и использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цифровое Приморье», администрации города Владивостока, администрации Артемовского городского округа, администрации Находкинского городского округа, администрации Уссурийского городского округа, Министерства цифрового развития и связи Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)

на решение от 09.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу №  А51-3763/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брейн Хаус»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129226, 

<

...>, эт. 1 пом. II оф. 194) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровое Приморье»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Архонт», индивидуальный предприниматель ФИО11, администрация города Владивостока, администрация Артемовского городского округа, администрация Находкинского городского округа, администрация Уссурийского городского округа 

о взыскании основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брейн Хаус»                         (ООО «Брейн Хаус», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровое Приморье» (ООО «Цифровое Приморье», ответчик) о взыскании 71 666 653,96 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архонт»                      (ООО «Архонт»), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИП ФИО11), администрация города Владивостока (администрация г. Владивостока), администрация Артемовского городского округа (администрация АГО), администрация Находкинского городского округа (администрация НГО), администрация Уссурийского городского округа (администрация УГО).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 66 076 653,96 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Цифровое Приморье», администрация г. Владивостока, администрация АГО, администрация НГО, администрация УГО,                             не согласившись с судебными актами, обжаловали их в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

ООО «Цифровое Приморье» в жалобе просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, приводит фактические обстоятельства дела, указывает, что приемо-сдаточные документы являются односторонними, после получения закрывающих документов от подрядчика заказчик согласовал окончательную цену работ 187 164 601,04 руб., отказался подписывать документы подрядчика ввиду:

- несоответствия объемов работ фактически выполненным объемам (отсутствует покрытие фундаментной плиты из тротуарной плитки толщиной 50 – 60 мм; устроено 37 плит из заявленных по акту 414; фактически смонтировано 49 остановок вместо 50, 17 комплексов изъяты дополнительным соглашением № 6),

- завышения стоимости оборудования и материалов на 172 000 руб. по каждому из 38 остановочных павильонов, завышения количества креплений (297 по проекту против 478 заявленных), кабеля (1 175 по проекту против 1 875 заявленных), песка (94 по проекту против 146), двойного учета облицовки потолков.

Суды необоснованно в качестве согласования дополнительных работ расценили письмо ответчика от 13.04.2023 № 5/13-04. Доказательства уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ отсутствуют, необходимость их выполнения истцом не обоснована, дополнительное соглашение на дополнительные работы не подписано. Акт от 13.12.2023 по перепроектированию на сумму 8 031 818,18 руб. ответчиком не подписан, выявлены замечания и недостатки. Письмо ответчика от 13.04.2023 № 5/13-04 не может распространяться на иные работы, предъявленные подрядчиком, но не согласованные заказчиком.

Судами не принят довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты по причине непредставления истцом независимой гарантии несмотря на обстоятельства некачественного выполнения работ, влекущие возникновение гарантийных обязательств. Не учтены статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определение ВС РФ от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469.

Подрядчик не вправе требовать оплаты работы в случае невыполнения согласованного объема работ, о чем заказчик неоднократно уведомлял подрядчика в переписке. Поскольку стало очевидно, что работы не будут выполнены истцом в срок, заказчик принял решение о выполнении части работ своими силами с привлечением ООО «Архонт». Судами                         не разрешен вопрос о сальдировании убытков ответчика, понесенных в связи с неисправностью своего контрагента (определение ВС РФ по делу                  № А56-59474/2019). Суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика на предмет установления объемов и стоимости работ с одновременным отказом в приобщении акта экспертного исследования от 10.08.2024 № 294-07-2024/ЭН, чем лишили ответчика возможности доказать свою позицию по делу.

От ООО «Цифровое Приморье» поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц истца.

Документы, приложенные ООО «Цифровое Приморье» к письменным пояснениям, суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Поскольку документы поступили в электронном виде, то они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Администрация г. Владивостока, администрация АГО, администрация НГО, администрация УГО в своих жалобах просят отменить судебные акты  с направлением дела на новое рассмотрение. В жалобах ссылаются на наличие концессионного соглашения в отношении объекта договора подряда (сервис умных остановок), наличие спора по объему и стоимости выполненных работ, в связи с чем не оформлены бухгалтерские документы по концессионному договору, по которому сервис конкретной стоимостью будет поставлен на баланс администрации г. Владивостока. По акту приемки и ввода в постоянную эксплуатацию сервиса объекта стоимость его создания составляет 277 313 000 руб. Необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости работ. Истцом                                 не представлено бесспорных доказательств выполнения работ в срок, отсутствует исполнительная документация. Администрация г. Владивостока и администрация НГО также указывают, что судами не проверены мотивы отказа заказчика от приемки и оплаты работ. Администрация г. Владивостока приводит судебную практику. Администрация УГО также полагает неправильным применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, указывает на определение ВС РФ от 27.09.2024 № 305-ЭС24-17036 в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, выполнение которых не согласовано.

Министерство цифрового развития и связи Приморского края, как лицо, не участвующее в деле, также обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

От ИП ФИО11 поступили отзывы на кассационные жалобы ответчика и третьих лиц, в которых он просил отказать в их удовлетворении, судебные акты оставить без изменения.

ООО «Архонт» в отзыве просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

ООО «Брейн Хаус» представило отзывы на кассационные жалобы,                      в которых просило производство по кассационной жалобе Министерства прекратить, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика – отказать. В отзывах на кассационные жалобы администрации УГО, администрация                  г. Владивостока, администрации АГО, администрации НГО ООО «Брейн Хаус» полагает, что они подлежат возврату ввиду несоблюдения процедуры последовательного обжалования судебных актов, поскольку данные лица не обращались с апелляционными жалобами.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ, разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» принцип последовательного обжалования судебных актов не предусматривает, что с апелляционной жалобой должно обращаться именно то лицо, которое обращается с кассационной жалобой. Поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом, данного факта достаточно, чтобы считать соблюденным принцип последовательного обжалования.

В судебном заседании суда округа представители лиц, участвующих в деле, и Министерства поддержали свои доводы и возражения.

По кассационной жалобе Министерства как лица, не участвующего в деле, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным              АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и               не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что это лицо должно доказать, что судом принято решение, затрагивающее его права и обязанности, поскольку суд не должен исходить из предположений.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В пункте 3 постановления Пленума № 13 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281                  АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица,                         не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Министерство в обоснование наличия права на обжалование судебных актов по настоящему делу указало, что в соответствии                                    с распоряжением Правительства Приморского края от 09.03.2021 № 68-рп от имени Приморского края осуществляет права и обязанности концедента в концессионном соглашении в отношении объекта - информационная система «Цифровое Приморье», исключительное право на которую и (или) право использования которой принадлежит Приморскому краю и имущество, технологически связанное с информационной системой «Цифровое Приморье» и предназначенное для обеспечения ее функционирования и осуществления иной деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, права собственности на которое принадлежат Приморскому краю и муниципальным образованиям: город Владивосток, город Артем, город Уссурийск, город Находка; взыскание с ответчика денежных средств является основанием для требования финансирующего банка о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами при заключенном прямом соглашении с финансирующей организацией, что приведет к потенциальному банкротству концессионера (ответчика), невозможности обеспечения им работоспособности и эксплуатации объекта, расторжению концессионного соглашения. Полагает, что возможно возложение на Приморский край как концедента необоснованных затрат по оплате истцу работ, фактически не выполненных, выполненных некачественно и по завышенной стоимости.

Рассмотрев приведенные Министерством доводы, суд округа пришел к выводу, что они не свидетельствуют о нарушении судебными актами его прав и законных интересов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям. Таких обстоятельств судом округа не установлено. Ни мотивировочная, ни резолютивная части судебных актов не содержат выводы о правах и обязанностях Министерства.

Сторонами договора на выполнение работ по созданию сервиса умных остановок являются ООО «Брейн Хаус» и ООО «Цифровое Приморье». По условиям договора обязанность по оплате работ возлагается на заказчика ООО «Цифровое Приморье».

Участие ООО «Цифровое Приморье» как концессионера в договоре концессии, а Министерства как одного из концедентов не определяет взаимосвязь между принятыми судебными актами и правами или обязанностями Министерства по отношению к участвующим в деле лицам, свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, что не является достаточным для возникновения права на обжалование судебных актов.

При таком положении производство по кассационной жалобе Министерства подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи                        150 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2021 между ООО «Цифровое Приморье» (заказчик) и ООО «Брейн Хаус» (подрядчик) заключен договор подряда № ФИО12/08-10/2021 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по созданию сервиса умных остановок, передать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить стоимость работ. Под работами по созданию сервиса понимается разработка проектной документации на создание сервиса (технорабочий проект); поставка оборудования и материалов; установка (монтаж) оборудования и материалов для функционирования сервиса; подключение и пусконаладка сервиса. Установка технических средств сервиса осуществляется в местах, адреса которых указаны в приложении № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 6 цена определяется в соответствии с приложением № 1 «Ведомость» и составляет 193 644 000 руб., в том числе НДС, включает в себя стоимость работ, расходы подрядчика, стоимость материалов и оборудования, оплату предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а также причитающееся подрядчику вознаграждение. Цена является приблизительной и подлежит определению после предоставления подрядчику утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов. Окончательная цена фиксируется в дополнительном соглашении к договору, подписываемом сторонами не позднее 5 рабочих дней с даты утверждения заказчиком локальных сметных расчетов.

Пунктом 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2022 № 2 предусмотрена выплата аванса в размере 30 % от общей приблизительной цены договора, в том числе НДС, в течение 10 календарных дней с даты предоставления подрядчиком заказчику банковской гарантии, соответствующей требованиям пункта 2.7 договора.

При завершении каждого этапа работ подрядчик письменно в течение 3 рабочих дней с даты завершения работ уведомляет заказчика об окончании выполнения этапа работ. Окончательная приемка работ, которая производится комиссионно с представителями концедентов и концессионера (заказчик), в которой подрядчик выступает как дополнительный представитель концессионера, действующий на основании доверенности, но не имеющий полномочий по подписанию каких-либо документов в составе приемочной комиссии. Окончательная приемка работ проводится по всему сервису в целом после подписания сторонами предварительных актов приема-передачи выполненных работ по всем группам объектов (пункты 5.1, 5.2.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика при обнаружении последним недостатков выполненных работ сторонами на основании пункта 5.5 договора составляется перечень необходимых доработок и согласовываются порядок их выполнения. В случае невыполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ в срок заказчик может воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 3.1.3 договора.

ООО «Брейн Хаус» выполнило работы по договору и письмами № 22-12/2023 от 22.12.2023, от 11.01.2024 направило в адрес заказчика локальные сметные расчеты, акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, окончательный акт приема-передачи выполненных работ от 25.12.2023, дополнительное соглашение от 25.12.2023 № 7 к договору, проектную документацию, паспорта на павильоны СОУ, положительное заключение экспертизы сметной документации.

Поскольку заказчик работы не оплатил, ООО «Брейн Хаус» в претензии потребовало погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Брейн Хаус» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Довод кассационной жалобы Администрации УГО о рассмотрении спора судом первой инстанции с применением исключительно норм о неосновательном обогащении отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов. Нормы о неосновательном обогащении судами                                    не применялись.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи             711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии со статьями 702, 711, 720 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи               753 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что подрядчик выполнил работы по договору и сдал их заказчику с направлением комплекта приемо-сдаточных документов, актов КС-2, КС-3.

Заказчик работы не принял, акты приемки не подписал, в суде в обоснование отказа от оплаты и приемки заказчик заявил о завышении объемов работ, наличии недостатков работ, а также об отсутствии согласования со стороны заказчика дополнительных работ.

Проверив обоснованность мотивов отказа заказчика применительно к пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ с обоснованным возложением на заказчика бремени доказывания данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств завышения объемов работ, наличия в них существенных недостатков и невозможности использования результата работ по вине истца. Кроме того, по оценке судов, наличие недостатков не может являться безусловным основанием для отказа в оплате работ, заказчик не лишен права потребовать устранения недостатков. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлено положительное заключение экспертизы от 05.12.2023 № 25-2-1-2-0965-23, согласно которому сметная документация по объекту: «Создание сервиса умных остановок Информационной системы «Цифровое приморье» по Приморскому краю» соответствует установленным требованиям.

Апелляционный суд, рассматривая аналогичные возражения, учитывал, что письмом от 07.02.2024 № 2/07-02 заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения совместного осмотра каждого остановочного павильона с участием сторон и независимого эксперта, однако доказательств проведения осмотра не представил; результаты осмотра павильонов 08.07.2024 в 09-00 не представлены, заказчик на протяжении длительного периода времени был вправе самостоятельно произвести осмотр работ и представить подрядчику полный перечень недостатков работ, но данных действий не совершил.

Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика судами обеих инстанций не установлено.

Возражения заказчика о несогласовании дополнительных работ отклонены судами.

Признав мотивы отказа заказчика от приемки и оплаты работ необоснованными и установив наличие оснований для сальдирования требования ответчика в размере 5 590 000 руб. по договору № ФИО12/08-04/2024 от 08.04.2024 уступки права требования (цессии) денежных обязательств между ООО «Цифровое Приморье» и ООО «Престиж ДВ», суды взыскали с ООО «Цифровое Приморье 66 076 653,96 руб. задолженности за выполненные работы.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне обязанности по оплате ввиду непредставления истцом независимой гарантии также подлежат отклонению, поскольку ни нормами закона, ни условиями договора оплата работ не поставлена в зависимость от предоставления гарантии. Выводы апелляционного суда по данному мотиву отказа являются правильными.

Доводы во всех поступивших по делу кассационных жалобах по существу сводятся к ненадлежащей проверке судами мотивов отказа заказчика от приемки и оплаты работ и повторению ранее заявленных в ходе рассмотрения дела возражений по объему и стоимости работ.

Ответчик в своей кассационной жалобе вновь приводит доводы об отсутствии на его стороне обязанности по оплате работ ввиду несоответствия заявленных объемов фактически выполненным и несогласования дополнительных работ. В контексте данных доводов ответчика в своих жалобах третьи лица администрация г. Владивостока, администрация АГО, администрация НГО, администрация УГО также ссылаются на несоответствие объемов, настаивают на проведении надлежащей проверки возражений ответчика, в том числе путем судебной экспертизы, в назначении которой, как полагают по тексту жалоб, судами отказано необоснованно.

Ранее такие доводы заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статей 711, 720, 721, 746 ГК РФ у заказчика возникает обязанность по оплате работ по договорной цене при условии их выполнения подрядчиком надлежащего качества и в полном объеме.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что заказчик заявил отказ в подписании актов сдачи-приемки от 05.12.2023 по договору в связи с наличием возражений по объему выполненных работ, предложил привлечь независимого эксперта (письмо заказчика от 24.01.2024 № 3/24-01).

Результат работ передан заказчиком (концессионер) по концессионному соглашению концедентам по акту № 75 от 30.11.2022 приемки и ввода в эксплуатацию объекта концессионного соглашения, в приложении к которому указан конкретный перечень устранимых недостатков.

С позиции распределения бремени доказывания по иску о взыскании задолженности за работы обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от оплаты работ, возлагается на заказчика. При этом подрядчик не вправе претендовать на полную оплату договорной цены при невыполнении им согласованного объема работ и/или при выявления не устраненных за его счет недостатков выполненных работ. Несоответствие выполненных работ по объему и качеству влечет изменение размера стоимости работ.

Заказчик в суде первой инстанции, возражая против иска, оспаривал стоимость выполненных подрядчиком работ, указывал на их несоответствие по качеству и объему работ, заявил о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходил из того, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, который не доказал, что с учетом имеющихся документов необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Апелляционный суд, поддерживая мотивы суда первой инстанции, также не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Между тем, в настоящем споре о взыскании стоимости работ объем фактически выполненных работ является обстоятельством, непосредственно влияющим на подлежащую оплате сумму, и подлежит установлению с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление объемов выполненных работ охватывается предметом доказывания по спору о взыскании стоимости выполненных работ и требует специальных знаний, при наличии спора по ходатайству стороны возможно назначение судебной экспертизы.

Арбитражный суд в силу статьи 9 АПК РФ должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как разъяснено пункте 3 постановления Пленума № 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На необходимость суда предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158.

При установленных обстоятельствах суду следовало поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В настоящем деле при применении пункта 4 статьи 753 ГК РФ возражения ответчика по объему работ по существу не рассмотрены судами и отклонены формально.

Приведенные судами мотивы отказа в назначении судебной экспертизы в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств без постановки вопроса о назначении экспертизы на обсуждение сторон                      не могут рассматриваться как лишающие ответчика-заказчика с учетом специфики предмета договора права на доказывание в состязательном процессе с использованием специальных знаний обстоятельств о выполнении работ с несоответствием по объему и качеству.

Возражая по оплате предъявленных подрядчиком работ, в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Цифровое Приморье» в качестве основания от оплаты ссылалось на включение в состав задолженности стоимости дополнительных работ, не подлежащих оплате по причине отсутствия их согласования со стороны заказчика.

Закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший  в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В предмет доказывания по спору об оплате заказчиком дополнительных работ входят следующие обстоятельства:                                            предусмотренная договором возможность изменения условий;                              необходимость выполнения работ и уведомление об этом заказчика                       согласование сторонами дополнительного объема, видов и стоимости работ; выполнение согласованных дополнительных работ подрядчиком; сдача подрядчиком выполненных работ заказчику.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд первой инстанции, отклоняя возражения заказчика о несогласовании дополнительных работ и взыскивая их стоимость, исходил из отсутствия доказательств того, что в дополнительных работах не было необходимости, работы не связаны с основными работами и они                              не используются ответчиком; в ответ на обращения ООО «Цифровое Приморье» о согласовании дополнительных работ ответчик не указал на отсутствие необходимости в них, сообщив в письмах исх. № 2/13-07 от 13.07.2022, № 3/22-07 от 22.07.2022, 1/19-08 от 19.08.2022 о необходимости заключить дополнительное соглашение при предоставлении подрядчиком обоснования проведения дополнительных работ локальных сметных расчётов, ведомости объемов работ, ведомости используемых материалов.

Апелляционный суд, также отклоняя возражения заказчика в данной части, исходил из того, что цена работ является приблизительной, письмами от 30.06.2022 № 3006/2022, от 21.07.2022 № 2107/2022 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, ответным письмом от 13.04.2023 № 5/13-04 ООО «Цифровое Приморье» гарантировало оплату дополнительных работ по внесению изменений                         в проектную документацию в отношении сервиса умных остановок при условии отсутствия замечаний заказчика, концедентов к результату работ и обоснованности их стоимости.

Между тем, факт выполнения дополнительных работ, их связанность с основными работами и необходимость их выполнения для завершения работ по договору, на что сослался суд первой инстанции, не влекут безусловную оплату таких работ и не исключают соблюдение установленного законом или договором порядка согласования дополнительных работ.

При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, подлежат установлению не только обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ, но и согласования дополнительного объема, видов и стоимости работ с заказчиком. Тот факт, что цена договора является приблизительной,                        не исключает необходимость соблюдения данного порядка.

Иное допустимо только в случае, если заказчик иным способом явно выразил свое согласие на выполнение и оплату дополнительных работ.

Дополнительным соглашением № 6 от 15.12.2022 (т. 1, л. д. 25) пункт 2.6 договора изложен в следующей редакции: «Объем работ, предусмотренный договором, может быть изменен сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору. Подписание дополнительного соглашения об изменении объемов работ возможно только при соблюдении следующих условий:

1) предоставление подрядчиком обоснования необходимости проведения дополнительных работ;

2) предоставления заказчику локальных сметных расчетов в отношении дополнительных работ;

3) предоставления подрядчиком ведомости объемов дополнительных работ;

4) предоставление подрядчиком ведомости используемых материалов в отношении дополнительных работ;

5) предоставления подрядчиком эскизных схем в отношении дополнительных работ».

Однако суды не проверили соблюдение требований закона и условий договора по согласованию с заказчиком дополнительных работ. При этом подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора может быть только явное и утвердительное его согласие.

В материалы дела представлено письмо заказчика от 13.07.2022 в ответ на письма подрядчика от 29.04.2022 № 2904/2022, от 28.06.2022                       № 2806-1/2022, от 30.06.2022 № 3006/2003, в котором заказчик со ссылкой на условия договора сообщает о возможности рассмотрения вопроса о заключении дополнительного соглашения при предоставлении локальных смет на дополнительные работы при условии необходимости проведения таких работ и их применимости при создании сервиса умных остановок.

Апелляционный суд, ссылаясь в качестве согласования заказчиком дополнительных работ на письмо от 13.04.2023 № 5/13-04, не учел, что                       по расчету истца в иске работы выполнены общей стоимостью       255 250 566,46 руб. при цене договора 193 644 000 руб., разница составляет 61 606 566,46 руб., тогда как в письме подрядчика от 07.04.2023                             исх. № 07-04/2023, на которое направлено после письма от 13.04.2023                    № 5/13-04, стоимость дополнительных работ обозначена 8 031 818 руб. В этой связи заслуживают внимания возражения ответчика об отсутствии со стороны заказчика согласования предъявленных к оплате дополнительных работ.

В кассационной жалобе ответчик также оспаривает необходимость выполнения дополнительных работ и заявленную истцом стоимость дополнительных работ. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания при взыскании стоимости дополнительных работ. Суды аналогичные возражения ответчика не проверили, необходимость выполнения дополнительных работ для достижения цели договора                             не устанавливалась, стоимость не проверялась.

В этой связи суд округа не может поддержать выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ.

В соответствии со статьями 702, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений статей 328, 393 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В настоящее время сформирована судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности возникших вследствие просрочки исполнения или передачи некачественного результата работ (определения ВС РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744. При сальдировании производится сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Определением от 04.06.2024 по делу № А40-726/24-71-1б в отношении истца введена процедура наблюдения в деле о его несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Цифровое Приморье» заявлено о сальдировании денежных требований к ООО «Брейн Хаус» в размере 5 590 000 руб., полученных по договору от 08.04.2024 № ФИО12/08-04/2024 уступки права требования (цессии) денежных обязательств между ООО «Цифровое Приморье» и                ООО «Престиж ДВ».

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в данном случае все договоры (договор между истцом и ответчиком, договор на изготовление рекламных конструкций, договор цессии) взаимосвязаны и направлены на исполнение концессионного соглашения в отношении сервиса умных остановок, по смыслу пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), взыскали с ответчика 66 076 653,96 руб. (255 250 566 руб. стоимость выполненных работ – 183 583 912,50 руб. аванс - 5 590 000 руб. стоимость уступленного права требования).

В кассационной жалобе ответчик указывает на принятие заказчиком решения о выполнении части работ своими силами с привлечением                     ООО «Архонт» ввиду очевидного невыполнения истцом работ в срок, в связи с чем, по его мнению, судами подлежал разрешению вопрос о сальдировании не только 5 590 000 руб., но и убытков 3 316 514 руб., понесенных ответчиком по договору с ООО «Архонт» в связи с неисправностью своего контрагента. Аналогичные доводы о сальдировании требования об убытках были заявлены ответчиком в апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 32 - 33).

Сторона, ненадлежаще исполняющая договор, своим нарушением сама уменьшает размер имущественного притязания, на который она может претендовать, поэтому убытки, причиненные вследствие этого контрагенту, подлежат учету при определении итогового сальдо встречных предоставлений и установления завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой стороны.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика в качестве убытков 3 316 514 руб., понесенных в связи с неисправностью своего контрагента-подрядчика вследствие привлечения третьего лица ООО «Архонт», и сальдирования данных убытков, судами не рассмотрен, но имеет значение для определения итогового сальдо по договору.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить мотивы отказа заказчика о несоответствии объемов работ, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; проверить доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ. В случае, если суды признают на стороне заказчика обязанность по оплате дополнительных работ, проверить возражения ответчика по стоимости дополнительных работ и определить их стоимость, подлежащую взысканию; проверить доводы о наличии оснований для сальдирования 3 316 514 руб. убытков по договору с ООО «Архонт».

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2024.

Руководствуясь статьями 150, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Министерства цифрового развития и связи Приморского края на решение от 09.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу                               № А51-3763/2024 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Решение от 09.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А51-3763/2024 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2024            № Ф03-5510/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                                Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина